Решение по делу № 2-18/2021 (2-873/2020;) от 01.09.2020

Дело № 2-18/2021 УИД 66RS0015-01-2019-002282-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О.А. к Мусину Р.Г., Сыропятовой Ж.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Мусина Р.Г. к Мельниковой О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Мельниковой О.А. в свою пользу денежных средств, по заявлению ООО «Аргумент» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей,

установил:

Мельникова О.А. обратилась в суд с иском Мусину Р.Г., Сыропятовой Ж.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований Мельникова О.А. привела следующие доводы.

По договору купли-продажи № от 26.11.2018 г. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от 26.11.2018 г. ею был приобретен автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №.

Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на ее имя по месту жительства. Автомобиль находится в залоге, залогодержатель ООО «Экспобанк».

В связи с тяжелым финансовым положением она решила продать автомобиль.

05.07.2019 г. между ней и ответчиком Сыропятовой Ж.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №.

Стоимость автомобиля была определена ими в размере 650 000 рублей (п.3 договора).

Согласно п. 4 договора оплата за проданный автомобиль производится в рассрочку в следующем порядке:

-Покупатель оплачивает Продавцу при подписании настоящего договора купли-продажи денежные средства в размере 50 000 рублей;

-В последующем, начиная с августа 2019 г. Покупатель оплачивает Продавцу ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, денежные средства в размере не менее 20 000 рублей;

-Окончательный расчет за автомобиль должен быть произведен Покупателем не позднее 24 января 2022 года;

-Оплата денежных средств за автомобиль производится Покупателем на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи на счет Продавца в ООО «Экспобанк» с назначением платежа: погашение по кредитному договору №.

Ответчик Сыропятова Ж.Ю. была поставлена ею в известность о приобретении ею автомобиля за счет кредитных денежных средств, о нахождении автомобиля в залоге. По этой причине в договор купли-продажи автомобиля и было включено условие об оплате ответчиком денежных средств за автомобиль путем перечисления их на погашение по кредитному договору.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.11.2018 г.

Она свои обязанности по передаче автомобиля ответчику Сыропятовой Ж.Ю. выполнила, однако ответчик Сыропятова Ж.Ю. свои обязательства по своевременному перечислению денежных средств в соответствии с условиями договора нарушила.

Сыропятова Ж.Ю. оплатила ей при подписании договора купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 50 000 рублей.

В последующем Сыропятова Ж.Ю. производила частичную оплату в следующем порядке:

-22.08.2018 г. - 14 950 рублей;

-02.09.2019 г. - 5 050 рублей;

-20.09.2019 г. - 17 000 рублей;

-07.10.2019 г. - 3 000 рублей;

-01.11.2019г. - 1 000 рублей;

-02.12.2019 г.- 500 рублей;

-31.12.2019 г.- 1 000 рублей

-31.01.2020 г. - 100 рублей;

-02.03.2020 г.-495 рублей;

-25.03.2020г.-500руб.

-29.04.2020г.-100руб.

-28.05.2020г.-100руб.

-26.06.2020г.-290руб.

-27.07.2020г.-350руб.

-25.08.2020г.-150руб.

-19.10.2020г.-550руб.

Всего произведены платежи на общую сумму 44 640 рублей.

Она свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, просрочек по платежам не имеет.

Она неоднократно обращалась к ответчику Сыропятовой Ж.Ю. с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору, о возврате автомобиля.

Последний раз 27.11.2020 г. она направила Сыропятовой Ж.Ю. письменное заявление о расторжении договора и возврате автомобиля. Однако письма вернулись ей обратно.

16.07.2019 г. вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика Мусина Р.Г., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 15.07.2019 г., заключенный между Мусиным Р.Г. и якобы ею.

Указанный договор купли-продажи автомобиля с Мусиным Р.Г. она не заключала, в договоре не расписывалась.

С ответчиком Мусиным Р.Г. до производства по настоящему делу и привлечения его в качестве ответчика не знакома, никогда с ним не встречалась, договор купли-продажи с ним не заключала, автомобиль ему не передавала, денежные средства от него не получала.

Автомобиль она передала ответчику Сыропятовой Ж.Ю. 05.07.2019 г. по договору купли-продажи, заключенному между ней и Сыропятовой Ж.Ю.

Поскольку ответчик Сыропятова Ж.Ю. свои обязательства по оплате автомобиля по договору купли-продажи от 05.07.2019 г. не исполняет, не вносит платежи в соответствии с графиком, тем самым существенно нарушает условия договора купли-продажи, сумма платежей, полученная от Сыропятовой Ж.Ю. составляет 94 640 рублей, что менее половины цены автомобиля, ее требования о расторжении договора являются законными.

Договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2019 г. между ней и ответчиком Мусиным Р.Г. не заключался, договор она не подписывала, полномочий на его подписание никому не давала.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2019 г. является недействительным (ничтожным) в силу отсутствия ее волеизъявления, в связи с чем автомобиль должен быть передан от Мусина Р.Г. ей.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 17, 45, 46 Конституции РФ, на статьи 10, 153, 160, 166, 168, 218, 421, 454, 488 ГК РФ, статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Мельникова О.А. в своем уточненном исковом заявлении просила суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN № от 05.07.2019 г., заключенный между Мельниковой О.А. и Сыропятовой Ж.Ю..

Признать договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2019 г., согласно которого Мельниковой О.А. продан Мусину Р.Г. автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика Мусина Р.Г. возвратить истцу Мельниковой О.А. автомобиль.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей,

Взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях почтовые расходы.

Ответчик по первоначальному иску Мусин Р.Г. обратился в суд со встречным иском к Мельниковой О.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, и возврате денежных сумм, в котором просит суд признать сделку по договору купли-продажи автомашины марки LADA KS035L LADA LARGUS, VIN № от 15.07.2019 г. ничтожной, применить последствия признания сделки недействительной и привести стороны в первоначальное положение, взыскать с Мельниковой О.А. полученные ею по сделке купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 475 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Мусин Р.Г. указал, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, так как автомобиль был приобретен Мельниковой О.А. по кредитному договору от 26.11.2018 за 700 000 рублей и в настоящее время находится в залоге у банка ООО «Экспобанк», сумма кредита перед банком ею не погашена, данные обстоятельства при покупке спорного автомобиля 15.07.2019 ему не были известны, сама Мельникова О.А. при совершении сделки об этих обстоятельствах ему не сообщила, данная сделка была зарегистрирована в ОГИБДД УМВД России по г. Уфа, сумма сделки составила 475 000 рублей, которые были переданы Мельниковой О.А.

В своих письменных возражениях ответчик по встречному иску Мельникова О.А. указала, что со встречными исковыми требованиями в части признания договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой и возврата ей автомобиля она согласна, но по другим основаниям, в части взыскания с нее 475 000 рублей она категорически не согласна по следующим основаниям.

По договору купли-продажи № от 26.11.2018 г. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от 26.11.2018 г. ею был приобретен автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №.

Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на ее имя по месту жительства. Автомобиль находится в залоге, залогодержатель ООО «Экспобанк».

В связи с тяжелым финансовым положением она решила продать автомобиль.

05.07.2019 г. между ней и ответчиком Сыропятовой Ж.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN № с рассрочкой платежа.

Ответчик Сыропятова Ж.Ю. была поставлена ею в известность о приобретении ею автомобиля на кредитные денежные средства, о нахождении автомобиля в залоге. По этой причине в договор купли-продажи автомобиля и было включено условие об оплате ответчиком денежных средств за автомобиль путем перечисления их на погашение по кредитному договору.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.11.2018 г.

Она свои обязанности по передаче автомобиля ответчику Сыропятовой Ж.Ю. выполнила, однако ответчик Сыропятова Ж.Ю. свои обязательства по своевременному перечислению денежных средств в соответствии с условиями договора нарушила, в связи с чем она обратилась с требованиями о расторжении договора и возврате автомобиля.

16.07.2019 г. вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мусина Р.Г., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 15.07.2019 г., заключенный между Мусиным Р.Г. и якобы ею.

Указанный договор купли-продажи автомобиля с Мусиным Р.Г. она не заключала, в договоре не расписывалась.

С ответчиком Мусиным Р.Г. до производства по настоящему делу и привлечения его в качестве ответчика не знакома, никогда с ним не встречалась, договор купли-продажи с ним не заключала, автомобиль ему не передавала, денежные средства от него не получала.

Автомобиль она передала ответчику Сыропятовой Ж.Ю. 05.07.2019 г. по договору купли-продажи, заключенному между ней и Сыропятовой Ж.Ю.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Мельникова О.А. свои исковые требования просила удовлетворить, согласно ее письменных возражений на встречный иск, она согласна со встречным иском в части признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой и возврата ей автомобиля, но по другим основаниям, в части взыскания с нее 475 000 рублей она категорически не согласна.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Мусин Р.Г. и его представитель по ордеру Ашуркова О.В. с первоначальным иском не согласны, свой встречный иск просили удовлетворить.

Судом установлено и по материалам дела следует, что ответчик Сыропятова Ж.Ю. была надлежащим образом извещена о месте и времени подготовки, а также о месте и времени судебных заседаний, судебной повесткой.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика Сыропятовой Ж.Ю.. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При данных условиях, суд при вынесении решения считает, что ответчик Сыропятова Ж.Ю.. надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело в ее отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела или процессуального вопроса по существу.

Третье лицо ООО «Экспобанк» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представитель третьего лица по доверенности Макарова А.А. представила суду письменные возражения, пояснив следующее.

26.11.2018 на основании Заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между Банком и Мельниковой О.А. были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (Договор № от 26.11.2018) (далее -Индивидуальные условия).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, сумма кредита составила 700 000 руб. Кредит выдавался с передачей в залог автомобиля марки LADA KS035L LADA LARGUS. 2018 года выпуска, VIN № (далее - Автомобиль).

В настоящее время Автомобиль находится в залоге у Банка, что подтверждается выпиской с реестра залогов Нотариальной Палаты.

Задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом I ст. 534.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. I ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Банк сообщает. что согласия Мельниковой О.А. на продажу Автомобиля не давал; Мельникова О.А. о заключении договора купли-продажи от 05.07.2019 Сыропятовой Ж.Ю. Банк не уведомляла; о заключении договора купли-продажи с Сыропятовой Ж.Ю. Банк узнал только из искового заявления.

Действительно Банк сообщает, что согласия на продажу автомобиля не дает, согласия на перевод долга по кредитному договору на Сыропятову Ж.Ю. Банк также не дает.

Пункт 5 Договора купли-продажи о том. что автомобиль не находится в залоге, не соответствует действительности, так как Автомобиль в настоящее время находится в залоге у Банка.

Необходимо отметить, что Сыропятова Ж.Ю., в свою очередь, добросовестным приобретателем автомобиля в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не является; информация о том, что Автомобиль находится в залоге у Банка указана в реестре залогов Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search) с 29.11.2018. Данный реестр является общедоступным и Сыропятова Ж.Ю. имела возможность проверить информацию о залоге в отношении приобретаемого Автомобиля. Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц. включая приобретателя заложенного имущества.

А основании изложенного. третье лицо ООО «Экспобанк» просит суд требование истца о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2019 удовлетворить, вопрос об удовлетворении иных исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Судом из материалов дела установлено, что 26.11.2018 на основании Заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между ООО «Экспобанк» и Мельниковой О.А. были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (Договор № от 26.11.2018) (далее -Индивидуальные условия) (т. 1, л.д. 81, 82)

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, сумма кредита составила 700 000 руб. Кредит выдавался Мельниковой О.А. с передачей в залог автомобиля марки LADA KS035L LADA LARGUS. 2018 года выпуска, VIN № (далее - Автомобиль) (т. 1, л.д. 83-85).

Из материалов дела также усматривается, что по договору купли-продажи № от 26.11.2018 г. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от 26.11.2018 г. Мельниковой О.А. был приобретен автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, VIN № (т. 1, л.д. 14-16)

При составлении договора купли-продажи № от 26.11.2018 года, как следует из содержания договора, Мельникова О.А. скрыла, что кредит выдавался ей с передачей в залог автомобиля марки LADA KS035L LADA LARGUS. 2018 года выпуска, VIN № (т. 1, л.д.14-16).

Данный автомобиль был поставлен на учет 29.11.2018 на имя Мельниковой О.А. по месту ее жительства в РЭО ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Асбестовский» (т. 1, л.д. 29).

С этого же дня, то есть с 29 ноября 2018 года с 15 часов 58 минут 45 секунд московского времени (17 часов 58 минут 45 секунд по времени в Свердловской области) указанный автомобиль находится в реестре залогов Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search) как в залоге у Банка (л.д. 94).

Истец Мельникова О.А. представила суду договор сделки о том, что 05.07.2019 г. она - Мельникова О.А. заключила с Сыропятовой Ж.Ю. договор купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №.

Стоимость автомобиля была определена ими в размере 650 000 рублей (п.3 договора).

Согласно п. 4 договора оплата за проданный автомобиль производится в рассрочку в следующем порядке:

-Покупатель оплачивает Продавцу при подписании настоящего договора купли-продажи денежные средства в размере 50 000 рублей;

-В последующем, начиная с августа 2019 г. Покупатель оплачивает Продавцу ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, денежные средства в размере не менее 20 000 рублей;

-Окончательный расчет за автомобиль должен быть произведен Покупателем не позднее 24 января 2022 года;

-Оплата денежных средств за автомобиль производится Покупателем на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи на счет Продавца в ООО «Экспобанк» с назначением платежа: погашение по кредитному договору №.

Суд относится критически доводам истца Мельниковой О.А. о том, что она решила продать автомобиль в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку при подписании настоящего договора купли-продажи она указывает, что получила от незнакомого покупателя денежные средства частично, всего в размере 50 000 рублей, с рассрочкой платежа в остальной части.

В п. 5 договора указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, Мельникова О.А. при составлении договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2019, как и при составлении договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2018, то есть повторно, скрыла, что автомобиль не состоит в залоге в ООО «Экспобанк».

Доводы истца Мельниковой О.А. в исковом заявлении о том, что ответчик Сыропятова Ж.Ю. была поставлена ею в известность о приобретении ею автомобиля на кредитные денежные средства, о нахождении автомобиля в залоге, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются п. 5 договора, где Мельникова О.А. указала, что ее автомобиль не находится в залоге, доказательство обратного истцом Мельниковой О.А. суду не представлено.

Однако в судебных заседаниях Мельникова О.А., в этой части свои доводы поменяла, сославшись на то, что она не знала, что автомобиль находится в залоге у банка, текст договора о том, что «она просит банк заключить с ней договор залога» она не прочитала.

Эти доводы Мельниковой О.А., изложенные в судебных заседаниях, суд считает не состоятельными, поскольку в данном договоре имеется ее подпись, подтверждающий о том, что она согласна с условиями договора.

Суд относится критически доводам истца Мельниковой О.А. о том, что по этой причине в договор купли-продажи автомобиля и было включено условие об оплате ответчиком денежных средств за автомобиль путем перечисления их на погашение по кредитному договору, поскольку по письменным доводам третьего лица ООО «Экспобанк» следует, что Банк сообщает. что согласия Мельниковой О.А. на продажу Автомобиля не давал; Мельникова О.А. о заключении договора купли-продажи от 05.07.2019 Сыропятовой Ж.Ю. Банк не уведомляла; о заключении договора купли-продажи с Сыропятовой Ж.Ю. Банк узнал только из искового заявления; действительно Банк сообщает, что согласия на продажу автомобиля не дает, согласия на перевод долга по кредитному договору на Сыропятову Ж.Ю. Банк также не дает.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN № от 05.07.2019 г. Мельникова О.А. передала, а Сыропятова Ж.Ю. получила автомобиль (т.1, л.д.12)

В данном договоре не указано, что Мельникова О.А. передала, а Сыропятова Ж.Ю. получила документы на автомобиль.

Одновременно с передачей транспортного средства Продавец должен был передать Покупателю следующие документы на транспортное средство:

- действительный паспорт транспортного средства с подписью Продавца в графе "Подпись прежнего собственника";

- свидетельство о регистрации транспортного средства;

- диагностическую карту;

- гарантийную (сервисную) книжку;

- инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства;

- гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом Мельниковой О.А. ответчику Сыропятовой Ж.Ю. документов на спорный автомобиль.

Доводы Мельниковой О.А. в судебном заседании о том, что она передала Сыропятовой Ж.Ю. все документы на автомашину не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Исходя из абзаца второго пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства. Ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 37 - 46 Правил.

В противном случае по истечении указанного срока в ГИБДД может обратиться прежний владелец автомобиля с заявлением о прекращении государственного учета автомобиля. В этом случае государственные регистрационные знаки автомобиля и регистрационные документы будет признаны недействительными и внесены в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции. Паспорт транспортного средства (подлежащий сдаче) также будет выставлен в розыскные учеты (часть 2 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18 Закона N 283-ФЗ; пункты 57, 61 Правил государственной регистрации транспортных средств N 1764 от 21 декабря 2019 года; пункты 133, 139 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент).

Доводы истца Мельниковой О.А. о том, что она знает, что автомобиль стоял на учете у Сыропятовой Ж.Ю. (т. 1, л.д. 139), не состоятельны.

Как следует из материалов дела в результате проведенной проверки по базе данных ОГИБДД МО МВД России Асбестовский и ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа установлено, что государственный регистрационный номер выдавался на автомашину марки LADA KS035L LADA LARGUS, VIN № по договору купли-продажи от 26.11.2018 Мельниковой О.А., по договору купли-продажи от 15.07.2019 – Мусину Р.Г. (т.1, л.д. 28,29, 110-119, 128-132).

Других собственников спорной автомашины, в том числе Сыропятовой Ж.Ю. в базе данных ГИБДД МВД России не имеется.

Судом по материалам дела установлено, что при продаже автомобиля 05.07.2019 продавец Мельникова О.А. документы на автомобиль покупателю Сыропятовой Ж.Ю. не передала, доказательств обратного Мельникова О.А. суду не представила.

Следовательно, Сыропятова Ж.Ю. не имела возможности обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Между тем, 15.07.2019 г. между Мельниковой О.А. и Мусиным Р.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №.

Стоимость автомобиля была определена ими в размере 475 000 рублей (п.3 договора).

В п. 4 договора указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, и под арестом не состоит.

Таким образом, Мельникова О.А. при составлении договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2019, как и при составлении договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2019, и от 26.11.2018, то есть в третий раз, скрыла, что автомобиль не состоит в залоге в ООО «Экспобанк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2019 продавцом автомобиля Мельниковой О.А. был представлен паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе 08.10.2014 на имя Мельниковой О.А., проживающей по адресу: <адрес>, а также паспорт транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS, VIN № с указанием серии, номера, даты выдачи, лица, выдавшего паспорт, а также свидетельства о регистрации автомобиля с указанием серии, номера, даты выдачи, лица, выдавшего свидетельство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Мельникова О.А. признала факт принадлежности указанного паспорта ей и действительность документов данному автомобилю.

В судебном заседании Мельникова О.А. также дала показания суду, что 15.07.2019 она не составляла договор купли-продажи автомобиля, в этот день паспорт был у нее с собой, никому паспорт свой не отдавала, в этот день договор купли составили по копии ее паспорта и по доверенности, по факту составления договора купли-продажи автомобиля с использованием ее паспорта, ее автомобиля и документов на автомобиль она в правоохранительные органы не обращалась, жалобу на действия сотрудников ГИБДД не писала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Мусин Р.Г. пояснил суду, что купил эту автомашину по объявлению, продавец автомашины сказал, что автомашину привезут показать в г. Уфу. Он посмотрел автомашину, были вмятины в автомашине, поэтому договорились купить автомашину за 475 рублей. Покупку автомашины оформили в Октябрьском ГАИ г. Уфы, где были он – Мусин. Мельникова О.А., с ней был мужчина, который все время говорил. Во время оформления в ГИБДД он был совместно с Мельниковой О.А. Сотрудники ГИБДД проверяли паспорт Мельниковой О.А., сравнивали фото в паспорте с лицом продавца автомашины Мельниковой О.А. Он просил у сотрудников ГИБДД проверить подлинность документов, сотрудники ГИБДД говорили, что все нормально, что автомашина в залоге, не говорили. После проверки автомашины сотрудники ГИБДД составили акт сверки. Автомашину оформили без доверенности с Мельниковой.

Доводы истца по первоначальному иску Мельниковой О.А. о том, что 15.07.2019 спорный автомобиль был продан Мусину Р.Г. по доверенности не состоятельны, поскольку собственником автомобиля до его продажи являлась только Мельникова О.А., и она не представила суду доверенность от своего имени на продажу автомобиля.

Учитывая, что Сыропятова Ж.Ю. не была указана в паспорте транспортного средства собственником спорного автомобиля, доверенность на нее Мельниковой О.А. на продажу автомобиля не выдавался, суд приходит к выводу о том, что Сыропятова Ж.Ю. не могла быть продавцом спорного автомобиля Мусину Р.Г.

Доказательства о том, что спорная автомашина выбыла из ее владения из-за незаконных действий других лиц, ее паспорт и документы на автомобиль были похищены другими лицами, Мельникова О.А. суду не представила.

Факт обращения с настоящим иском к Сыропятовой Ж.Ю. и Мусину Р.Г. не доказывает о том, что Мельникова О.А. не могла быть продавцом спорного автомобиля Мусину Р.Г.

Заключением эксперта № от 28 декабря 2020 года сделаны выводы о том, что подписи от имени Мельниковой О.А., изображение которых расположено в договоре купли-продажи от 15.07.2019 года, заключенным между Мельниковой О.А. и Мусиным Р.Г., выполнены не Мельниковой О.А., а другим лицом.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Наличие у эксперта специальных познаний предполагает, что он обладает теоретической базой, обеспечивающей решение задач определенного рода экспертизы, основополагающими научно-практическими знаниями определенной специальности и методами проведения необходимых исследований.

Судом в определении о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от 13.10.2020 года было указано, что в распоряжение экспертов представить копию настоящего определения, материалы гражданского дела № 2-873/2020, сравнительные и экспериментальные образцы почерка и подписи Мельниковой Ольги Александровны, оригиналы документов для исследования, а также оплату по проведению экспертизы возложить на Мельникову О.Г.

Судом были разъяснены участвующим в деле лицам права и последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения данного определения судом было указано сторонам представить суду или эксперту подлинник договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2019, а также Мельниковой О.А. – свободные образцы почерка за 2019 года, поскольку в материалы дела судом были отобраны 13.10.2020 года лишь экспериментальные образцы почерка Мельниковой О.А.

Однако лицами, участвующими в деле, не были представлены подлинник договора от 15.07.2019, свободные образцы почерка Мельниковой О.А. за 2019 год.

Судом в определении суда эксперту было указано на то, что если им установлены какие-либо имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе был включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертом заключение экспертизы по делу указанным требованиям ч. 1 ст. 86, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ не отвечает. В частности, экспертиза проведена путем исследования копии договоров, не заверенных судом, без исследования подлинника договора от 15.07.2019 года, отсутствуют оценка и анализ свободных почерков Мельниковой О.А. Несоблюдение требований к содержанию заключения не дает возможности признать данное заключение допустимым доказательством.

Также экспертом не указано на то, что им установлены какие-либо имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в связи с чем он вправе был включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, ответчик по первоначальному иску Мусин Р.Г. пояснил в суде, что он сидел на заднем сиденье автомашины, а Мельникова и приехавший с ней мужчина сидели на передних сиденьях, у них был заранее подготовленный договор купли-продажи автомобиля, где он поставил свою подпись.

Из показаний Мусина Р.Г. следует, что ему неизвестно, кто подписал от имени Мельниковой О.А. договор купли-продажи автомобиля, так как кроме Мельниковой О.А. был еще приехавший с ней мужчина.

Совокупность представленных суду доказательств дают основание суду полагать, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 15.07.2019 года не мог быть составлен и автомобиль не мог быть продан без участия Мельниковой О.А.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом Мельниковой О.А. не представлено суду доказательств о том, что автомобиль был ранее предметом купли-продажи с другим физическим лицом.

В компетентные органы (органы полиции) истец Мельникова О.А. с соответствующим заявлением по поводу поведения Сыропятовой Ж.Ю. и сотрудников ГИБДД не обращался.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Суд считает поведения истца по первоначальному иску Мельниковой О.А. заведомо недобросовестными (злоупотребление правом) и приходит к выводу в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ отказать ей в защите ее права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Мельниковой О.А. к Мусину Р.Г., Сыропятовой Ж.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов

Учитывая положения вышеуказанных норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Мусина Р.Г. к Мельниковой О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Мельниковой О.А. в свою пользу денежных средств, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 15 июля 2019 года, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мусина Р.Г. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства ООО «Экспобанк» вправе обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу Мельниковой О.А., ранее суд в определении о назначении обязал ее оплатить расходы по экспертизе, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Аргумент» с Мельниковой О.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой О.А. к Мусину Р.Г., Сыропятовой Ж.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN № от 05.07.2019, заключенный между Мельниковой О.А. и Сыропятовой Ж.Ю.; о признании договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2019 г., согласно которого Мельниковой О.А. продан Мусину Р.Г. автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика Мусина Р.Г. возвратить истцу Мельниковой О.А. автомобиль; о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей; о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 рублей; о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях почтовые расходы - отказать

В удовлетворении встречного искового заявления Мусина Р.Г. к Мельниковой О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №, от 15.07.2019 г., ничтожной, и применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение; о взыскании с Мельниковой Ольги Александровны в свою пользу полученных по договору купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №, от 15.07.2019 г., денежных средств в размере 475 000 рублей - отказать.

Удовлетворить заявление ООО «Аргумент» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с Мельниковой О.А. в пользу ООО «Аргумент» расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение

Судья Р.У. Хасанов