Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14171/2017 от 28.04.2017

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Лихачевой И.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в заседании от 10 мая 2017 года частную жалобу Гегеля М. О. на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гегель М.О. обратился в суд с иском к ООО «Ремстрой-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 270500 руб.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено в адрес заявителя с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, с чем Гегель М.О.не согласился, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить. как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
По правилам п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, заявитель не представил суду доказательства того, что истребуемые им денежные средства были начислены ему именно в качестве заработной платы, в связи с чем имелись бы основания для обращения в суд с заявлением о выдаче ему судебного приказа. Из приложенных к иску документов также не усматриваются оснований для рассмотрения требований Гегеля М.О. в порядке приказного производства.

Таким образом, вывод судьи о том, что исковое заявление Гегеля М.О. к ООО «Ремстрой-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате подлежит возврату в адрес заявителя на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ основан на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по частной жалобе Гегеля М. О. возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи