Решение по делу № 2-94/2012 (2-2723/2011;) ~ М-92606/2011 от 14.11.2011

дело № 2-94/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луга Ленинградской области 26 января 2012 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Афанасьевой О.А.

с участием истца – Коняшиной Н.И., представителя истца – Григорьевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняшиной Н.И. к ООО «Соло» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Коняшина Н.И. обратилась в Лужский городской суд с иском к ООО «Соло» о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки выполнения заказа на день вынесении решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО «Соло» договор на выполнение работ по установке стеклопакета на балконный блок, внутреннюю и внешнюю обшивку балкона. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Данная сумма истцом была оплачена полностью. Срок исполнения заказа был установлен в 15 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении данного срока работы выполнены не были. Истец неоднократно обращалась в ООО «Соло» с вопросом, когда будет выполнен заказ, но каждый раз под надуманным предлогом срок исполнения откладывался. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «Соло» с письменной претензией, но ответа на нее не получила. До настоящего времени сотрудники ООО «Соло» не выполнили заказ и не вернули деньги, и истец не имеет возможности обратиться в другую фирму. Истец является инвалидом 2 группы и сложившаяся стрессовая ситуация сказывается на состоянии здоровья истца. Истец полагает, что своими действиями ООО «Соло» грубо нарушает права потребителя и должно понести за это ответственность.

В судебном заседании истец Коняшина Н.И. и представляющая ее интересы на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Григорьева Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали. По существу указали, что истцом заявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной по заключенному договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Ответчик – ООО «Соло» в суд представителя не направило, судом извещалось по все известным местам нахождения: по адресу, указанному в договоре, и адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку сведения о том, что по указанным адресам организация отсутствует, в суд поступили, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Соло» и Коняшиной Н.И. был заключен договор №, по условиям которого исполнитель (ООО «Соло») обязалось поставить заказчику (Коняшиной Н.И.) продукцию в количестве и комплектации, установленном в настоящем договоре, а также выполнить работы, указанные в приложении к договору, а заказчик обязался оплатить определенную договором сумму на условиях, указанных в разделе 4 - цена и порядок расчетов.

В силу п. 1.2 договора стороны определили срок поставки продукции 15 рабочих дней с момента получения задатка.

Согласно п. 4.2 договора стоимость заказа по договору составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, Коняшиной Н.И. в рамках выполнения обязательств по заключенному договору оплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Обязательства ответчика в рамках заключенного договора до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она будет выполнены в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец вправе в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд считает, требования Коняшиной Н.И. о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных в рамках заключенного договора, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок 15 рабочих дней с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил работу, на сумму заказа подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

<данные изъяты> х 139 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 3% = <данные изъяты> руб.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цены заказа – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, вызванных длительным неисполнением принятых по договору обязательств по выполнению работ, вследствие чего истец была вынуждена длительное время испытывать нравственные страдания в связи с некомфортными условиями проживания, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Решением суда удовлетворены неимущественные требования (о компенсации морального вреда) и имущественные требования (о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коняшиной Н.И. к ООО «Соло» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН №, в пользу Коняшиной Коняшиной Н.И. <данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Остальные требования Коняшиной Н.И. обставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН №, в пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: