Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31599/2019 от 26.07.2019

Судья - Лапшин К.Н. дело № 33-31599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Перцевом А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой Л.Н. по доверенности < Ф.И.О. > на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Севастьянова Т.В. обратилась в суд с иском к Тлепцерше А.Н., Мамий М.Х., Николаевой Л.Н., администрации Азовского сельского поселения, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве аренды с кадастровым номером <...>, площадью 1 950 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, a именно демонтировать капитальное ограждение с муниципальной земли, демонтировать септик, убрать насаженные ответчиком деревья; признать незаконным и отменить перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 748 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, произведенное в марте 2016 года и вернуть участок в прежние границы, существующие до перераспределения.

В обоснование доводов указано, что в 2015 году истцом приобретен с торгов земельный участок, площадью 1 950 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> <...> года между администрацией муниципального образования Северский район и истицей заключен договор аренды № <...> на указанный земельный участок. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства (хозпостройка) площадью 100 кв.м., право собственности на который зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

С арендуемым истцом земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий Тлепцерше А.Н. с кадастровым номером <...> площадью 1 748 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Ответчик перекрыл подъездной путь к участку истца, который является дорогой общего пользования, и установил капитальное ограждение, тем самым, чиня препятствия истцу в пользовании земельным участком. На письменные обращения истца убрать ограждения, ответчик не отвечает. Поскольку истец лишен возможности попасть на свой земельный участок, как на автомобиле, так и пешком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года уточненные исковые требования Севастьяновой Т.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Тлепцерше А.Н., Мамий М.Х., Николаеву Л.Н., администрацию Азовского сельского поселения не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Севастьяновой Т.В. на праве аренды с кадастровым номером <...>, площадью 1 950 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, а именно демонтировать капитальное ограждение с муниципальной земли, демонтировать септик.

Признал незаконным и отменил постановление администрации Азовского сельского поселения № <...> от 30.03.2016 года об утверждении Мамий М.Х. и Николаевой Л.Н. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <...>, и постановил вернуть участок в прежние границы, существующие до перераспределения.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, представитель Николаевой Л.Н. по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу Савастьянова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Николаевой Л.Н. по доверенности < Ф.И.О. >, Тлепцерше А.Н. и его представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Фролова Р.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, Севастьянову Т.В. и ее представителей по доверенностям < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судом установлено и видно из материалов дела, что в 2015 году истцом с торгов было приобретено право на заключение договора аренды земельного участка, площадью 1 950 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

<...> года между администрацией муниципального образования Северский район и Севастьяновой Т.В. заключен договор аренды №<...> на указанный земельный участок.

На данном земельном участке истца расположен объект капитального строительства площадью 100 кв.м., право собственности на который зарегистрировано последней в установленном законом порядке.

С арендуемым Севастьяновой Т.В. земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий Мамий М.Х., Николаевой Л.Н. с кадастровым номером <...> площадью 1 748 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, и который находится в пользовании Тлепцерше А.Н.

Постановлением администрации Азовского сельского поселения от 30 марта 2016 года № <...> «Об утверждении М.Х Мамий и Л.Н. Николаевой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <...>» Мамий М.Х. и Николаевой Л.Н. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 760 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 964 кв.м., с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно схемы перераспределения земельного участка передано в собственность последним часть земель общего пользования. 10.05.2016 года этот земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>, путем перераспределения и увеличения площади за счет свободного земельного участка, прилегающего к участку истца и выполняющего функции подъездного пути.

Согласно кадастровой карте, от общей дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами <...> и <...> имеется подъездной путь.

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера < Ф.И.О. > от 06 июля 2018 года, доступ к земельному участку истца беспрепятственно осуществлялся через земли общего пользования. После проведения перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, собственниками данного земельного участка был перекрыт свободный доступ к землям общего пользования, так как на административной земле был возведен септик, посажены хвойные деревья, установлены ворота и капитальное ограждение, а так же сужен доступ к землям общего пользования и отсутствует проезд к земельному участку с кадастровым номером <...>.

С целью правильного рассмотрения спора в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов требующих специальных познаний судом первой инстанции было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № <...> от <...> года следует, что к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по <...> выявлено отсутствие фактического доступа, а именно, на расстоянии 24,8 метров до границы земельного участка граничащей с землями общего пользования, расположено кирпичное ограждение с воротами и калиткой перекрывающее весь проезд по его ширине к данному участку. Часть проезда к данному земельному участку можно охарактеризовать как территория самозахвата земель общего пользования правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 748 кв.м., расположенного по <...> в <...>. Общая площадь самозахвата составляет 350 кв.м.

Экспертом также установлено, что за кирпичным ограждением по центральной оси проезда (земли общего пользования) располагается септик, выступающий вверх над уровнем земли на 30-40 см.

Проанализировав это заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для признания выводов эксперта недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с целью восстановления нарушенных прав Севастьяновой Т.В., правомерно возложил на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем демонтажа капитального ограждения с муниципальной земли и демонтажа септика, а в удовлетворении требований в части обязания убрать деревья обоснованно отказал, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств тому, что эти деревья, расположенные на землях общего пользования были посажены именно ответчиками.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, целью процедуры утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории является проверка возможности формирования земельного участка с учетом существующих планировочных ограничений, правил формирования земельных участков, границ ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков границ территорий общего пользования. При утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории должна также проверяться возможность образования земельного участка с учетом обеспечения прохода или проезда к существующим земельным участкам от земельных участков общего пользования.

Оспариваемое постановление администрации Азовского сельского поселения от 30 марта 2016 года № 90 об утверждении Мамий М.Х. и Николаевой Л.Н. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, как верно установил суд, нарушает права и законные интересы истца как арендатора земельного участка, поскольку именно в том месте, где новый земельный участок ответчиков граничит с земельным участком истца, находится проход на земельный участок последней.

Таким образом, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил данное постановление, а также возложил обязанность вернуть участок в прежние границы, существующие до его перераспределения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Николаевой Л.Н. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -