Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2015 (2-6110/2014;) ~ М-5752/2014 от 23.10.2014

Дело № -230/15                              Р е ш е н и е

                                          именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.

при секретаре Кутищевой В.А.

с участием : представителя истца Белкиной З.В.- адвоката Вороновой Н.В.

          ответчика Костылева В.И., представителя Костылева В.И.- адвоката Ревинова В.Г.

           представителя 3-го лица по доверенности Артемовой М.В.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании прекращенным договора социального найма и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

                                                              у с т а н о в и л :

         Истец Белкина З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Костылеву В.И., указав, что она является нанимателем <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован ее племянник Костылев В.И., однако в квартиру он не вселялся, не жил, расходов на содержание не несет. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор социального найма на указанную квартиру, где в качестве нанимателя была указана она, а Костылев В.И. – в качестве члена семьи. Просила признать Костылева В.И. не приобретшим право на жилую площадь со снятием его с регистрационного учета по месту жительства. (л.д. 4-5).

      Позже Белкина З.В. уточнила заявленные требования и просила признать прекращенным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Костылева В.И. и расторгнуть его (л.д. 123). В судебном заседании представитель истца Воронова Н.В. уточнила требования и просила признать договор прекращенным.

      Костылев В.И. предъявил встречный иск к Белкиной З.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой (л.д.44-47).

      В судебное заседание истец Белкина З.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Белкина З.В. свои требования поддержала, пояснила, что зарегистрировала племянника Костылева В.И. в квартире по его просьбе, сама по роду занятий она часто выезжала за границу, и хотела, чтобы за квартирой кто-то присматривал. Однако Костылев В.И. в квартире никогда не жил, его вещей в квартире нет, расходов на содержание квартиры он не несет. (л.д.99-100).

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Белкина З.В. каких-либо изменений в свои объяснения не внесла.(л.д. 117-118).

        Костылев В.И. исковые требования не признал и пояснил, что в спорную квартиру он переселился по просьбе тети Белкиной З.В., был там зарегистрирован и постоянно проживал до ноября 2014 г., когда она перестала его пускать. У него были и есть ключи от квартиры. Пояснил, что в связи с изменением места жительства ему пришлось сменить поликлинику, встать на воинский учет в другом военкомате. На содержание квартиры он ежемесячно передает Белкиной З.В. по <данные изъяты> руб., кладет их в специальную коробку, кроме того, передает Белкиной по <данные изъяты> руб. для оплаты    за уборку квартиры. Просил вселить его в спорную квартиру, обязать Белкину З.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату меньшей площадью.

     Белкина З.В. встречные исковые требования не признала. Вместе с тем пояснила, что при регистрации Костылева В.И. по месту жительства в спорной квартире никакого соглашения о том, что он не будет вселяться, между ними не было.

       Представитель 3-го лица Артемова М.С. полагается на усмотрение суда.

        Выслушав стороны и их представителей, представителя 3-го лица по доверенности Артемову М.С., свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему :

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР( действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем в настоящее время Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. 69, 70).

         В силу приведенных положений жилищного законодательства для приобретения права пользования предоставленным жилым помещением гражданин должен быть в него вселен с целью проживания.

Обращаясь в суд с иском о признании Костылева В.И. не приобретшим право пользования спорной квартирой, истец Белкина З.В. указывает на то, что Костылев В.И. никогда не вселялся в квартиру и не жил, а зарегистрирован был лишь формально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на них.

В качестве доказательств истец Белкина З.В. ссылается на показания свидетелей: родного брата - Белкина В.В., двоюродного брата - Сусликова Н.Д., которые в суде показали, что Костылев В.И. в спорную квартиру не вселялся и не жил, постоянно проживает в квартире своих родителей по <адрес>.(л.д.100-101).

           Свидетель Караваева Л. Н., допрошенная по ходатайству истца Белкиной З.В., показала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. она ухаживала за родной сестрой Белкиной З.В. и Белкина В.В., которая в тот период находилась в квартире Белкиной З.В. по <адрес>, часто приходила в квартиру, Костылева В.И. в квартире не видела. С 2012 г. она приходит помогать Белкиной З.В., Костылева В.И. в квартире никогда не видела. Видела, что в спальне установлен замок. Она же пояснила, что проживает в квартире умершей сестры Белкиной, где ей разрешил жить Белкин В.В.(л.д.100-101)

          Свидетель Каргашинская М. И. в суде показала, что является соседкой Белкиной З.В., часто бывает у нее и знает, что та проживает одна. Мужских вещей в квартире не видела. Вместе с тем пояснила, что несколько раз в ее присутствии    Костылев В.И. приходил к Белкиной З.В., она его угощала, иногда они вместе обедали. (л.д. 101)

         Свидетель Данилова Н. Н. показала в суде, что давно знает Белкину З.В., бывает у нее в квартире, Костылева В.И. видела у Белкиной З.В. в квартире, знает, что он родственник Белкиной З.В., знает, что жить к ней в квартиру никогда не вселялся, мужских вещей в квартире не видела ( л.д. 101).

         Вместе с тем свидетель Ерофеев А. В. показал, что давно знает Костылева В.И., в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по его просьбе пришел к нему по адресу <адрес>. Костылев В.И. вышел в спортивных штанах и майке, одет по домашнему. У него не возникло сомнений, что это чужая квартира.(л.д.101 об.)

Свидетель Жданов О. А. показал, что знает Костылева В.И. со студенческих лет, вместе учились. Живет Костылев В.И.    по <адрес>, где он бывал не менее трех раз. Один раз чинил телефон, который вынесла ему Белкина З.В.    У него сложилось впечатление, что Костылев В.И. пришел домой.     Последний раз он был в квартире примерно в 2006 году, видел, что комната направо от коридора была Костылева В.И., налево- Белкиной З.В. (л.д.118)

         Свидетель Масленников С. М. показал в суде, что с    Костылевым В.И. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ г. они жили в одном доме по <адрес>. Белкина З.В.     жила с Костылевыми в этом же доме. Потом они долго не виделись и встретились с Костылевым В.И. вновь в ДД.ММ.ГГГГ годах, разговаривали, он проводил Костылева В.И.до дома по <адрес>, тот сказал, что живет у тетушки.. Последний раз виделись с Костылевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, он пригласил Костылева В.И. к себе, но тот предложил зайти к нему, чтобы отнести продукты, они вместе зашли в квартиру, занесли продукты. Белкина З.В. открыла дверь, сначала попросила не заходить, так как она была не одета, потом она пригласила попить чай, угостила холодцом, вместе посмотрели фотографии. Потом она сказала, что «у Вовки в шкафу дыра образовалась», и он заходил в комнату Костылева В.И. посмотреть шкаф. (л.д.118)

       Свидетель Стукалова И. В. показала в суде, что Костылева В.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ г. он является ее научным руководителем. Костылев В.И. проживает по <адрес>. В квартире была не менее 10 раз в разные годы, Белкину З.В. знает, Последний раз встречались ДД.ММ.ГГГГ, она пришла, чтобы    обсудить с Костылевым В.И. рабочие моменты. Была у них примерно 1,5 – 2 часа. Встретила ее Белкина З.В., предложила тапочки. Костылев В.И. был одет по-домашнему - в футболку и джинсы. (л.д.118)

      Свидетель Дурденко В. А. показал, что работает вместе с Костылевым В.И., после диссертационного совета их отвозит одна машина, Костылева В.И. они всегда довозят до угла <адрес> домой, он звонил Костылеву В.И. на телефонный номер <данные изъяты>, проверял, все ли нормально. Последний раз это было в конце ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.119)

Свидетель Илларионов Б. В. показал в суде, что с Костылевым В.И. знаком хорошо, проходил стажировку на кафедре Костылева В.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. Костылев В.И. предложил после занятий провести анализ стажировки и пригласил его домой. они приехали около ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, дом на пересечении с <адрес>. Костылев В.И. позвонил в дверь, но никто не открыл. Потом открыла Белкина З.В. и сказала, что плохо себя чувствует. В его присутствии Белкина З.В. сказала Костылеву В.И., что все консультации нужно проводить на работе. Он ответил ей, что на кафедре нет такой возможности. После этого Костылев В.И. остался, а он ушел. (л.д. 119)

Свидетель Левицкая Ю. С. В суде показала, что часто ходит вместе с Костылевым В.И. домой, так как у нее живет бабушка на Плехановской. Ей нужно было заниматься английским языком, Костылев В.И. сказал, что его тетя занимается дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ г. она заходила по поводу репетиторства. Пришла с Костылевым В.И., он своим ключом открыл дверь, Белкина З. В. вышла из комнаты, села на стульчик, предложила чай. Из квартиры она ушла одна, Костылев В.И. остался дома. Приходила к ним еще раз, когда Костылев В.И. стал плохо себя чувствовать на работе, она предложила проводить его с коллегой, когда пришли, дверь была закрыта на внутренний замок. За дверью сказали, что не пустят Костылева В.И. После этого они пошли к участковому. Участковый позвонил Белкиной З.В., та ответила ему, что не откроет дверь, ей плохо. (л.д.119).

Свидетель Деревщикова Н.В. показала в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ г. как социальный работник приходит к Белкиной З.В. убирать квартиру. Костылева В.И. в квартире встречала, в ее присутствии он несколько раз передавал Белкиной З.В. деньги за уборку квартиры, передвигал диван для уборки пыли, просил не ставить его тапочки на спинку дивана во время уборки. Она же подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ г. мыла окна в квартире Белкиной З.В., и там находился Костылев В.И. в домашней одежде (л.д.)

Анализируя приведенные показания свидетелей в их совокупности с другими доказательствами, суд принимает во внимание, что свидетели Белкин В.В. и Сусликов Н.Д., являясь близкими родственниками истца Белкиной З.В., могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения дела и потому оценивает эти показания критически.

При оценке показаний свидетеля Караваевой Л.Н. суд принимает во внимание, что свидетель бывает в квартире днем, тогда как судом установлено, что Костылев В.И. имеет ненормированный рабочий день, преподает в нескольких ВУЗах и в силу этого    большую часть дня находится на работе.

Кроме того, согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

        Показания указанных выше свидетелей о том, что в комнате отсутствуют вещи Костылева В.И. суд оценивает в совокупности с установленными обстоятельствами и принимает во внимание, что после обращения Белкиной З.В. в суд установленный Костылевым В.И. замок в двери занимаемой им комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. был взломан Белкиным В.В. в отсутствие Костылева В.И.

Показания свидетелей Каргашинской М.И. и Даниловой Н.Н. о том, что Костылев В.И. никогда не вселялся и не жил в спорной квартире опровергаются показаниями свидетелей Жданова О. А., Масленникова С. М., Стукаловой И. В., Илларионова Б. В., Левицкой Ю. С., которые были допрошены в присутствии истца Белкиной З.В. и подтвердили, что в разное время бывали в спорной квартире и видели Костылева В.И. в домашней одежде, что свидетельствует о его проживании именно в этой квартире. Белкина З.В. приведенных показаний не опровергла.

Показания названных свидетелей согласуются также с показаниями свидетеля Деревщиковой Н.В., допрошенного по ходатайству истца Белкиной З.В., о том, что Костылев В.И. в ее присутствии несколько раз передавал деньги за уборку квартиры.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами :

справкой мед учреждения о том, что Костылев В.И. обращался в поликлинику в ДД.ММ.ГГГГ г. адрес - <адрес> ( л.д. 74),

справкой из поликлиники № о том, что Костылев В.И. прикреплен по территориальному принципу - <адрес> (л.д. 75),

представленными в суд почтовыми конвертами, согласно которым почтовая корреспонденция, в том числе и зарубежная, приходит Костылеву В.И именно на этот адрес.(л.д. 76-95).

Судебное извещение Костылев В.И. также получил именно по этому адресу (л.д.15,.л.д. 63).

Более того, истец Белкина З.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. не только не ставила вопрос об отсутствии у Костылева В.И. права на жилую площадь в спорной квартире, но и неоднократно подтверждала это право.

Так, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с Костылевым В.И. с заявлением о заключении договора социального найма, она собственноручно подписала это заявление и указала в нем Костылева В.И. в качестве члена ее семьи (л.д. 178)

ДД.ММ.ГГГГ Белкина З.В. подписала договор социального найма № в котором в качестве члена ее семьи был указан Костылев В.И.- сын сестры (л.д.6-7,176-177)).

ДД.ММ.ГГГГ Белкина З.В. и Костылев З.В. вместе обратились с заявлением о передаче в долевую собственность квартиры, был издан приказ, но по заявлению ФИО1 был отменен (л.д. 28,26.27).

Таким образом, Белкина З.В. на протяжении длительного времени признавала за Костылевым В.И. право на проживание в квартире, неоднократно подтверждая это своими действиями и подписями в документах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Белкина З.В., подтвердив, что подала заявление на приватизацию квартиры в равных долях с Костылевым В.И., пояснила, что «я думала, он будет рад, а он заявил, что найдет деньги и выкупит мою долю». Эти объяснения Белкиной З.В. также свидетельствуют о признании ею права Костылева В.И. на проживание в квартире.

Ее попытки объяснить свои действия невнимательностью и неосведомленностью о последствиях этих действий суд расценивает как несостоятельные, принимая во внимание, что Белкина З.В. является человеком высоко образованным а также то обстоятельство, что действия совершались в течение длительного времени, никакого давления на него не оказывалось, имелась возможность не только обдумать и оценить эти действия самой, но и получить грамотную консультацию.

Кроме того, Белкина З.В., поясняя, что зарегистрировала Костылева В.И. в квартире формально, не смогла привести никакого аргумента, для каких целей формальный акт регистрации был необходим как ей, так и Костылеву В.И., который имел постоянное место жительства в <адрес>, работу, а перерегистрация по месту жительства никак не могла повлиять на объем его прав и обязанностей.

Суд также принимает во внимание, что истец Белкина З.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. выезжала за границу на длительное время и в силу этого не может достоверно знать, где проживал в это время Костылев В.И.

          Вместе с тем судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белкина З.В. не пустила Костылева В.И. в квартиру, что подтвердила и сама Белкина З.В., и препятствует его проживанию в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Костылева В.И.о том, что Белкина З.В. не пускает его в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 72,73,113).

Утверждения истца Белкиной З.В. о том, что Костылев В.И. не вселялся и не проживает в спорной квартире, о чем, по ее мнению свидетельствует Договор № об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Костылевым В.И., в котором указано место регистрации – <адрес> (л.д. 138-141), не могут быть приняты во внимание, поскольку зарегистрирован Костылев В.И. по адресу <адрес>, а квитанции об оплате услуг телефонной связи содержат информацию о том, что продолжительность разговоров -00 мин. ( л.д.149-160).

        Свидетель Грачев И. И. (участковый инспектор отдела полиции ) показал в суде, что по заданию руководителя отдела он со старшим участковым уполномоченным выходили по адресу <адрес> для выяснения, кто проживает в <адрес>,проводили беседу с жильцами дома. У подъезда сидели женщины, они пояснили, что знают, кто живет в этой квартире,, назвали фамилию и имя, сказали, что живет давно, около 40 лет.»(л.д.117 об.)

         Свидетель Аракелян А. В. дал в суде аналогичные показания. (л.д.117 об.)

        При этом оба свидетеля не смогли назвать конкретных лиц, с кем они проводили беседу, пояснили, что личности этих лиц не устанавливали, что ставит под сомнение выводы указанных лиц о постоянном проживании Костылева В.И. по указанному адресу.

        Костылев В.И. после смерти матери – Костылевой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, принял наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства (л.д.181), данное обстоятельство никак не опровергает установленный судом факт его проживания в спорной квартире.

        Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

        В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

         Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, в которой гражданин постоянного или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом регистрация гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация по месту жительства является формой учета граждан в пределах РФ, носит уведомительный характер. Регистрация лица по месту жительства не является также и определяющим обстоятельством для признания за лицом права пользования жилым помещением и подлежит оценке наряду с другими имеющимися доказательствами.С

          Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

       Таким образом, судом установлено, что стороны являются родными тетей и племянником.

С ДД.ММ.ГГГГ г Белкина З.В. на основании ордера проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру в установленном порядке был вселен и зарегистрирован по месту жительства Костылев В.И.

Соглашения о том, что Костылев В.И. не будет вселяться и проживать в квартире, стороны не заключали.

В ДД.ММ.ГГГГ г.право Костылева В.И. на проживание в квартире Белкина З.В. подтвердила, подав заявление о заключении договора социального найма и затем подписав этот договор.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Белкина З.В. вновь подтвердила право Костылева В.И., подав совместное заявление на приватизацию занимаемой квартиры в равных долях с Костылевым В.И. (л.д.28)

Наличие у Костылева В.И. на праве собственности (не зарегистрированном) другого жилого помещения само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него права на проживание в спорной квартире.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования Белкиной З.В. об отсутствии у Костылева В.И. права на проживание в <адрес> необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Каких – либо оснований для признания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным судом не установлено.

Встречные исковые требования Костылева В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному техническому паспорту, <адрес> имеет две изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м с кладовой <данные изъяты>. м с балконом, коридор площадью <данные изъяты> кв., кухню – <данные изъяты> кв.м, ванную- <данные изъяты> кв.м, туалет -<данные изъяты> кв. м. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают два человека.

Суд считает установленным, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, при котором Белкина З.В. пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв. с балконом, Костылев В.И. – комнатой площадью <данные изъяты> кв. м с кладовой, кухня, ванная, туалет, коридор находятся в общем пользовании сторон.

С учетом сложившегося порядка пользования, а также с учетом заявленных требований суд считает, что такой порядок отвечает интереса сторон и считает возможным определить порядок пользования в соответствии сложившимся порядком, выделив в пользование Белкиной З.В. комнату площадью <данные изъяты> кв. м с балконом, Костылеву В.И.- комнату площадью <данные изъяты> кв.м с кладовой, остальные помещения оставить в общем пользовании сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л :

         В иске ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и признании договора социального найма прекращенным - отказать.

       встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

      Вселить ФИО2 в <адрес> и обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой.

      Определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью <данные изъяты> кв. м., кладовую площадью <данные изъяты> кв. м., в пользование ФИО1 выделить комнату площадью <данные изъяты> кв. м с балконом. Вспомогательные помещения – кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       В окончательной форме решение    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Судья                                                                                                  Е.Д.Шишкина