Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3280/2021 ~ М-2050/2021 от 11.03.2021

72RS0014-01-2021-004343-31

Дело № 2-3280/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                              28 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаянца Сергея Азатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, указывая, что 01 июня 2017 года в 22 часа 05 минут напротив дома №83, по ул. Максима Горького, в г. Тюмени Бекназаров Н.Б., управляя автомобилем "Daewoo Nexia", госномер №, принадлежащем на собственности ФИО9, допустил столкновение с принадлежащим ФИО11 на праве собственности автомобилем "Mitsubishi Pajero", госномер №, в результате которого автомобилю ФИО11. был причинён значительный материальный ущерб. Вина Бекназарова Н.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года №18810072170000340199. ФИО11 обратилась 02.06.2017 с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», последнее письмом от 07 июня 2017 года уведомило об увеличении срока рассмотрения заявления ФИО11 Не согласившись с увеличением срока рассмотрения заявления, 14 июля 2017 года ФИО11 представила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение и убытки. В целях определения размера причинённого в результате ДТП ущерба, ФИО11 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 017 от 12 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 236 900 рублей, с учетом износа деталей составила 128 900 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба была оплачена в сумме 10 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умерла. Собственником автомобиля "Mitsubishi Pajero", госномер №, на основании мирового соглашения, заключенного между наследниками ФИО11., утвержденного определением Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2 - 2262/2018 стал Танаянц С.А. Своим письмом от 01 сентября 2017 года № 15351015/01 -20/7860 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что на основании выводов транспортно-трасологической экспертизы обстоятельства повреждения автомашины "Mitsubishi Pajero", госномер №, не установлены, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным, и в удовлетворении претензии отказало. Он 12 июня 2020 года обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой транспортно - трассологической экспертизы. Согласно экспертному заключению №1235 от 12 июня 2020 года все повреждения автомобиля "Mitsubishi Pajero", госномер №, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость экспертного исследования им была оплачена в сумме 10 000 рублей. Для защиты своего нарушенного права он 19.06.2020 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Однако определением суда от 20.01.2021г. по гражданскому делу №2-131/2021 его исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с нарушением обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он 10.02.2021 года направил в адрес финансового уполномоченного обращение, получив от последнего ответ от 20.02.2021 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовому уполномоченному не представлено доказательств обращения истца с претензией в адрес страховой компании после 01 июня 2019 г. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, 14 июля 2017 г. его супругой ФИО11., была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием выплатить страховое возмещение и убытки. Письмом от 01 сентября 2017 года № 15351015/01-20/7860 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало, в связи с чем именно факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии послужил основанием для его обращения к финансовому уполномоченному. Повторного обращения потребителя с претензией, после вступления в законную силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами действующего законодательства не предусмотрено. Считает, что страховой компанией необоснованно не произведена выплата страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.06.2017 года по 03.03.2021 года в общей сумме 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном

    Впоследствии истцом Танаянцем С.А. исковые требования были уменьшены, просил взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 700 рублей, расходы на экспертное заключение, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу, проведенную экспертом ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу, проведенную экспертом ООО «<данные изъяты>» в размере 22 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 июня 2017 года по 03 марта 2021 года в размере 400 000 рублей, рассчитанную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44 700 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

     Истец Танаянц С.А. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Танаянца С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, показав суду, что ранее Танаянц С.А. обращался в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которое впоследствии определением суда было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В рамках рассмотрения дела судом проведена была судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>". Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 11.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "Mitsubishi Pajero", госномер №, с учетом износа деталей составила 44 700 рублей. С результатами судебной экспертизы согласны, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в сумме 44 700 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так финансовым уполномоченным не было принято решения, поскольку истец не обратился в страховую компанию с претензией. Кроме прочего страховая компания не имела возможности выплатить страховое возмещение, поскольку из определения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16.08.2018 года невозможно установить количество наследников, а также решен ли был вопрос относительно того, кто должен получать страховое возвещение. Также считает, что страховое возмещение истцу должно быть возмещен путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер суммы неустойки и штрафа.

Третье лицо Бекназаров Н.Б. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 июня 2017 года в 22 часа 05 минут напротив дома №83, по ул. Максима Горького, в г. Тюмени Бекназаров Н.Б., управляя автомобилем "Daewoo Nexia", госномер №, принадлежащем на собственности ФИО9, допустил столкновение с принадлежащим ФИО11 на праве собственности автомобилем "Mitsubishi Pajero", госномер №, в результате которого автомобилю ФИО11. был причинён значительный материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП является Бекназаров Н.Б., что также следует из постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года №18810072170000340199. ФИО11 обратилась 02.06.2017 с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», последнее письмом от 07 июня 2017 года уведомило об увеличении срока рассмотрения заявления ФИО11 Не согласившись с увеличением срока рассмотрения заявления, 14 июля 2017 года ФИО11 представила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение и убытки. В целях определения размера причинённого в результате ДТП ущерба, ФИО11 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 017 от 12 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 236 900 рублей, с учетом износа деталей составила 128 900 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба была оплачена в сумме 10 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умерла. Собственником автомобиля "Mitsubishi Pajero", госномер №, на основании мирового соглашения, заключённого между наследниками ФИО11., утверждённого определением Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2 - 2262/2018 стал Танаянц С.А.

Своим письмом от 01 сентября 2017 года № 15351015/01 -20/7860 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что на основании выводов транспортно-трасологической экспертизы обстоятельства повреждения автомашины "Mitsubishi Pajero", госномер №, не установлены, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным, и в удовлетворении претензии отказало. Истец 12 июня 2020 года обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой транспортно - трассологической экспертизы. Согласно экспертному заключению №1235 от 12 июня 2020 года все повреждения автомобиля "Mitsubishi Pajero", госномер №, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость экспертного исследования им была оплачена в сумме 10 000 рублей.

Для защиты своего нарушенного права истец 19.06.2020 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Однако определением суда от 20.01.2021г. по гражданскому делу №2-131/2021 его исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с нарушением обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В рамках рассмотрения дела №2-131/2021 определением суда от 21.07.2020 года были назначены судебная трассологическая и судебная автотовароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 11.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "Mitsubishi Pajero", госномер №, с учетом износа деталей составила 44 700 рублей. Также указанным заключением были определены повреждения полученные автомашиной "Mitsubishi Pajero", госномер №, именн в ДТП от 01.06.2017 года.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 10.02.2021 года направил в адрес финансового уполномоченного обращение, получив от последнего ответ от 20.02.2021 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовому уполномоченному не представлено доказательств обращения истца с претензией в адрес страховой компании после 01 июня 2019 г.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, предыдущий собственник автомашины "Mitsubishi Pajero", госномер №, ФИО11., после произошедшего 01.06.2017 года, соблюла все предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" условия для обращения в страховую компанию ПАО СК "Росгостсрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе и с обращением претензии, предъявленной 14.07.2017 года.

В настоящее время истец является собственником автомашины "Mitsubishi Pajero", госномер №, которую он получил в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО11., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16.11.2018 года.

Истцом также соблюден порядок досудебного урегулирования спора, посредством обращения к финансовому уполномоченному 10.02.2021 года обращения о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

20.02.2020 года истцом получен ответ от финансового уполномоченного, которым отказано в принятии обращения в связи см тем, что после 01.06.2019 года обращений в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) по предмету спора не было.

Суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензий по факту не выплаты страхового возмещения страхователь ФИО11 обращалась в страховую компанию 14.07.2017 года. Обязанность повторного обращения потребителя в финансовую организацию, после вступления указанного Закона в силу, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюдён предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имеется. Кроме того, суд считает, что наличие названного уведомления не может быть препятствием для обращения в суд, напротив является подтверждением соблюдения досудебного порядка.

На основании изложенного суд считает, что порядок предусмотренный законом "Об ОСАГО" для получения страхового возмещению, в том числе досудебный порядок урегулирования сопора соблюден, факт невыплаты страхового возмещения судом установлен, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 44 700 рублей, что следует из проведенной судом автотехнической экспертизы в рамках аналогичного спора, который не был по существу разрешен в связи с оставлением иска без рассмотрения, т.к. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 11.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "Mitsubishi Pajero", госномер №, с учетом износа деталей составила 44 700 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая причитается истцу в размере 44 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки (п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ) в виде понесенных расходов на оплаченные экспертизы, проведенные экспертами ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в размере 22 000 рублей.

Также основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил 01.06.2017 года, потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение - 02.06.2017, страховое возмещение страховой компанией до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено. Период неустойки истцом определен верно.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.06.2017 года по 03.03.2021 года в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 44 700 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа неустойки, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, тот факт, что с истец после получения в счет раздела наследственного имущества по определению суда от 16.11.2018 года длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, зная, что имеет право на получение страховой выплаты, обратился в суд с иском только в 2020 году, при этом не прошел процедуру досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем по своей сути увеличил себе период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд считает, что учетом установленных судом обстоятельств периода просрочки исполнения обязательства с ответчика за истребуемый истцом период просрочки подлежит ко возмещению размер неустойки в размере 44 700 рублей, полагая, что с учетом действий обеих сторон именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Кроме того, судом учтена необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, также учтены требования разумности и справедливости.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

    Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

    Взыскание штрафа как и неустойки за просрочку исполнения обязательства представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

    Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащего ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа до 22 350 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

        В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 Закона Об ОСАГО, ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.94,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Танаянца Сергея Азатовича страховое возмещение в сумме 44 700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в общей сумме 42 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 44 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 22 350 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 4275 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                            Бубнова О.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года.