Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2012 (2-5054/2011;) ~ М-5630/2011 от 21.12.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2012 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А,

при секретаре Пискаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/12 по иску Никифорова В.Н. к ОАО «<...>» о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате, проезду к месту работы и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Никифоров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО « <...>», требованиями которого просил о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате с <дата> по <дата> в сумме <...>., оплаты проезда к месту работы с <дата> по <дата> в сумме <...>. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>., ссылаясь на то, что с <дата> он работал в указанной организации в должности инженера-конструктора, с <дата> работодателем нарушаются сроки выплаты зарплаты, мировым судьей участка № 218 Раменского судебного района вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика в его пользу зарплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., при этом сумма процентов за задержку выплат по заработной плате с <дата> по <дата> составили <...>. и проценты за задержку выплат (расчет прилагается), по состоянию на день его обращения в суд работодатель обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <...>. Кроме того, п. 10.3 Коллективного договора работодатель обязался возмещать оплату проезда на работу и с работы работникам, проживающим вне <...>, возмещение оплаты было прекращено с <дата>., с <дата> по <дата> долг перед ним по оплате проезда составил в сумме <...>. из расчета 196 дней и <...>. в день. Также, поскольку действиями работодателя ему причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию в сумме <...>. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен, ранее направил отзыв на иск, которым согласился с исковыми требованиями о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате, возражал по требованию о взыскании компенсации за проезд, поскольку с <дата> оплата проезда к месту работы работодателем не возмещается, в части компенсации морального вреда пояснил, что задержка выплаты заработной платы произошла не по вине ответчика, поэтому просит в части компенсации морального вреда отказать (л.д. 45-46).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, относится в силу ст. 21 ТК РФ к основным правам работника. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Никифоров В.Н. является работником ОАО «<...>», с <дата> он работал в указанной организации в должности <...>, имеется трудовой договор и приказ от <дата> (л.д.7-8, 9). Из расчетных листков за <дата>. и <дата>. усматривается, что выплата заработной платы Никифорову В.Н. задерживалась (л.д. 10-11). Мировым судьей участка № 218 Раменского судебного района МО вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании с ОАО «<...>» в пользу Никифорова В.Н. начисленной, но невыплаченной зарплаты по <дата> в сумме <...>. (л.д. 12).

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации представленный истцом не вызывает у суда сомнений в своей правильности, в связи с чем сумма компенсации за задержку выплат с <дата> по <дата> в сумме <...>. и пени <...>., всего <...>., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 6, 13-17, 25-29). С указанной суммой согласен ответчик.

Согласно п. 10.3 Коллективного договора работодатель обязался возмещать оплату проезда на работу и с работы работникам, проживающим вне <...> (л.д. 30-31).

Установлено, что истец проживает в <адрес>, с <дата> по <дата> долг перед ним по оплате проезда составил в сумме <...>. из расчета 196 дней (согласно табеля учета рабочего времени л.д. 32-42) и стоимости проезда в <...>. в день (<...>. в одну сторону), на основании справки ГУП ПАТ МО «<...>» от <дата> <номер> (л.д. 55).

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что указанная компенсации оплаты стоимости проезда к месту работы не подлежит возмещения, поскольку выплаты прекращены с <дата>, так как п. 11.5 Коллективного договора предусмотрено, что настоящий договор действует до <дата> и по истечении указанного срока его срок действия продлевается, если ни одна из сторон не потребует в письменной форме прекращения или приостановления настоящего договора (л.д. 31). Доказательств прекращения или приостановления данного Коллективного договора работодатель в суд не представил.

Таким образом, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с работодателя оплаты проезда к месту работы и обратно за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Ст.237 ТК РФ, определяющая возмещение морального вреда, причиненного работнику, носит общий характер и предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Такими неправомерными действиями, по мнению суда, может быть и задержка выплаты заработной платы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в редакции от 28 декабря 2006 г.) определяет размер компенсации морального вреда в сумме <...>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из следующего: по требования о взыскании <...>, госпошлина составит <...>., а по требованию о компенсации морального вреда пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...>. (что составляет 4.16% от заявленной суммы в <...>.), поэтому госпошлина составит <...>. (это 4.16% от <...>.), всего <...>.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 136, 236, 237, 395 ТК РФ, ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...> » в пользу Никифорова В.Н. в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с <дата> по <дата> в сумме <...>., оплаты проезда к месту работы с <дата> по <дата> в сумме <...>. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>., а всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «<...> » в пользу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: