Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2017 ~ М-418/2017 от 30.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е                       Дело № 2-476/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма                                         22 августа 2017 года

      Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина А.Н. к Волчкову С.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

    Капустин А.Н. обратился в суд с иском к Волчкову С.Е., В.Н.В. о взыскании 164495,86 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, 36172,86 руб. за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5206,69 рублей.

    В обоснование иска указано, что 11.12.2007 между АКБ «Сбербанком России» и Волчковым С.Е. был заключен кредитный договор № 4081/0/20727, согласно которому был предоставлен кредит 750000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства заключены договоры поручительства с Капустиным А.Н., Симановским С.И., В.Н.В. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору. 17.07.2014 решением Тотемского районного суда кредитный договор расторгнут, взыскано в солидарном порядке 568000 рублей. 29.10.2014 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с него удержано 164495,86 руб. 03.04.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В добровольном порядке Ответчик уклоняется от возврата уплаченной суммы.

Истец Капустин А.Н. в судебном заседании свои требования изменил, поддержал измененные требования и просил взыскать с Волчкова С.Е. 164495,86 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 20199,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возврат госпошлины.

Ответчик Волчков С.Е. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, уведомления возвратились с отметкой – истек срок хранения.

Ответчик В.Н.В. исключена из числа ответчиков по ходатайству истца. На судебное заседание 17.07.2017 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила, причины неявки не пояснила. На следующие заседания не явилась, уведомления возвратилось с отметкой – истек срок хранения.

Третье лицо Симановский С.И. в судебное заседание не явился, уведомления возвратились с отметкой – истек срок хранения.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, считая их надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства от 11.12.2007 г. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной Кредитору суммы.

Как следует из представленных суду материалов Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 17.07.2014 г. Кредитный договор № 4081/0/20727 от 11.12.2007 между ОАО «Сбербанк России и Волчковым С.Е. расторгнут.

В солидарном порядке с Волчкова С.Е., как Заемщика, с В.Н.В., Симановского С.И., Капустина А.Н. как с поручителей взыскано 568000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины по 2220 рублей с каждого.

В соответствии со справкой ОСП по Тотемскому району от 28.01.2016 Капустиным А.Н. выплачена сумма 78495,05 руб., по информации ОСП по Кич-Городецкому району от 02.05.2017 Капустиным А.Н. уплачено в счет погашения кредита 86000,81 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 г. об окончании исполнительного производства, установлено, что фактическое исполнение (солидарное взыскание), подтвержденное платежными документами.

Таким образом, суду представлены доказательства уплаты истцом в солидарном порядке части задолженности по кредитному договору, в связи с чем, ему переходят права требования по обязательству в объеме уплаченных им денежных средств.

В силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Воспользовавшись данным правом Истец представил новый расчет и просит взыскать 20199,29 руб. Расчет проверен судом и признан верным. Стороной ответчика иного расчета не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения морального вреда, из материалов дела следует, что причинен только имущественный вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Волчкова С.Е. в пользу Капустина А.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Капустина А.Н. к Волчкову С.

Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Волчкова С.Е. в пользу Капустина А.

Н. сумму в порядке регресса в размере 164495 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 86 копеек

Взыскать с Волчкова С.Е. в пользу Капустина А.

Н. проценты за пользование чужими средствами в сумме 20199 (двадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Волчкова С.Е. в пользу Капустина А.

Н. возврат государственной пошлины в размере 4893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального

вреда Капустину А.Н. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья    В.Н. Новгородов

    В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья                                            В.Н.Новгородов