Приговор по делу № 1-8/2021 (1-208/2020;) от 01.04.2020

1-8/2021 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 09 августа 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Защитников Лугиной Ю.А., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Гаспарян С.Э., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого Ляхова Ю.В.

Потерпевших ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО5

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛЯХОВА Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина России, уроженца <адрес> Коми АССР, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, женатого, не имеющего иждивенцев, образование среднее, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ляхов Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Ляхов Ю.В., находился у садового дачного товарищества (СДТ) «<данные изъяты>» по <адрес>, где решил совершить кражу ценного имущества из строений, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, в один из дней указанного периода времени, Ляхов Ю.В. подошел к садовому участку без номера СДТ «<данные изъяты>» по <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО5, где, реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, используя в качестве предмета, облегчающего совершение преступления заранее приготовленный гвоздодер, отжал дужку навесного замка на калитке, и прошел на садовый участок, где убедившись, что его никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее приготовленным гвоздодером, взломал навесной замок на входной двери в дом, расположенный на вышеуказанном садовом участке и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО5 ботинки мужские «Пионер» стоимостью 1 500 рублей, удлинитель стоимостью 250 рублей; удлинитель стоимостью 250 рублей; акустическую колонку «Sony» (Сони) стоимостью 500 рублей. Затем продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Ляхов Ю.В. подошел к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем и расположенной на вышеуказанном садовом участке, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО5 кусторез «Sunny Garden» (Санни Гарден) стоимостью 1 000 рублей; секатор стоимостью 300 рублей; ручную пилу стоимостью 200 рублей; секатор стоимостью 350 рублей; ножницы стоимостью 80 рублей; ножницы стоимостью 300 рублей; пластиковое ведро стоимостью 150 рублей; моток проводов стоимостью 1 000 рублей; секатор стоимостью 300 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 6180 рублей, что является для нее значительным ущербом. После чего с места преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Ляхов Ю.В. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же, подсудимый Ляхов Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ляхов Ю.В., находился у садового некоммерческого товарищества (СНТ) «<данные изъяты>-1» <адрес>, где решил совершить кражу ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, в один из дней указанного периода времени, Ляхов Ю.В. пришел к садовому дому № в СНТ «<данные изъяты>-1» <адрес>, принадлежащему ФИО17 где, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, используя в качестве предмета, облегчающего совершение преступления неустановленный следствием инструмент, перекусил им дужку навесного замка на калитке, и прошел на вышеуказанный садовый участок, где убедившись, что его никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее приготовленным гвоздодером, отжал входную дверь и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО14 печь-камин «Бавария» стоимостью 16880 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Ляхов Ю.В. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же, подсудимый Ляхов Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Ляхов Ю.В. находился у садового некоммерческого товарищества (СНТ) «<данные изъяты>-1» <адрес>, где решил совершить кражу ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, в один из дней указанного периода времени, Ляхов Ю.В. пришел к садовому участку № в СНТ «<данные изъяты>-1» <адрес>, принадлежащему ФИО3, где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, используя в качестве предмета, облегчающего совершение преступления заранее приготовленный гвоздодер, взломал дужку навесного замка на калитке, и прошел на вышеуказанный садовый участок, где убедившись, что его никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее приготовленным гвоздодером, попытался взломать входную дверь дома, расположенного на вышеуказанном участке, после чего, используя гвоздодер, разбил стекло в окне, и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 рессивер «GS-8304» (Джи Эс- 8304) стоимостью 2 500 рублей, велосипед «Racer Junior 16» (Рейсер Джуниор 16) стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 6500 рублей, что является для нее значительным ущербом. После чего с места преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Ляхов Ю.В. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же, подсудимый Ляхов Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Ляхов Ю.В., находился у садового товарищества «<данные изъяты>-2» <адрес>, где решил совершить кражу ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, в один из дней указанного периода времени, Ляхов Ю.В. пришел к садовому дому № в садовом товариществе «<данные изъяты>-2» <адрес>, принадлежащему ФИО15, где то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор и убедившись, что его никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве предмета, облегчающего совершение преступления заранее приготовленный гвоздодер, взломал навесной замок на входной двери в дом, и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО15 настольную лампу стоимостью 500 рублей и удлинитель стоимостью 450 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО15 на общую сумму 950 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Ляхов Ю.В. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ляхов Ю.В. фактически отрицал свою причастность к данным преступлениям, пояснив, что совершил проникновение в садовые домики совместно с сотрудниками ОМВД России по г.о. Егорьевск и по их указанию. По существу показал, что после освобождения из мест лишения свободы в 2019 г., он в начале октября приехал в <адрес>, где по собственной инициативе явился в отделение полиции, осознавая все последствия, изъявив желание взять на себя нераскрытые преступления, так как ему не было где жить. Сотрудники уголовного розыска ФИО16 и ФИО22 предложили ему совершить новые преступления, на что он дал свое добровольное согласие. После состоявшегося разговора, он был приглашен в кабинет оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО13, которому также подтвердил свою готовность совершить преступления. Вечером того же дня, на автомобиле сотрудников полиции, они приехали в СНТ <адрес>, те дали ему фонарик и монтировку. Затем Муравьев указал ему поочередно на дома, в которые нужно проникнуть и похитить что то ценное. После совершения им краж, его доставили в ОУР ОМВД, где ФИО16 заставил его написать явки с повинной еще по двум кражам, которые он не совершал. Между сотрудниками уголовного розыска и Росгвардии имелась договоренность о его (Ляхова Ю.В.) задержания, в виду чего все их показания недостоверны. Утверждает, что преступление в отношении потерпевшей ФИО5 и ФИО2 были совершены им совместно с ФИО18, с которым ранее он знаком не был и никогда у него не проживал, а тот будучи в зависимом положении от сотрудников полиции намеренно его оговаривает пытаясь избежать уголовной ответственности, о чем он в марте 2020 года сообщил следователю ФИО4 Сожалеет и раскаивается о содеянном, однако категорически заявляет о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Ляхов Ю.В. показал, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытии срока наказания из колонии и прибыл в <адрес>. Ему некуда было пойти, поэтому он жил, где придется. Из-за судимости он не может устроиться на работу и зарабатывать деньги. ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в какой-нибудь садовый дом, и похитить что-нибудь ценное, чтобы потом продать. Ему не известен адрес дома, в который он в тот день, взломал дверь залез, похитив оттуда печь камин, но данный садовый дом расположен в садовом товариществе, недалеко от городского вокзала <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ он решил опять похитить что-нибудь ценное из садового дома, в одном из садовых товариществ, расположенных рядом с вокзалом <адрес>. Он пришел в данное товарищество, выбрал подходящий дом, и разбив окно, проник в него. Внутри он нашел телевизионный ресивер. Он решил, что его можно выгодно продать и похитил его. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить что-нибудь еще, ранее указанным способом в том же районе. Он нашел подходящий садовый дом, сломал у него навесной замок и похитил из него 2 удлинителя, пару ботинок и колонку. Похищенные вещи он не продал, а хранит дома у своего знакомого по имени ФИО18 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что не может так дальше жить и решил обратиться в полицию с явкой с повинной, и пришел в ОМВД России по г.о. Егорьевск, где сообщил и совершении им 3 преступлений, написав явки с повинной (т. №).

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Ляхов Ю.В. показал, что ранее данные показания помнит и подтверждает. Вину признает, в содеянном раскаивается. Отказывается от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (т. 2 л.д.242-243). Оглашенные показания подсудимый Ляхов Ю.В. подтвердил частично, указав, что следователем ФИО9 он не допрашивался, тест в показаниях был им скопирован с явок с повинной.

Несмотря на противоречивую позицию Ляхова Ю.В., связанную с частичным признанием своей вины в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам потерпевшие ФИО5 и ФИО2) и отрицание своей причастности совершению двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам потерпевшие ФИО14 и ФИО15), что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, вина Ляхова Ю.В. в совершении каждого из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила данные ей на стадии предварительного следствия показания и оглашенные в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых у нее имеется участок № в СНТ «Комсомолец-1» <адрес>. Земля и дом по вышеуказанному зарегистрированы на мужа - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что имущество у них общее, то потерпевшей по уголовному делу будет она. На участке имеется двухэтажный дом, в котором она проживает в летний период времени. В доме имеется мебель, техника, личные вещи, дом предназначен для жилья. Участок огорожен со всех сторон, вход через калитку, оборудованную навесным замком. На участке имеется теплица и грядки. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она ушла с участка, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она пришла на участок и обнаружила, что калитка открыта и навесной замок находится на земле, далее она прошла и увидела, что входная дверь закрыта, но имеет следы отжима, также окно от двери справа повреждено- стекло из правой створки разбито и осыпь стекла находится на земле. Далее она открыла замок двери в дом, он был исправен и увидела, что осыпь от стекла находится на ковре. Она обнаружила пропажу ресивера, который был на подставке под телевизором в комнате на 1 этаже. Ресивер черного цвета, марку не помнит, покупала более 4 лет назад, оценивает в 2.500 рублей, Ресивер находился в рабочем состоянии. Ресивер опознать сможет по следующим индивидуальным признакам: фирма производитель «Satellite Set-Top Box GS 8304», корпус черно-серого цвета, пленка на экране немного оторвана, верхняя часть немного поцарапана. Проверив после отъезда полиции дом, обнаружила что также пропал детский велосипед «Racer Junior 16». Опознать сможет по следующим индивидуальным признакам: велосипед зеленого цвета, четырехколесный, с одной рамой, на которой написана модель «Racer», имеются щитки на двух колесах, сзади имеется багажник. На велосипеде переднее и заднее колесо черного цвета, руль серого цвета со звонком, также на руле есть тканевые вставки зеленого цвета, сидение черного цвета с зелеными вставками по бокам, бело-серый рисунок в центре сидения. Велосипед покупали три года назад, оценивает его стоимость в 4000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила 6 500 рублей. Ущерб, от хищения является для нее значительным, так как она пенсионер и не имеет иного источника дохода. Ущерб от поврежденного стекла и входной двери оценивает в 1000 рублей, что не является для нее значительным ущербом (т.№). Потерпевшая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, данные ей на стадии следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего. Указала на отсутствие претензий к подсудимому Ляхову Ю.В.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО14, которая показала, что у нее имеется участок с домом № в СНТ «<данные изъяты>-1» <адрес>, которые зарегистрированы на ее супруга ФИО17 и находятся в их общей собственности. Дом жилой, в нем имеется мебель, техника, личные вещи, они проживают в нем в теплый период времени. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла на участок и обнаружила, что калитка открыта, сломана дужка замка, входная дверь дома открыта, порядок в доме нарушен. Осмотрев его она обнаружила, что из дома была похищена печь-камин «Бавария», выполненная из металла и керамики черного цвета, стоимостью около 17000 р., документы на которую она передала следователю. В настоящее время ущерб не возмещен.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым у нее имеется участок № в СДТ «<данные изъяты>» по <адрес>. Земля и дом по вышеуказанному адресу оформлены на нее. На участке имеется садовый дом и хозяйственная постройка, также теплица и грядки с деревьями и кустами. В садовом доме они проживают в теплый период времени, он пригоден для жилья, имеется мебель. В доме хранится одежда, посуда и предметы для личного обихода. В хозяйственной постройке хранится садовый инвентарь и инструменты. Участок огорожен с двух сторон сеткой-рабицей и с других сторон деревянным забором. Входная калитка оборудована навесным замком. Входная дверь в дом также запирается на навесной замок. Хозяйственная постройка запорными устройствами не оборудована. Последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, все было в порядке, никого подозрительного она не видела. ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов ей позвонила ее мама и сказала, что открыта входная калитка на участок и вскрыта дверь в дом. Когда она приехала на участок, то обнаружила, что двери открыты, замок находился на земле, также была открыта дверь в хозяйственную постройку. Осмотрев дом и хозяйственную постройку, она обнаружила, что было похищено следующее имущество: кусторез стоимостью 1000 рублей, куплен год назад, зеленый, модель «Sunny Garden», на конце ручки из черного пластика; секатор стоимостью 300 рублей, куплен два года назад, голубого цвета, лезвие изогнуто, ручная работа мужа; ручная пила стоимостью 200 рублей, куплен примерно 5 лет назад, в черном кожаном чехле, ручка пластиковая голубого цвета, лезвие немного ржавое, зубчатое; секатор стоимостью 350 рублей, куплен два года назад, серого цвета, немного заржавевшее лезвие; ножницы стоимостью 80 рублей, куплены год назад, пластиковая ручка желтого цвета; ножницы металлические стоимостью 300 рублей, куплены семь лет назад, металлические, покрыты ржавчиной; пластиковое ведро стоимостью 150 рублей белого цвета; моток проводов стоимостью 1000 рублей, куплен 4 года назад, металлические в белой обмотке, длиной около 3 м, не новые; два удлинителя куплены более 10 лет назад, один: черного цвета (сами провода) с белыми розетками; второй - белый удлинитель, с тремя розетками. В ранее данных показаниях она ошибочно указала, что было похищено два удлинителя черного цвета, так как были удлинители- один белого, другой черного цвета. акустическая колонка Sony, куплена более 10 лет назад, оценивает в 500 рублей, черного цвета, ранее название дала ошибочно, также задняя поверхность колонки имеет повреждения; секатор стоимостью 300 рублей, куплен примерно два года назад, зеленого цвета, прорезиненные ручки черного цвета, лезвие ржавое; на одной из сторон секатора, ближе к лезвию два болта; внизу ручек- фиксатор. Мужские ботинки «Пионер» новые, черного цвета, размер 47, внутри подкладка оранжевого цвета, шнурки оранжевого цвета. Также она ошибочно ранее указывала фирму похищенных ботинок, впоследствии она вспомнила, что фирма ботинок «Пионер». Документов и чеков на похищенное имущество у нее не сохранилось. Общая сумма ущерба составила 6 180 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она пенсионер и других источников дохода, кроме пенсии не имеет (т.1 л.д.16-17, т.1 л.д.41-45). Потерпевшая ФИО5, с участием которой непосредственно в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, опознала похищенные мужские ботинки.

Показаниями потерпевшей ФИО15, которая в судебном заседании подтвердила данные ей на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых у нее в собственности имеется участок № по адресу: СНТ «<данные изъяты>-2» <адрес>. На данном участке у нее расположен деревянный дом. Последний раз она была на участке по личным делам ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она пришла на указанный участок и обнаружила, что со двери сорван навесной замок, который лежал около входной двери на полу. Войдя в комнату, она обнаружила, что со стола пропала настольная лампа, голубого цвета, стоимостью 500 рублей. Чеков и коробки не сохранилось. Также пропал удлинитель белого цвета, 3 м длиной, с 3 розетками, стоимостью 450 рублей. Чека не сохранилось, больше ничего не пропало. Порядок в комнате был нарушен. Опознать похищенную настольную лампу сможет по следующим индивидуальным признакам: по цвету-голубой, также по всему периметру лампы имеются царапины и немного ржавчины, также на лампе отсутствует ее название, провод белого цвета. Покупала ее примерно 4 года назад, оценивает в 500 рублей. Опознать похищенный удлинитель, стоимостью 450 рублей, сможет по следующим индивидуальным признакам: белый удлинитель, с кнопкой вкл/выкл красного цвета, провода белого цвета с белыми розетками, с тремя розетками, длиной примерно 3м. Покупала его примерно 2 года назад. Итого материальный ущерб за похищенное имущество оценивает в 950 рублей (т.№). Потерпевшая ФИО15 подтвердила оглашенные показания, данные ей на стадии следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего, указав на отсутствие претензий и снисхождении к подсудимому.

Показаниями свидетеля ФИО19, который подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного УР ОМВД России по г.о. Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту проникновения в дом и кражи из него настольной лампы и удлинителя по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>-2», участок №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Ляхов Ю.В., не имеющий регистрации и постоянного места жительства. Он принял явку с повинной у Ляхова Ю.В., в которой тот признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ из домика, расположенного в <адрес>, он похитил, путем взлома, настольную лампу и удлинитель. Явку с повинной Ляхов Ю.В. написал собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ляхов Ю.В. был трезвым, адекватным, давление на него со стороны сотрудников полиции оказано не было (т. №). Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, который показал, что он состоит в должности кинолога ОМВД России по г.о. Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ, будучи на дежурстве в составе СОГ, по сообщениям дежурного, он выезжал по адресам: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес> СНТ «<данные изъяты>-1», где неизвестное лицо проникло в дом на садовых участках. Приехав по первому вышеуказанному адресу им была применена служебная собака, которая, взяв след от калитки прошла через все СДТ «<данные изъяты>», затем прошла проезжую часть, ведущую в сторону автовокзала и вывела в СНТ «<данные изъяты>-1». Затем, прибыв по второму адресу, эта же собака взяла след от окна и прошла по данному СНТ «<данные изъяты>-1» через заброшенные участки и вывела на ул.<адрес>. Им был составлен акт о применении служебной собаки, дата и время составления которого соответствуют действительности. При осмотрах присутствовали заявители, замечаний от которых в ходе осмотра и при составлении соответствующего протокола не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО16, который подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного УР ОМВД России по г.о. Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ, ему на исполнение поступил материал проверки по факту проникновения в дом и кражи из него ресивера по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>-1», <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Ляхов Ю.В., не имеющий регистрации и постоянного места жительства. Он принял явку с повинной у Ляхова Ю.В., в которой тот признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ, в районе вокзала, тот проник в садовый домик, откуда тайно похитил печь-камин. Также Ляхов Ю.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ, в районе вокзала, путем взлома проник в садовый домик, откуда тайно похитил имущество. Также Ляховым Ю.В. была написана явка с повинной, в которой он признался в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ, в районе вокзала, разбив окно, проник в дом, откуда тайно похитил теле-приставку и детский велосипед. Явки с повинной Ляхов Ю.В. написал собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ю.В. был трезвым, адекватным, давление на него со стороны сотрудников полиции оказано не было (т. №). Свидетель ФИО16 подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего. Опроверг утверждения подсудимого Ю.В. о совершении последним преступлений по его указанию и указанию оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО13, заявив о голословности его доводов и отсутствии какой либо заинтересованности исходе дела. Свидетель ФИО16, с непосредственным участием которого в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, опознал похищенные мужские ботинки, изъятые в ходе обыска в жилище свидетеля ФИО18.

Показаниями свидетеля ФИО18, который подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых в конце сентября 2019 года в районе вокзала он познакомился с мужчиной по имени Ю.В., они вместе распивали спиртное. Мужчина рассказал ему, что только что освободился из тюрьмы и ему негде жить. Он решил его поселить к себе на время. Примерно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ю.В. начал приносить разное имущество. Он у него спрашивал, откуда он все берет, на что тот отвечал, что нашел подработку и эти вещи ему дают. О том, что Ю.В. похищал вещи из СНТ ему известно не было (т. №). Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего, указав на их достоверность и отсутствие оснований для оговора подсудимого Ляхова Ю.В. Утверждает, что подсудимый Ляхов Ю.В. намеренно вводит суд в заблуждение заявляя о своей не причастности к совершению преступлений и пытается оговорить его (ФИО18), заявляя о его якобы имеющейся зависимости от оперативных сотрудников.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, который показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о.Егорьевск. В вечернее время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, поступила информация о подозрительном мужчине, перелезавшего через забор в СНТ «Смородинка-2», и возможно причастного к совершению ряда краж в СНТ «<данные изъяты>-2», СНТ «<данные изъяты>-1», СДТ «<данные изъяты>». С целью проверки указанной информации он, ФИО16, ФИО19, незамедлительно выдвинулись на место, где уже были сотрудники Росгвардии, задержавшие Ляхова Ю.В. рядом с домом потерпевшей ФИО15, имеющего при себе гвоздодер и фонарик. Ляхов Ю.В. был сотрудниками Росгвардии доставлен в дежурную часть. На следующий день, будучи в адекватном состоянии, без оказания давления, Ляхов Ю.В. изъявил добровольное желание о написании явок с повинной. В ходе проведения обыска по месту жительства свидетеля ФИО18, он личного участия не принимал, однако ему известно, что там были обнаружены и изъяты вещи, похищенные Ляховым и проживающим на тот момент по данному адресу. Опроверг доводы подсудимого Ляхова Ю.В., о совершении последним преступлений по указанию сотрудников полиции. Ранее с Ляховым Ю.В. знаком не был, каких-либо отношений, в том числе неприязненных не имеет, личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеет, подсудимого не оговаривает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в должности водителя Росгвардии г.о.Егорьевск. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, он совместно с полицейским водителем ФИО11, без участия сотрудников уголовного розыска ОМВД России по г.о. Егорьевск, в СНТ «Нарцисс» осуществлял задержание ранее не известного ему Ляхова Ю.В., у которого при себе были фонарик и монтировка. Ляхов Ю.В. добровольно, без применения физической силы и специальных средств, был ими доставлен в дежурную часть и передан сотрудникам ОУР ОМВД России по г.о. Егорьевск для дальнейшего разбирательства. До момента доставления Ляхова в дежурную часть, просьб от сотрудников уголовного розыска, в том числе о задержании кого-либо, в их адрес не поступало, служебного транспорта ОМВД на территории СНТ во время задержания Ляхова, не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым он состоит в должности полицейского водителя Росгвардии г.о.<адрес>. Им совместно с полицейским водителем Росгвардии ФИО10 в дежурную часть ОМВД России по г.о. <адрес>, без оказания какого либо давления, на служебном автомобиле, доставлялся Ляхов Ю.В., задержанный на территории СНТ «<данные изъяты>», который не мог что-либо внятно пояснить и затруднялся ответить на постановленные ими вопросы. При себе у Ляхова Ю.В. имелись фонарик и гвоздодер. Каких либо договорённостей с сотрудниками уголовного розыска относительно задержания Ляхова Ю.В., не было.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, согласно которых у нее в собственности имеется участок № в СДТ «<данные изъяты>» по <адрес>. У ее дочери ФИО5 также имеется участок в данном СНТ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пришла к себе на участок поработать. Решила проверить участок своей дочери, но увидела, что у нее открыта калитка на участке. Она подумала, что ее дочь находится в доме. Зайдя на участок, она увидела, что замок лежит на траве, и дверь открыта. Она поняла, что ее дочь обокрали и сразу же позвонила Галине (т№).

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, который подтвердил выводы данного им заключения, указав что ему было представлено: заключение №, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия и две пары обуви, которая для удобства была пронумерована слева направо, под № строительные ботинки «Пионер» размер 47, под № мужские ботинки - кроссовки на шнурках 42 размер. След подошвы, мог быть оставлен подошвой обуви № на левую ногу, изъятой в ходе обыска у обвиняемого Ляхова Ю.В. В рамках трассологической экспертизы не возможно установить принадлежность указанной обуви к конкретному человеку. На все постановленные следователем вопросы, он в рамках своей компетенции ответил полно, какая либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствует.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании показала, что осуществляла защиту Ляхова Ю.В. по назначению следователя и присутствовала при проведении всех следственных действий, в том числе допроса следователем ФИО9 в качестве обвиняемого, после ознакомления с текстом протокола которого ни от нее, ни от Ляхова Ю.В. замечаний не поступало. Показания Ляховым Ю.В. были даны в ее присутствии добровольно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который показал, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Ляхова Ю.В., который в ходе допроса в качестве обвиняемого, добровольно, без оказания давления, в присутствии защитника, дал признательные показания в совершении ряда краж из домов, расположенных в различных СНТ на территории г.о.Егорьевск. Ляхов Ю.В. действительно обратился с явками с повинной, которые были отобраны оперативными сотрудниками, однако показания в протокол его допроса были занесены с его слов в протокол, с которым он в присутствии адвоката был лично ознакомлен, замечаний не высказывал, после чего расписался. Заявлений об оказании на него давления и применения противоправны методов воздействия со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по г.о. Егорьевск и Росгвардии, не делал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Ляхова Ю.В. В ходе предварительного следствия Ляхов Ю.В. в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Каких либо заявлений, в том числе о неправомерных действиях оперативных сотрудников, от него не поступало, напротив заявив о полном признании вины, подтверждая признательные показания ранее данные им следователю ФИО9

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения навесного замка, незаконно проникло в садовый дом на участке № СДТ «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда тайно похитило ботинки, колонку, два удлинителя, чем причинило ей значительный ущерб на сумму 2500 рублей (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок № по адресу: <адрес> СДТ «<данные изъяты>», при осмотре которого калитка из сетки-рабицы открыта, навесной замок от нее обнаружен на земле. При входе на участок слева находится одноэтажный садовый дом из дерева, имеющий окна со стеклами, без повреждений. Вход осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, навесной замок от двери находится на земле. В комнате № слева направо имеется: два стула, диван, кровать, шкаф, комод, книга, одежда, и другие предметы порядок в комнате нарушен, вещи разбросаны. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два навесных замка, упакованные в полимерный пакет. К протоколу прилагается фототаблица, схема, акт о применении служебной собаки (т. №).

Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два навесных замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> СДТ «<данные изъяты>», участок №, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые образованы в результате механического воздействия твердым предметом на замок в поперечном направлении (отжим) (т№).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогопотерпевшая ФИО5по внешним признакам под № опознала ведро, похищенное у неё в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (т. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО5 по марки и внешним признакам под № опознала кусторез, похищенный у неё в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес> (т. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО5 по внешним признакам под № опознала мотки проводов, похищенных у неё в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (т.№).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО5 по внешним признакам под № она опознала ножницы, похищенные у неё в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (т.№).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО5 по фирме изготовителя и внешним признакам под № опознала акустическую колонку, похищенную у неё в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (т№).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО5 по внешним признакам под № опознала ножницы, похищенные у неё в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 59-60).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО5 под № опознала ботинки, похищенные у неё в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. Принадлежащие ей ботинки она опознала по: по цвету-черные, по фирме «Пионер», шнурки оранжевого цвета, размер - 47 (т.№).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО5 по внешним признакам под № опознала удлинитель, похищенный у неё в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (т. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под № потерпевшая ФИО5 по внешним признакам опознала ручную пилу, похищенную у неё в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес> (т. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО5 по внешним признакам под № опознала секатор, похищенный у неё в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (т. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО5 по внешним признакам под № опознала секатор, похищенный у неё в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (т. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО5 по внешним признакам под № опознала удлинитель, похищенный у неё в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (т. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО5 по внешним признакам под № опознала секатор, похищенный у неё в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (т.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены два навесных замка. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приобщены два навесных замка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> СДТ «<данные изъяты>», участок №, которые сданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск (т.№).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения окна незаконно проникло в <адрес> СНТ «<данные изъяты>-1» <адрес>, откуда тайно похитило ресивер, чем причинило ей значительный ущерб на сумму 2500 рублей (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок № СНТ «<данные изъяты>-1» <адрес>, калитка которого на момент осмотра открыта, навесной замок находится на земле. При входе, слева имеется двухэтажный деревянный дом, вход осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запорным устройством в закрытом состоянии, при этом дверь имеет повреждения- следы отжима. Проход в комнату №, в которой слева на стене висит телевизор, в углу шкаф, кондиционер, диван, вентилятор, диван, окно, имеющее повреждения- левая створка без стекла, осыпь стекла находится на ковре, большая часть, на улице имеется также осыпь стекла. Со слов заявителя под телевизором отсутствует ресивер. Порядок в доме нарушен. В ходе осмотра изъяты: навесной замок с калитки, документы на ресивер. К протоколу прилагается фототаблица, схема, акт применения служебной собаки (т.№).

Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на навесном замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: участок № в СНТ «<данные изъяты>-1» <адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета, в виде многочисленных вмятин неправильной и линейной формы на участке ребра, длиной до 17,9 мм на верхней поверхности короба замка с двух сторон у основания дужки, деформации дужки в виде погнутости, деформации запирающего засова, которые могли быть образованы в результате вертикального поступательного воздействия на короб и дужку замка (удара, ударов или отжима) тупым твердым предметом, в результате чего дужка замка отделилась от фиксирующего засова запирающего механизма, что позволило отпереть замок. Определить, чем именно нанесены повреждения, не представляется возможным, так как имеющиеся следы повреждений не позволяют идентифицировать орудие взлома (т. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: участок № в СНТ «<данные изъяты>-1» <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобщен навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: участок № в СНТ «<данные изъяты>-1» <адрес> (т.№).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гарантийный талон на ресивер GS-8304 и абонентский договор об оказании услуг «Триколор ТВ», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: участок № в СНТ «<данные изъяты>-1» <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобщены: гарантийный талон и абонентский договор от ресивера GS-8304, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: участок № в СНТ «<данные изъяты>-1» <адрес>, которые хранятся в материалах уголовного дела (т. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО2 под № опознала по модели и внешним признакам детский велосипед, похищенный у неё в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>-1» (т.№).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО2 по фирме изготовителя и внешним признакам под № опознала ресивер, похищенный у неё в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>-1» (т№).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через входную дверь незаконно проникло в <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно похитило печь-камин «Бавария», чем причинило ей значительный ущерб на сумму 16880 рублей (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок № в СНТ «<данные изъяты>-1» <адрес>, вход в который осуществляется через калитку, на момент осмотра открытую, с навесным замком, дужка которого перекусана, замок в закрытом положении. При входе в дом, установлено, что порядок в доме частично нарушен, разбросаны вещи, открыты шкафы. Из комнаты № с пола изъят 1 след подошвы обуви на 1 фотоизображение. Изъяты документы на печь- камин. К протоколу прилагается фототаблица, схема, акт применения служебной собаки (т. №).

Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный на фотоизображение в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» <адрес>- пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о его идентификации возможно лишь при наличии в распоряжении эксперта проверяемой обуви, предположительно оставившей данный след, так как выявленные признаки могут быть как признаками подошвы обуви, так и признаками, обусловленными процессами следообразования (т.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>, а именно: техническое описание и инструкция по монтажу и эксплуатации печи-камин «Бавария» фирмы «Экостоф»; техническое описание и инструкция по монтажу и эксплуатации печи-камин «Бавария» фирмы «Экотерм». Дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, продавец: м-н «СтройМастер», на странице 7 прикреплен чек, где указана стоимость камина 16880 рублей (т№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобщены: - техническое описание и инструкция по монтажу и эксплуатации печи-камин «Бавария» фирмы «Экостоф»; - техническое описание и инструкция по монтажу и эксплуатации печи-камин «Бавария» фирмы «Экотерм», - чек, которые возвращены на хранение потерпевшей ФИО14 (т. №).

Заключением дополнительной трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, оставлен как подошвой обуви № на левую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, у обвиняемого Ляхова Ю.В., так и иной обувью, имеющей аналогичные характеристики. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием частных идентифицирующих признаком в исследуемом следе подошвы обуви (т№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 по ч.5 ст.33 ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т№).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> жилище Ляхова Ю.В. было обнаружено и изъято: детский велосипед «Racer Junior 16»; моток металлических проводов в обмотке белого цвета; горелка; гвоздодер; лампа настольная; удлинитель белого цвета (тройник); ресивер «Satellite Set-Top Box GS 8304»; кусторез; колонка «Сони»; удлинитель с двумя розетками; удлинитель (тройник) белого цвета; двое ножниц; три секатора; ручная пила в черном чехле; пластиковое ведро белого цвета; строительные ботинки черно-оранжевого цвета «Пионер»; спортивная сумка синего цвета в которой находились: джемпер синего цвета, кроссовки коричневого цвета 42 размера. Вышеуказанные вещи упакованы в мешки, опечатанные пояснительной надписью с подписью участвующих лиц (т. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по адресу: <адрес> жилище Ляхова Ю.В., а именно: Спортивная сумка с надписью «West», в которой находятся: джемпер синего цвета, коричневые кроссовки 42 размера; детский велосипед «Racer Junior 16», моток проводов металлических, гвоздодер, горелка, лампа настольная, три удлинителя, ресивер, кусторез, колонка, ручная пила, три секатора, двое ножниц, строительные ботинки фирмы «Пионер», пластиковое ведро (т№).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобщены: спортивная сумка, джемпер синего цвета, кроссовки коричневого цвета 42 размера; детский велосипед моток металлических проводов, гвоздодер, лампа настольная, три удлинителя, ресивер, кусторез, колонка «Сони», ручная пила, три секатора, двое ножниц, строительные ботинки «Пионер», пластиковое ведро (т. №).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из принадлежащего ей <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> настольную лампу голубого цвета и белый удлинитель белого цвета (т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный на участке № СНТ «<данные изъяты>2» <адрес>, в ход в который осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком, который на момент осмотра имеет повреждения. При входе в комнату слева направо имеется тумба, где со слов заявителя находилась лампа и на полу, около тумбы лежал удлинитель. Порядок в комнате нарушен. К протоколу прилагается фототаблица, схема (т. №).

Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>2» <адрес>, неисправен. При нажатии на дужку замка запирания не происходит. В верхней части короба имеются следы в виде царапин и вмятин. На засове наблюдается вдавленный след в виде сдвига металла, направленного к верхнему срезу короба. На конце запираемого конца дужки, наблюдается вдавленный след в виде сдвига металла, направленного к торцевой части. Данные повреждения образованны в результате вертикального поступательного воздействия на корпус замка (отжима, ударов) твердым предметом, в результате чего замок был отперт. Определить, чем именно нанесены повреждения, не представляется возможным, так как имеющиеся следы не позволяют идентифицировать орудие взлома (т. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» <адрес> (т. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, навесного замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» <адрес> (т№).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО15 по внешним признакам под № опознала удлинитель, похищенный у неё в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (т. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого под № потерпевшая ФИО15 по внешним признакам опознала настольную лампу, похищенную у неё в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (т. №).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Ляхова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Показания подсудимого Ляхова Ю.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носили противоречивый, нелогичный и непоследовательный характер. Так на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Ю.В. давал противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего и свое отношение в содеянном, от полного признания им вины в совершении каждого из преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.№), до фактически отрицания своей вины в дальнейшем, при допросе в судебном заседании, заявив о непричастности и применения в отношении него недозволенных методов воздействия и оказания давления сотрудниками полиции, послуживших результатом вынужденного самооговора.

Не признание подсудимым Ляховым Ю.В. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственность за совершенные преступления, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым Ляховым Ю.В. своего права на защиту.

Суд критически относится к показаниям Ляхова Ю.В. данным в ходе судебного следствии о том, что кражи из садовых домиков СНТ <адрес>, были им совершены совместно с сотрудниками ОМВД России по г.о. Егорьевск и по их указанию, заявив о своей непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО14, а также доводы в том, что преступления в отношении ФИО5 и ФИО2 были «якобы» совершены совместно со свидетелем ФИО18, по разработанному плану сотрудников уголовного розыска при участии сотрудников Росгвардии, т.к. они опровергаются его же первоначальными признательными показаниями, данными им в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ (т.№), которые суд берет за основу, т.к. они в полной мере согласуются с иными доказательствами представленными обвинением.

Так согласно показаний Ляхова Ю.В., данных им в качестве обвиняемого, он неоднократно заявлял о своей причастности к совершению краж указывая, что именно он проникал в дома в СНТ откуда похищал имущество, что было подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, согласно протокола обыска по месту жительства Ляхова Ю.В., были обнаружены принадлежащие и похищенные у потерпевших вещи. На месте совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО14, был изъят след подошвы обуви, который согласно трассологической экспертизы мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Ляхова Ю.В.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Ляхова Ю.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколы его допросов в качестве обвиняемого и при указанных выше обстоятельствах считает, что показания Ляхова Ю.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст.47, 166 УПК РФ, допросы Ляхова Ю.В. производились в присутствии защитника, полномочия которого подтверждается находящимся в материалах уголовного дела ордером № выданным ДД.ММ.ГГГГ (№), что по мнению суда делает невозможным оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, как следует из текста протоколов, непосредственно перед проведенными допросами обвиняемому были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний, подтверждением чего служат подписи Ляхова Ю.В. в соответствующих графах данных протоколов, подлинность которых подсудимым не оспаривалась в ходе судебного следствия.

Изложенные данные подтверждают, что в ходе расследования подсудимый был свободен в избрании своей позиции, излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, подтверждал правильность их изложения. В связи с этим суд считает, что показания подсудимого получены с соблюдением требований закона. Более того, его показания конкретны, подробны, подтверждаются совокупностью вышеизложенных согласующихся между собой показаний других лиц, протоколами осмотров, выемки, документами, заключениями судебных экспертиз. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Суд находит доводы Ляхова Ю.В. о нарушении его права на защиту при допросах на стадии предварительного следствия, без участия защитника, голословными и не основанными на материалах уголовного дела, при этом суд учитывает, что согласно показаний допрошенных в судебном следствии следователей ФИО9 и ФИО4, допросы Ю.В. в качестве обвиняемого производились с участием защитника ФИО1, в отсутствие оперативных сотрудников, при допросах на Ляхова Ю.В. какого либо давления не оказывалось, показания тот давал добровольно, самостоятельно, находясь в адекватном состоянии. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО4 подтверждаются наличием подписей защитника в протоколах допроса (т№), а также самого Ляхова Ю.В., который замечаний и жалоб, не высказывал; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО16, ФИО13 об отсутствии оказания давления в ходе расследования уголовного дела на Ляхова Ю.В. и добровольности сообщения им сведений относительно совершенных преступлений, изъявившего добровольно о написании явок с повинной. Не доверять показаниям ФИО9 и ФИО4, вышеуказанных свидетелей, у суда нет оснований, т.к. они являются последовательными и подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда действия сотрудников полиции, связанные с разъяснением Ляхову Ю.В. причин его доставления в отдел полиции, а так же выяснения обстоятельств связанных с совершением данным лицом противоправных действий, с разъяснением санкций статей Уголовного кодекса предусматривающих ответственность за совершение таких действий и процессуальных последствий, связанных с избранием какой либо меры пресечения в отношении лица совершившего преступления, не может расцениваться как оказания давления. При этом суд так же учитывает, что при допросах Ляхов Ю.В. следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а равно и в последующем, он каких либо заявлений об оказании на него давления сотрудниками полиции не делал. ДД.ММ.ГГГГ изъявив желание дополнительно быть допрошенным (т.№), что было удовлетворено следователем ФИО4 (т№), в виду чего предварительное следствие возобновлялось с целью проверки всех доводов Ляхова Ю.В., последний в присутствии защитника в ходе допроса отказался давать показания и изложить свою версию произошедшего, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.№).

Таким образом, в судебном заседании не было получено каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Ляхову Ю.В. недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при дачи им показаний в ходе предварительного расследования. Суд считает, что объективных данных о том, что показания Ляхова Ю.В. в ходе предварительного следствия получены в результате совершения в отношении него неправомерных действий, не имеется, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а указанные им доводы об оговоре себя – безосновательными.

Доводы подсудимого Ляхова Ю.В. в том, что на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу следствие велось не объективно, данное уголовное дело было сфабриковано, после его задержания сотрудники полиции его незаконно удерживали, а также доводы подсудимого, что с молчаливого согласия защитника были существенно нарушены его права, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, предъявления ему обвинения в окончательной редакции и допроса в качестве обвиняемого, в виду чего от подписи в процессуальных документах отказался, с проведенными по делу экспертизами он не был ознакомлен надлежащим образом, данные доводы в судебном заседании исследовались и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их надуманными и голословными. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО9, которые пояснили, что предварительное расследование по уголовному делу, производилось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Ляхову Ю.В. были разъяснены права при составлении процессуальных документов, какого-либо давления на него не оказывалось, в присутствии защитника ФИО1, ему было предъявлено обвинение в соответствии с требованиями закона и он был допрошен в качестве обвиняемого, отводов указанному защитнику Ляхов Ю.В. не заявлял, заявлений о нарушении его права на защиту не высказывал, с материалами уголовного дела знакомиться отказался, без объяснения причин и мотивов, все его ходатайства были рассмотрены в установленный срок и направлены по месту его содержания соответствующие ответы; защитника ФИО1, которая пояснила, что при производства по уголовному делу права Ляхова Ю.В., в том числе на защиту нарушено не было, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО16, ФИО13 опровергли доводы подсудимого о противоправности их действий и незаконности удержания Ляхова Ю.В. в условиях отделения полиции, указав, что последний не был ограничен в своем передвижении, пояснили, что решение относительно избрания меры пресечения не входит в их компетенцию, данное действие является исключительно прерогативой органов следствия и суда, тем самым опровергли доводы Ляхова Ю.В. в данной части.

Суд критически относиться к доводам подсудимого Ляхова Ю.В. о том, что при оформлении явок с повинной, данных им фактически под давлением и по сфабрикованному в отношении него делу, будучи введенным в заблуждение, в виду чего вынужденным оговорить себя, а он в силу своей юридической безграмотности не знал о них, т.к. данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей. При этом суд так же учитывает, что ранее Ляхов Ю.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений и предварительное следствие по данным уголовным делам в отношении него проводилось в общем порядке, что подразумевает, что ему предъявлялось обвинение и ему разъяснялись его процессуальные права, при рассмотрении уголовных дел судом, постановившем приговоры в отношении Ляхова Ю.В., подсудимому так же разъяснялись его процессуальные права и положения Конституции РФ, дающие ему право не свидетельствовать против себя, в связи с чем доводы подсудимого о его юридической неграмотности являются не логичными.

Таким образом, заявление Ляхова Ю.В. о признании по делу недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной, суд находит несостоятельным. При этом суд отмечает, что не учитывает в качестве доказательства вины Ляхова Ю.В. в совершенных им преступлениях его явки с повинной, так как последний отказался от них в ходе судебного следствия.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Ляхова Ю.В. о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО18 (т. №), по тем основаниям, что данный свидетель осознанно оговаривает его, пытаясь угодить сотрудникам полиции, в виду его зависимости от правоохранительных органов, как лица ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, что ставит под сомнение объективность его свидетельских показаний, имеющихся в материалах дела, так как данный свидетель был допрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 187-188 УПК РФ, перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права, предусмотрены ст. 56 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подтверждением чего служит его подпись, при составлении протокола допроса от свидетеля замечаний не поступало, что также подтверждается собственноручной подписью свидетеля ФИО18 протокол допроса соответствует требования ст. 190 УПК РФ.

Кроме того, свидетель ФИО18 был допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства, указанный протокол был им подтвержден после его оглашения, при этом свидетель заявил о добровольности дачи свидетельских показаний, изобличающих подсудимого, в том числе, что именно подсудимый проживал у него и приносил похищенные вещи, которые были изъяты в ходе обыска сотрудниками полиции, а также отсутствия оснований для оговора Ляхова Ю.В. либо неприязненных отношений. Свидетель ФИО18, опроверг доводы подсудимого о какой либо зависимости от правоохранительных органов.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, в т.ч. оглашенных в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд считает, что у потерпевших отсутствуют основания для оговора Ляхова Ю.В., т.к. ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеется.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаний свидетелей не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся. Фактов заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Ляхова Ю.В. о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей сотрудников полиции. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении Ляхова Ю.В. судом не установлено.

Суд находит необоснованными доводы подсудимого Ляхова Ю.В. завышенности стоимости похищенного имущества в отношении потерпевших ФИО5, ФИО14 и ФИО2, в виду чего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему вменен безосновательно, поскольку Ляховым Ю.В. не приведено в обоснование его аргументов каких либо убедительных данных, опровергающих сведения, представленные на стадии следствия потерпевшими, а также показаниями самих потерпевших, совокупностью материалов дела.

Заключения проведенных по делу экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Не доверять выводам заключений судебных экспертиз, у суда нет оснований, т.к. данные экспертизы были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства, в виду чего суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств Ляхова Ю.В. и назначения по делу дополнительных экспертиз, с учетом доводов подсудимого, в том числе фоноскопической и психофизиологической с применением полиграфа.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

Суд находит не состоятельными доводы подсудимого Ляхова Ю.В., что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в виду предъявления обвинения на неподтвержденных предположениях, тем самым нарушения права на защиту подсудимого Ляхова Ю.В. в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст.73; п.4,5 ч.2 ст.171 и ст.220 УПК РФ, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

Из обвинительного заключения, имеющегося в уголовном деле следует, что в нем указано существо обвинения Ляхову Ю.В., место и период времени совершения преступлений, указаны способ, цель и мотивы совершенных преступлений, форма вины, причинно-следственная связь, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, подсудимый Ляхов Ю.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ни он, ни его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, в порядке предусмотренном ч.2 ст.273 УПК РФ, на данной стадии судебного разбирательства не пожелали.

Иные доводы и версии подсудимого Ляхова Ю.В.,были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого Ляхова Ю.В. по делу отсутствуют.

Заявление защиты о необходимости оправдания Ляхова Ю.В. в совершенных преступлениях ввиду недоказанности его вины, заявлено вопреки совокупности приведенных выше в описательной части приговора совокупности доказательств, достаточных для признания Ляхова Ю.В. виновным в совершении каждого из преступлений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении каждого из четырех преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия Ляхова Ю.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, исключая причастность в данных преступлениях иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого Ляхова Ю.В.,обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия его жизни. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый Ляхов Ю.В. ранее судим, имеет не погашенную судимость, данные преступления совершил в условиях рецидива в соответствии со ст.18 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен не был и не имеет источника дохода, не имеет определённого места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ляхов Ю.В. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию Ляхов Ю.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию Ляхов Ю.В. не нуждается. Ляхов Ю.В. при данном обследовании в настоящее время признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (т№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт Ляхова Ю.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям, считает, что подсудимый совершил преступления осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ляхова Ю.В. согласно ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений на стадии предварительного следствия, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянному, возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также его явки с повинной, несмотря на то, что Ляхов Ю.В. отказался от них, поскольку те судом не признаны недопустимыми доказательствами по делу с учетом изложенных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого Ляхова Ю.В. на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного Ляхова Ю.В., суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

Оценив все указанные выше доказательства, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых Ляховым Ю.В. преступлений, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, учитывая данные о личности подсудимого Ляхова Ю.В., который судим, данные преступления совершил будучи под административным надзором через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, не имеет определенного рода деятельности и места жительства, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание материальное положение осужденного Ляхова Ю.В., его возраст и состояние здоровья, условия жизни, мнение потерпевших не настаивающих на суровом наказании, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить Ляхову Ю.В. наказание, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которого, с учетом материального положения осужденного, срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным. Окончательное наказание Ляхову Ю.В. следует назначить по совокупности совершенных им преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение Ляхову Ю.В. условного наказания или применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступления были им совершены при наличии опасного рецидива преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд также учитывает требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, полагает, что исправление Ляхова Ю.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При назначении Ляхову Ю.В. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Ляхова Ю.В. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная в отношении Ляхова Ю.В. мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ляхова Ю.В. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить Ляхову Ю.В. наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ляхову Ю.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ляхову Ю.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении Ляхова Ю.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: гвоздодер, четыре навесных замка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – уничтожить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, абонентский договор от ресивера GS-8304 - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: техническое описание, инструкция по монтажу и эксплуатации печи-камин «Бавария» фирмы «Экостоф»; техническое описание и инструкция по монтажу и эксплуатации печи-камин «Бавария» фирмы «Экотерм», чек- оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО14

Вещественные доказательства: колонка «Сони», кусторез, пластиковое ведро, строительные ботинки «Пионер», двое ножниц, два удлинителя, три секатора, ручную пилу, моток металлических проводов белого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск- возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО5

Вещественные доказательства: ресивер «Satellite Set-Top Box GS 8304», детский велосипед «Racer Junior 16», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Вещественные доказательства: лампа настольная, удлинитель, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО15

Вещественные доказательства: спортивная сумка, джемпер синего цвета, кроссовки коричневого цвета 42 размера, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск – возвратить по принадлежности осужденному Ляхову Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.