Решение по делу № 2-3377/2017 ~ М-2241/2017 от 07.04.2017

Дело №2-3377/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием ответчика Мурзашева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мурзашеву Вадиму Владимировичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Мурзашеву В.В. о расторжении договора страхования № 2715 IP0086 от 28 июля 2015 года, взыскании страховой премии в размере 1380,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2015 года между АО «Согаз» и Мурзашевым В.В. заключен договор страхования сроком действия до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку). Порядок уплаты страховой премии определен в соответствии в приложением № к договору страхования. Согласно графику уплаты страховой премии взнос за очередной период страхования составляет 1380,33 руб. уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Мурзашев В.В. не оплатил очередной страховой взнос.

Договором установлено, что он прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса в случае уплаты страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования сроки/или размере при этом досрочное прекращение договора по указанному основанию не освобождает страхователя от оплаты очередного взноса.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявку суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований расторжения такого договора не имеется.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. (И не порождает собой правовые последствия.) Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-16158).

В качестве обоснования исковых требований, общество сослалось на договор страхования № IP 0086 от ДД.ММ.ГГГГ и график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).

Из приложенных к исковому заявлению копий вышеуказанных документов следует, что ни договор, ни график ответчиком Мурзашевым В.В. не подписаны.

В судебном заседании Мурзашев В.В. отрицал факт заключения договора страхования.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении подлинника договора страхования № IP0086 от ДД.ММ.ГГГГ и графика страховой суммы и уплаты страховой премии истцом.

Указанный запрос направлен истцу посредством электронной почты, получен ДД.ММ.ГГГГ, далее посредством почтовой связи, получен ДД.ММ.ГГГГ.

Истребуемые судом документы не представлены, доказательств невозможности представления таких документов суду не приведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи следует учесть, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица вступить в правоотношения. Имеющаяся в материалах дела копия анкеты – Заявления лица на ипотечное страхование не является доказательством заключении договора страхования, так как не содержит существенных условий, применяемых к договорам страхования, а также не подтверждает намерения лица (страхователя) к заключению договора. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, суду не представлено.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины производны от основных требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно, заявленные расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мурзашеву Вадиму Владимировичу о расторжении договора страхования № 2715 IP 0086 от 28 июля 2015 года, взыскании страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                      А.Р.Ибрагимов