Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2012 ~ М-2359/2012 от 30.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2857/12 по иску Ахмадалиева Д,Д. к Калимуллиной Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадалиев Д.Д. обратился в суд с иском к Калимуллиной Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, включая проценты. Факт передачи денежных средств был удостоверен распиской, написанной ответчиком собственноручно. Срок возврата суммы займа установлен сторонами не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа согласно заключенного между ними договора. Ответа на заявленное требование получено не было. Кроме того, ответчик не отвечает на телефонные звонки, и уклоняется от встреч с истцом. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов С.О. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Калимуллина Е.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ (л.д. 25 )

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает

В отношении ответчика судом постановлено определение о вынесении заочного решения по делу.

Свидетель Ахмадалиева А.С. суду пояснила, что ответчик попросила в долг сумму денег, поскольку решила брать квартиру в ипотеку, в связи с чем, она вместе с Ахмадалиевым Д.Д. в ноябре 2008 г. приехали в квартиру ответчика и дали ей в долг <данные изъяты> рублей под 16 % годовых, с условием возврата общей суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку подтверждаются материалами дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Калимуллина Е.В. взяла в долг <данные изъяты> 000 рублей у Ахмадалиева Д.Д., обязалась вернуть с учетом 16 % годовых, в общей сумме <данные изъяты> 000 рублей. (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснений представителя истца, по доверенности Борисова С.О., ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Данный факт также подтверждается тем, что расписка в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты> 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Суд, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с Калимуллиной Е.В. в пользу истца Ахмадалиева Д.Д. <данные изъяты> 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей, поскольку ее размер является пропорциональным размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования иску Ахмадалиева Д.Д. к Калимуллиной Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Калимуллиной Е.В. в пользу Ахмадалиева Д.Д. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калимуллиной Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2012 г.

Председательствующий: И.А. Ромаданова