Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2017 от 22.06.2017

Судья: ФИО1      Дело № 11-103/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Порохнюк Е.Н.,

при секретаре             Сафиулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ООО «Отличные наличные - Курган» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, от 21.04.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа с приложенными документами,

установил:

ООО «Отличные наличные - Курган» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселева В.А. задолженности в размере 18 960 руб., в том числе суммы основного долга – 4 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 18.08.2016 по 20.02.2017 – 14 960 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 379,20 руб.

Обжалуемым определением данное заявление с приложенными документами возвращено заявителю на основании ч.1 ст.125 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Отличные наличные - Курган» просит указанное определение отменить, направить материал для решения вопроса по существу, указав, что ГОСТ Р 7.0.8-2013 имеет рекомендательный характер. Обращает внимание на то, что доверенность заверена надлежащим образом, а закон не содержит требования представлять доверенность только в оригинале. Документы, приложенные к заявлению, заверены надлежащим лицом Стародубцевым Р.А. Статья 53 ГПК Российской Федерации не подлежала применению.

На основании ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «Отличные наличные - Курган», судья в обжалуемом определении указал на то, что приложенные к заявлению документы, подтверждающие обоснованность взыскателя о выдаче судебного приказа, не заверены надлежащим образом, а именно заверены подписью представителя Стародубцева Р.А., выполненной факсимиле, на копиях отсутствует печать организации; подлинники не представлены.

С данным выводом суд соглашается.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В силу подп.23, 25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» копия документа должна полностью воспроизводить информацию подлинника документа. Заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п.3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию).

В связи с изложенным оснований для признания надлежащим образом заверенной копией копию документа, заверенную штампом-факсимиле подписи, не имеется.

Утверждение о том, что ГОСТ Р 7.0.8-2013 имеет рекомендательный характер, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не может явиться основаниями для отмены определения.

Довод жалобы о представлении надлежащей доверенности отклоняется, так как на данное несоответствие, не смотря на наличие ссылок в обжалуемом определении на ст.48, 53 ГПК Российской Федерации, ст.185 ГК Российской Федерации, судьей не указано.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи является верным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, от 21.04.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа с приложенными документами оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные - Курган» - без удовлетворения.

Председательствующий    (подпись)                Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                И.А.Сафиулина