Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2013 ~ М-3301/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-2905/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле представителя истца - Гришук И.А., действующей на основании доверенности 23АА2127596 от 29 марта 2013 года, сроком действия шесть месяцев, без права передоверия; представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Республике Мордовия Дурнаева Е.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2013 года, сроком действия до 30.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришук И.А., действующей в интересах Кудрявцевой Н.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гришук И.А., действующая в интересах Кудрявцевой Н.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала что, 02 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО Сбербанк России, под управлением водителя ФИО9. Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № от 21.02.2013 со сроком действия до 20.02.2014. По результатам осмотра с последующей экспертизой страховая компания выплатила истцу 49 949 рублей 76 копеек. Кудрявцева Н.М., посчитав, что страховая компания возместила причинённый вред не в полном объеме, обратилась к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа на заменяемые запчасти составила 93 062 рублей 71 копейку.

На основании вышеизложенного просила взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере 43 112 руб. 95 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25 500 рублей, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 5000 рублей, а также понесенные судебные расходы: 8000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 5000 рублей – за оплату услуг представителя, 600 рублей – за услуги нотариуса.

Истец Кудрявцева Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, суду представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием представителя Гришук И.А..

Представитель истца - Гришук И.А. в судебном заседании представила заявление об уменьшение исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения до 35 000 рублей, а также отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Определением судьи производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» Дурнаев Е.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца он считает необоснованными, и в их удовлетворении просил суд отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Усть-Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 Грабчак Н.М. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Кудрявцевой Н.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признаётся совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2013 года в 12 часов 30 минут в г. Саранске на перекрёстке улиц Севастопольской - просп. 70 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО Сбербанк России, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 (указанного в полисе страхования № от 21.02.2013 в качестве лица, допущенного к управлению ТС), принадлежащего Кудрявцевой Н.М.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Согласно полису страхования транспортного средства № от 21.02.2013 между страховой компанией и Кудрявцевой Н.М. был заключен договор страхования наземного транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудрявцевой Н.М. на праве собственности (транспортное средство зарегистрировано 28.02.2013 в МРЗО ГИБДД № 13ГУ МВД РФ по КК).

Страховая премия в размере 25 434 рублей 00 копеек была оплачена Кудрявцевой Н.М. в полном объеме, единовременно при заключении договора 21.02.2013.

Так, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК«Согласие», по риску «Каско», включающему в себя «Хищение и ущерб», где страховая сумма определена в размере 582 000 рублей. (л.д.11)

06 марта 2013 года ФИО8, действующий на основании доверенности №, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту от 08 апреля 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком - ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем, истице произведена выплата страхового возмещения (с учетом износа) в размере 49 949 рублей 76 копеек, что также не оспаривается сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление №17) разъяснил, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 31 постановления №17 разъяснено, что понятие "убытки" применительно к спорам с участием потребителей совпадает с общим определением убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Вместе с тем статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Являясь в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.п. 11.8, 11.8.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации

Так, согласно копии договора страхования транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудрявцевой Н.М. на праве собственности (ТС зарегистрировано 28.02.2013 в МРЗО ГИБДД № 13ГУ МВД РФ по КК), по риску «АВТОКАСКО», включающему в себя «Ущерб и Хищение », страховая выплата осуществляется с учетом износа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятого на себя обязательства, нет (п. 5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 1098, 961, 964 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание как наиболее объективный и берет в основу решения отчет ООО «Каплан» №181/04/13 от 19 апреля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляла сумму в размере 93 062 рублей 71 копейки.

Экспертное заключение ООО «Каплан» составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами Республики Мордовия на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 93 062 руб. 71 коп. Следовательно, ущерб истцу в полном объеме возмещен не был, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 43 112 руб. 95 коп. (93 062 руб. 71 коп. – 49 949 руб. 76 коп.).

Однако в рамках судебного заседания от представителя истца Гришук И.А., действующей в рамках доверенности, подано заявление об уменьшении исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения до 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не исполнило взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО», суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 35 000 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 25 500 рублей, которые истец понёс в результате повреждения автомобиля и которые составляют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации с ответчика стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям (л.д.30) истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25 апреля 2013 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №208 от 25.04.2013

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей (8000 рублей + 600 рублей + 5000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Страховая компания «Согласие» .

Так, с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2014 рублей 97 копеек:

(35000 руб. + 25 500 руб. - 20001 руб.) х 3 % + 800 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гришук И.А., действующей в интересах Кудрявцевой Н.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кудрявцевой Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 500 рублей, судебные расходы: 5000 рублей – на оплату услуг представителя, 8000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, всего - 74 100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2014 (двух тысяч четырнадцати) рублей 97 (девяноста семи) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска И.В. Куликова