Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2013 ~ М-544/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-969/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием представителя истца Ашмарина А.И.- Нигматулина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашмарин А.А. к ФИО1 Солодилов А.Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ашмарин А.А. обратился в суд с иском к страховой компании ФИО1 Солодилов А.Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЗАТО <адрес> путь произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<адрес>», государственный номер <данные изъяты> под управлением Ковригин В.А. (собственником автомобиля является Ашмарин А.А.) и «<адрес>», государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника Солодиловым А.Е., в результате которого автомобилю, находящемуся в собственности Ашмарин А.А., причинены механические повреждения. В соответствии с материалом об административном правонарушении виновным в ДТП признан Солодилов А.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. За получением страхового возмещения Ашмарин А.А. обратился в страховую компанию <адрес> в соответствии с произведенной оценкой <адрес> выплатило Ашмарин А.А. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ашмарин А.А. обратился в <адрес> Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа поврежденный частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Разница между суммой выплаченного возмещения ФИО1 и суммой материального ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку лимит страховой выплаты, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Солодиловым А.Е. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ФИО1 и Солодиловым А.Е., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценки, а также судебные расходы - <данные изъяты> рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности на имя Нигматулин Е.И., <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просит взыскать с ответчика Солодиловым А.Е., поскольку данная сумма уплачена в рамках исковых требований, предъявленных к Солодилов А.Е.

Истец Ашмарин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверяет представление интересов Нигматулин Е.И.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в направленных в адрес суда возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка была выплачена истцу в добровольном порядке, истец не обращался в ФИО1 с досудебной претензией, следовательно, виновные действия ФИО1 отсутствуют, и штраф, являющийся мерой ответственности за виновные действия, в данном случае взысканию не подлежит. Кроме того, заявленный истцом размер суммы, подлежащей взысканию за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, поскольку не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Ответчик Солодилов А.Е. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Ковригин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Солодилов А.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия дорожного движения, в частности, видимость в направлении движения, не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Ашмарин А.А. под управлением Ковригин В.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение водителем Солодиловым А.Е. п. 10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак Т723ЕМ/124, механическими повреждениями. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Солодиловым А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО1 на основании полиса <данные изъяты>. При обращении истца в ФИО1», ответчиком с привлечением оценщика ФИО2 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (л.д.73-75). Указанная сумма выплачена Ашмарин А.А. в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Полагая, что сумма страхового возмещения является недостаточной, истец обратился в НП «ФИО3», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-45).

В судебном заседании ответчик Солодилов А.Е. возражал против указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>», производство которой было поручено ООО «ФИО3».

Согласно подготовленному указанным экспертным учреждением заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 111-136).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном отчете, а также в объективности данного расчета материального ущерба, заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта и то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает при определении размера причиненного истцу ущерба отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный ФИО3

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>(выплаченное страховое возмещение)).

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -<данные изъяты>) подлежит взысканию с Солодилова А.В., виновного в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы, затраченные истцом за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.45), судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8), а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить с <данные изъяты> рублей (л.д.46) до <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО1» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*<данные изъяты>%), с Солодиловым А.Е.- в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

Кроме того, с Солодиловым А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>-<данные изъяты>)*<данные изъяты>%+<данные изъяты>). Итого, с Солодиловым А.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что автотехническая экспертиза в ФИО3 была проведена по ходатайству Солодиловым А.Е., стоимость проведения указанной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.110), однако, указанная сумма Солодиловым А.Е. не оплачена, с Солодиловым А.Е. в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в названном размере.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Ашмарин А.А. о выплате недостающей части страхового возмещения, в связи с удовлетворением судом законных требований потребителя, с ответчика в пользу Ашмарин А.А. подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>*50%=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>,<данные изъяты>-<данные изъяты>)*3%+<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашмарин А.А. к ФИО1 Солодилов А.Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ашмарин А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Солодилов А.Е. в пользу Ашмарин А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Солодилов А.Е. в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов