Решение по делу № 33АП-3379/2019 от 18.07.2019

    Дело № 33АП-3379/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Шульга И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2019 года                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуштаевой В.Ф., Нуштаева Д.В. к Кудриной Н.А. о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, а также по иску Кудриной Н.А. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Копылова И.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя Копылова И.В. – Дмитриева Ю.Л., действующего на основании доверенности от 25 июля 2019 года; Нуштаева Д.В. и его представителя Злочевского В.В., действующего на основании доверенности от 06 октября 2015 года; представителя УФССП России по Амурской области Павловой Т.С., действующей по доверенности от 16 июля 2019 года, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуштаева В.Ф. и Нуштаев Д.В. обратились в суд с иском к Кудриной Н.А. о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу. В обоснование требований указали, что они проживают в деревянном доме по <адрес>, дом и земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности. В 2010 году на соседнем участке по адресу <адрес>, принадлежащем Кудриной Н.А., началось строительство жилого дома. При строительстве жилого дома ответчик злоупотребила своим правом, грубо нарушив требования противопожарной безопасности: не были соблюдены противопожарные расстояния между строящимся объектом и жилым домом, принадлежащим им. Дом ответчика нарушает их право на пожарную безопасность. Устранение нарушений их прав возможно только путем сноса либо переноса строения принадлежащего ответчику.

Уточнив заявленные требования, просили суд признать жилой дом <номер> самовольной постройкой; обязать Кудрину Н.А. за свой счет снести указанный объект недвижимости.

Кудрина Н.А обратилась в суд иском к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку по указанному адресу. В обоснование заявленных требования указала, что дом построен для личного пользования на земельном участке принадлежащим ей на праве собственности, разрешенное использование соответствует разрешенному использованию объекта капитального строительства, технические, строительные и иные нормы и правила настоящая постройка не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Просила суд признать право собственности на самовольную постройку -индивидуальный жилой дом этажностью - 3, общей площадью 552,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Благовещенского городского суда от 27 сентября 2011 года указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска поддержала исковое заявление Нуштаевых В.Ф. и Д.В., с требованиями, заявленными Кудриной Н.А., не согласилась. Указала, что разрешение на строительство дома по адресу: <адрес> уполномоченным органом не выдавалось. Управление Росреестра по Амурской области, исполнив решение суда от 24 октября 2011 года, исключило запись о регистрации прав собственности на спорный дом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2012 года исковые требования Нуштаевых В.Ф. и Д.В. к Кудриной Н.А. удовлетворены, спорный дом признан самовольной постройкой, на Кудрину Н.А. возложена обязанность снести спорное строение. В удовлетворении исковых требований Кудриной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Копылов И.В. не соглашается с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение его прав принятым судом решением. В обоснование жалобы указывает, что он на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2011 года, заключенного им с Кудриной Н.А. до рассмотрения дела о сносе самовольной постройки, приобрел комнату, расположенную в спорном доме. Таким образом, на момент рассмотрения дела он являлся собственником части имущества, находящегося в споре, однако к участию в деле привлечен не был. Обжалуемое решение лишает его права владения и пользования приобретенным имуществом. Просит суд отменить решение суда первой инстанции от 06 марта 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Копылова И.В. – Дмитриев Ю.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец Нуштаев Д.В. и его представитель Злочевский В.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Указали, что в материалах дела имеется определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2011 года об обеспечении иска, то есть Кудрина Н.А. не имела права заключать сделку с Копыловым И.В., а последний не проявил должной предусмотрительности при заключении договора. За два месяца до подписания договора данный объект решением суда был признан самовольной постройкой. Полагали, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурной области Павлова Т.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Копылова И.В., который не был привлечен к участию в деле, приходит к следующему.

Согласно части 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного отделом выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, установлено возведение на указанном участке объекта капитального строительства. Строительство указанного объекта велось без оформленных в установленном порядке разрешительных документов.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> и возведенный на нем 3-этажный дом общей площадью 552,6 кв.м., расположенные по <адрес>, принадлежат на праве собственности Кудриной Н.А. Данное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Копылов И.В. приводит доводы о том, что им на основании заключенного 16 декабря 2011 года договора с Кудриной Н.А. была приобретена комната <номер> на третьем этажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решение о сносе которого затрагивает его права и интересы.

В суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу Копылов И.В. представил договор купли-продажи комнаты от 16 декабря 2011 года, расписку в передаче денежных средств в сумме 2 050 000 рублей от Копылова И.В. Кудриной Н.А., акт приема-передачи жилой комнаты от 16 декабря 2011 года, которые судебной коллегией приняты к исследованию.

Как следует из договора купли-продажи от 16 декабря 2011 года Кудрина Н.А продала, а Копылов И.В. купил в собственность комнату <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 3/3 этаже жилого дома, принадлежащего продавцу (Кудриной Н.А.) на праве собственности, за <данные изъяты> рублей, которые получены продавцом до подписания договора, о чем свидетельствует расписка от 16 декабря 2011 года. Пунктом 7 договора предусмотрено, что до подписания договора указанная комната не продана, не заложена, свободна от прав третьих лиц.

Заключенный между Кудриной Н.А. и Копыловым И.В. договор купли-продажи недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию.

Согласно материалам дела, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2011 года приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области регистрировать любые сделки Кудриной Н.А., направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом дома <адрес>, земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Таким образом, учитывая отсутствие государственной регистрации заключенного между Кудриной Н.А. и Копыловым И.В. договора купли-продажи недвижимого имущества, имевшийся на момент заключения указанного договора наложенный судом запрет на распоряжение Кудриной Н.А. спорным жилым домом, а также имевшееся решение Благовещенского городского суда от 24 октября 2011 года, которым дом <адрес> был признан самовольной постройкой и решением было постановлено исключить из ЕГРП сведение о праве собственности Кудриной Н.А. на указанное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у Копылова И.В. не возникло права собственности на жилой дом <адрес>, являвшийся предметом судебного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение прав и обязанностей Копылова И.В. не затрагивает.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что принятым по делу решением суда вопрос о правах и обязанностях Копылова И.В. не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что Копылов И.В. не лишен возможности защитить свои нарушенные права иным способом, в том числе посредством обращения к Кудриной Н.А. с требованиями о возмещении убытков, причиненных вследствие заключения договора купли-продажи комнаты от 16 декабря 2011 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Копылова И.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: