Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2015 ~ М-654/2015 от 27.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием истцов Коршикова А.А., Сайфитдинова Т.Г., Костюченко А.Ю.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Коршикова АА, Сайфитдинова ТГ, Костюченко АЮ к ООО «СтройКонтрактСервис» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Коршиков А.А., Сайфитдинов Т.Г., Костюченко А.Ю. обратились в Самарский районный суд <адрес>, требуя признать отношения между ними и ООО «СтройКонтрактСервис», возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями; взыскать с ООО «СтройКонтрактСервис» денежные средства: в пользу Коршикова А.А. в размере 169 950 рублей, в пользу Сайфитдинова Т.Г. в размере 154 500 рублей, в пользу Костюченко А.Ю. в размере 154 500 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что в октябре 2014 года истцы (подрядчики) заключили с ООО «СтройКонтрактСервис» (заказчиком) договор, в соответствии с которым подрядчиками осуществлялся комплекс работ на объекте в рамках проекта «Реконструкция Усинского ГПЗ» <адрес> Республики Коми. За выполненную работу заказчик обязался оплатить подрядчику цену работ в размере 330 рублей за час за электросварщика и 300 рублей за час за монтажника технологических трубопроводов. В период времени с октября по декабрь 2014 года бригада работников (подрядчики) проживала в строительных вагончиках, работала по 10 часов в сутки, объем работы, оговоренный с заказчиком, выполнила на 100%. Работникам выдавались пропуска ООО «УралНефтеГазСтрой» УГПЗ «Усинское подразделение», действительные до ДД.ММ.ГГГГ, отработанное время фиксировалось в Табеле учета рабочего времени. В нарушение достигнутых договоренностей между истцами и ООО «СтройКонтрактСервис» ответчик проигнорировал обязанность по выплате заработной платы истцам, в связи с чем истцы обратились в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истцы просят взыскать с ООО «СтройКонтрактСервис» денежные средства: в пользу Коршикова А.А. в размере 146 200 рублей, в пользу Сайфитдинова Т.Г. в размере 133 000 рублей, в пользу Костюченко А.Ю. в размере 146 200 рублей.

Истцы Коршиков А.А., Сайфитдинов Т.Г., Костюченко А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений поддержали, пояснив, что требуют взыскать денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ответчика они получили. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «СтройКонтрактСервис» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истцов, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду копий договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ООО «СтройКонтрактСервис», именуемым заказчик, и Шурбаевым АЖ, именуемым подрядчик (л.д. 6-10, т. 1; 6-10, т. 2; 6-10, т. 3) следует, что по данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ на объекте («Строительство установки сероочистки с КС на 100 млн. куб.м/год. Строительство КС на 250 млн. куб.м/год» в рамках проекта «Реконструкция Усинского ГПЗ» <адрес> Республики Коми) (п. 1.1. договора).

Указанный договор был заключен Шурбаевым АЖ в интересах лиц, указанных в приложении к договору, в том числе в интересах истцов.

Согласно условиям указанного договора, заказчик обязался оплатить подрядчику за выполненную работу цену работ в размере 330 рублей за час за электросварщика и 300 рублей за час за монтажника технологических трубопроводов. Выплаты производятся после подписания обеими сторонами табеля учета рабочего времени, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. и п. 5.3. договора, за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику цену работ, размер которой за каждый выполненный этап определен сторонами и согласно подписанных актов. Цена работ за каждый этап выплачивается заказчиком: аванс – первая декада месяца, зарплата – с 20 по 30 число следующего месяца.

Допрошенный в качестве свидетеля Шурбаев А.Ж., отрицавший наличие личных неприязненных отношений к сторонам, в судебном заседании пояснил, что осенью 2014 года через знакомых ему предложили работу в ООО «СтройКонтрактСервис». По телефону ему сказали, что организации требуется бригада в составе 15 человек – 5 сварщиков и 10 монтажников. Оформление договора осуществлялось на месте в <адрес> Республики Коми. В бригаду входили свидетель и истцы, которые приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Их разместили в жилом комплексе организации ООО «УралНефтеГазСтрой», которое являлось генеральным подрядчиком. После аттестации и подтверждения квалификации, свидетель, действуя в интересах бригады, в которую входили, в том числе истцы, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «СтройКонтрактСервис». С истцами договора не заключали, но к работе их допустили. Они все приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ года, им были выданы аванс в размере 15 000 рублей и в счет зарплаты 5 000 рублей. Срок, на который был заключен договор, в договоре не указан, но по устной договоренности с директором ООО «СтройКонтрактСервис» Якуповым Ф.А. договор заключался сроком на 2 месяца. Истцы уехали ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель уехал ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель и истцы отработали октябрь и ноябрь 2014 года, но в полном объеме оплату за выполненную работу ответчик не произвел им до настоящего времени.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суд полагает, что по своей правовой конструкции заключенный между сторонами вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку одновременно содержит элементы трудового договора (но им не является, в том числе в связи с заключением договора через представителя, которому другие лица делегировали соответствующие права при заключении договора) и договора строительного подряда.

Представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «СтройКонтрактСервис», именуемым заказчик, и Костюченко А.Ю., именуемым подрядчик (л.д. 46-47, т. 3), не может быть принят во внимание судом, поскольку не подписан Якуповым Ф.А., заключившим договор от имени ООО «СтройКонтрактСервис».

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В соответствии с представленными суду копиями Табелей учета рабочего времени за октябрь 2014 года и за ноябрь 2014 года, подписанных сторонами по договору (л.д. 16-17, т. 1; 11-12, т. 2; 11-12, т. 3), истцами отработано в октябре 2014 года: Коршиковым А.А. в должности электросварщика 225 часов, Сайфитдиновым Т.Г. в должности монтажника 225 часов, Костюченко А.Ю. в должности монтажника (бригадира) 225 часов; в ноябре 2014 года: Коршиковым А.А. в должности электросварщика 290 часов, Сайфитдиновым Т.Г. в должности монтажника 290 часов, Костюченко А.Ю. в должности монтажника (бригадира) 290 часов.

Принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы получили денежные средства в соответствии с условиями договора об оплате, учитывая, что количество отработанных истцами часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по 150 часов у каждого, размер стоимости работ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: у Коршикова А.А. 146 200 рублей, у Сайфитдинова Т.Г. 133 000 рублей, у Костюченко А.Ю. 146 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцы отработали указанное количество часов в октябре и ноябре 2014 года, однако оплата им ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коршикова АА, Сайфитдинова ТГ Костюченко АЮ удовлетворить.

    Взыскать с ООО «СтройКонтрактСервис» в пользу Коршикова АА денежные средства в размере 146 200 (сто сорок шесть тысяч двести) рублей.

    Взыскать с ООО «СтройКонтрактСервис» в пользу Сайфитдинова ТГ денежные средства в размере 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СтройКонтрактСервис» в пользу Костюченко АЮ денежные средства в размере 146 200 (сто сорок шесть тысяч двести) рублей.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                         А.М. Балова