Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2018 (2-2696/2017;) ~ М-2943/2017 от 12.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изи Транспорт» к Абульханову Павлу Геннадьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Изи Транспорт» обратилось в суд с иском к Абульханову П.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Niaf» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Изи Транспорт», и «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Голубкову В.С. Согласно справке о ДТП виновником столкновения транспортных средств признан водитель транспортного средства «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак <номер> Абульханов П.Г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак <номер> в установленном законом порядке застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением от 19.01.2017 № 02-С/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Niaf» государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составила 671 618,38 руб.

ООО «Изи Транспорт» просит взыскать с Абульханова П.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Niaf» государственный регистрационный знак <номер> в размере 671 618,38 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 016 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Голубкова В.С. на надлежащего ответчика Абульханова П.Г. (л.д. 84-85).

В судебном заседании представитель ООО «Изи Транспорт» по доверенности Дегтярева М.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абульханов П.Г. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Поскольку Абульханов П.Г. о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 31.12.2016 в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Niaf» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Изи Транспорт», под управлением Романенко Е.А. и «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Голубкову В.С., под управлением Абульханова П.Г. (л.д.5).Из материалов гражданского дела и материалов о дорожно-транспортном происшествии, представленных ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абульханова П.Г., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение транспортных средств. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Романенко Е.А. не установлено (л.д. 5).

По факту ДТП и за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Абульханов П.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «Niaf» государственный регистрационный знак О158МН/125RUS, принадлежащий ООО «Изи Транспорт», получил механические повреждения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина» от 19.01.2017 № 02-С/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Niaf» государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 671 618,38 руб. (л.д. 11-48).

Экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина» от 19.01.2017 № 02-С/17 мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию.

Допрошенный в ходе судебного заседания Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2017 эксперт Иванов А.А. на выводах экспертного заключения настаивал, пояснил, что оценка была произведена в соответствии с методиками Министерства Юстиции Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные доказательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ООО «Изи Транспорт» на уплату государственной пошлины в подтвержденном размере 10 016 руб. (л.д. 69) на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Абульханова П.Г.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер понесенных ООО «Изи Транспорт» расходов подтвержден материалами дела (л.д. 49-51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Изи Транспорт» удовлетворить.

Взыскать с Абульханова Павла Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изи Транспорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 671 618 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 016 руб., всего 691 634 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.01.2018г.

Судья Склизкова Е.Л.