Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2018 ~ М-1037/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-1388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                            30 ноября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.

с участием:

истца Макеевой А.В.,

представителя истца Макеевой А.В. по доверенности Глущенко А.В.,

представителей ответчика – Министерства культуры Ставропольского края по доверенности Ямковой О.С., Олесова С.И.,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Кривцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Макеевой Анны Владимировны к министерству культуры Ставропольского края о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, освобождении от занимаемой должности и увольнении, возложении обязанности восстановить в должности,

УСТАНОВИЛ:

    Макеева А.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Министерству культуры Ставропольского края о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, освобождении от занимаемой должности и увольнении, возложении обязанности восстановить в должности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольский краевой колледж искусств» (далее по тексту колледж), трудовой договор был заключен на неопределенный срок, однако ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа министра культуры Ставропольского края №, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Оспаривая законность указанного приказа, истица Макеева А.В. указывает на то, что увольнение связано исключительно с дискриминацией со стороны работодателя, которая обусловлена тем, что Макеева А.В. неоднократно привлекала к дисциплинарной ответственности заведующего отделением хорового отделения колледжа - О.А.Г., который пользуется протекцией со стороны министра культуры Ставропольского края - Лихачевой Т.И. и заместителя министра Олесова С.И.

На основании вышеизложенного истица Макеева А.В. просит суд признать незаконным приказ министра культуры Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, об освобождении от занимаемой должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольский краевой колледж искусств» и увольнении Макеевой А.В., возложить на министерство культуры Ставропольского края обязанность восстановить Макееву А.В. в должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольский краевой колледж искусств».

В судебном заседании истица Макеева А.В., а также ее представитель Глущенко А.В. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика – министерства культуры Ставропольского края по доверенности Ямкова О.С., Олесов С.И. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований Макеевой А.В., полагая, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о дискриминации со стороны работодателя.

Участвующим в рассмотрении дела помощником прокурора Шпаковского района Кривцовой А.В. дано заключение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Е.А.,               А.А.В., Г.А.Д., В.Х.В., А.А.В., К.Т.М. показали суду, что на момент увольнения Макеевой А.В. являлись студентками колледжа. Преподаватель О.А.Г., осуществляя педагогическую деятельность, позволял себе некорректные и оскорбительные выражения в их адрес, что послужило основанием для коллективного обращения к директору колледжа Макеевой А.В. Когда об этом стало известно О.А.Г., то последний неоднократно говорил им, что его не привлекут к дисциплинарной ответственности по причине его близкого знакомства с министром культуры Лихачевой Т.И., скорее уволят Макееву А.В.

Аналогичные по содержанию показания даны допрошенными в судебном заседании свидетелями П.С.С., Г.М.С., К.Л.З.,                   Е.Т.И., занимавших должности преподавателей колледжа. По мнению последних, увольнение Макеевой А.В. связано с ее конфликтом с                  О.А.Г., от которого они неоднократно слышали о том, что ему покровительствует министр культуры Ставропольского края.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.Г. показал, что об обстоятельствах увольнения Макеевой А.В. ему ничего неизвестно, поскольку это произошло после его увольнения из колледжа. Уволился из колледжа в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с директором             Макеевой А.В. Министр культуры Лихачева Т.И. ему действительно знакома, около 15 лет назад работали в одном учреждении преподавателями музыки, дружественных отношений не имели и не имеет в настоящий момент. Он не сообщал кому-либо из учащихся или преподавателей колледжа о том, что имеет какие-то связи в министерстве культуры, поскольку их у него не имеется.

Представитель третьих лиц – Государственной инспекции по охране труда в Ставропольском крае, Ставропольской краевой организации Российского профсоюза работников культуры, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании трудового договора                         № от ДД.ММ.ГГГГ Макеева А.В. занимала должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольский краевой колледж искусств», трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с Положением об осуществлении органами исполнительной власти Ставропольского края функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения Ставропольского края, а также иных полномочий по управлению бюджетным учреждением Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя назначает руководителя бюджетного учреждения на конкурсной основе и увольняет его с должности руководителя бюджетного учреждения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Ставропольского края, а также заключает и прекращает трудовой договор с руководителем бюджетного учреждения.

В соответствии с Положением о министерстве культуры Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, министр назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей подведомственных организаций.

Перечень государственных учреждений Ставропольского края, подведомственных министерству, утвержден распоряжением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Министерством ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О прекращении трудового договора и увольнении Макеевой А.В.» с ДД.ММ.ГГГГ, директором подведомственного министерству государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольский краевой колледж искусств» Макеева А.В. уведомлена в установленном порядке о принятом решении. От подписания приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № Макеева А.В. отказалась, о чем составлен акт от                       ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о прекращении трудового договора с директором колледжа Макеевой А.В. согласовано министерством в порядке, установленном статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации со Ставропольской краевой организацией Российского профсоюза работников культуры (выписка из протокола заседания президиума Ставропольской краевой организации Российского профсоюза работников культуры от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен Макеевой А.В. почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 30 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 2 приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № Макеевой А.В. предусмотрена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, при принятии министерством решения о прекращении трудового договора с директором колледжа Макеевой А.В. права и гарантии работника будут соблюдены в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник колледжа уведомил министерство о начале нетрудоспособности Макеевой А.В.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В этой связи приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому прекращение действия трудового договора, освобождение от занимаемой должности и увольнение Макеевой А.В. будет произведено в первый рабочий день (день выхода на работу) после окончания временной нетрудоспособности работника.

По факту прекращения министерством трудового договора с Макеевой А.В. Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 04 июня 2018 г. решение о расторжении трудового договора и увольнении директора колледжа Макеевой А.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято в соответствии с компетенцией министерства культуры Ставропольского края.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности установлен частью 3 статьи 17, статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Термин «дискриминация» в соответствии со статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой в г. Женеве 25 июня 1958 г., включает: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; Ь) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Лицо, злоупотребляющее правом, преследует цель - причинение вреда и (или) получение необоснованных преимуществ перед другими субъектами трудового права.

Заявленные требования мотивированы тем, что увольнение Макеевой А.В. обусловлено привлечением к дисциплинарной ответственности заведующего отделением хорового отделения колледжа - О.А.Г., который пользуется протекцией со стороны министра культуры Ставропольского края - Лихачевой Т.И. и заместителя министра Олесова С.И.

    Из материалов следует, что приказом директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка преподавателю колледжа О.А.Г. объявлено замечание.

Приказом директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением этических норм и требований профессиональной этики, неуважение к чести и достоинству обучающихся, несоблюдению норм устава колледжа преподавателю колледжа О.А.Г. объявлено замечание.

Приказом директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с преподавателем О.А.Г. по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Директор колледжа Макеева А.В. в соответствии с Уставом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № самостоятельно осуществляет непосредственное управление деятельностью учреждения, а также заключает и расторгает трудовые договоры с работниками учреждения, привлекает работников к дисциплинарной и материальной ответственности. В полномочия ответчика не входят вопросы, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением работников подведомственных организаций. Указанное является исключительной обязанностью директора учреждения.

Из содержания приказа о расторжении трудового договора с Макеевой А.В. не следует, что трудовой договор прекращен в связи с ее виновными действиями или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Более того, решая вопрос о расторжении трудового договора, ответчиком не предпринималось мер к наложению дисциплинарного взыскания на истца в связи с признанием его действий виновными.

При отсутствии в приказе о расторжении трудового договора с                   Макеевой А.В. указания на конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении Макеевой А.В., как руководителя учреждения, и наличии его вины, не имеют правового значения причины, по которым ответчиком принято решение об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие причинной связи между расторжением трудового договора с О.А.Г. и последующего расторжения трудового договора с Макеевой А.В., а также наличия протекции О.А.Г. со стороны должностных лиц министерства культуры.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы Макеевой А.В. о том, что О.А.Г. впоследствии был трудоустроен в иное образовательное учреждение, подведомственное министерству культуры, документально не подтверждены.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей                   П.Е.А., А.А.В., Г.А.Д., В.Х.В., А.А.В., К.Т.М., о том, что О.А.Г. ссылался на наличие связей в министерстве культуры, суд относится критически, поскольку именно на основании коллективного обращения указанных студентов колледжа, связанного с неэтичным поведением преподавателя О.А.Г., и нашедшим свое подтверждение проведенной проверкой, последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

По аналогичным основаниям суд отвергает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.С.С., Г.М.С., К.Л.З.,                   Е.Т.И., ввиду наличия конфликтной ситуации и сложившегося психологического климата в педагогическом коллективе колледжа (акт внеплановой проверки министерства культуры Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с директором колледжа Макеевой А.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято министерством в соответствии с полномочиями и в пределах своей компетенции, с соблюдением норм трудового законодательства Российской Федерации, а также прав и гарантий работника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Макеевой Анны Владимировны к Министерству культуры Ставропольского края о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, освобождении от занимаемой должности и увольнении, возложении обязанности восстановить в должности – отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                     Е.В. Гладских