Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2119/2017 от 11.01.2017

СудьяМурушанова О.М. дело № 33- 2119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой О.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу по иску Военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Савельевой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Савельевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Владикавказского гарнизона обратился в суд с иском в интересах ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Савельевой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 п.«А» и ч. 3 п.«Б» УК РФ по факту того, что она путем обмана и злоупотребления доверием и служебного подлога <данные изъяты> получила в КЭЧ <данные изъяты>а сертификат дающий ей право использовать субсидию в размере 572400 руб. для приобретения жилья, который реализовала при покупке жилого помещения.

<данные изъяты> производство по уголовному делу в отношении Савельевой О.М. было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Учитывая, что ущерб был причинен незаконными действиями Савельевой О.М., то истец просил взыскать с неё 572400 руб.

В судебном заседании ответчица Савельева О.М. иск не признала, просила применить срок исковой давности, не отрицала того, что для получения сертификата был предоставлен послужной список, содержащий заведомо ложные сведения.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Савельева О.М., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> военным прокурором в отношении Савельевой О.М. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 п. «А» и ч. 3 п. «Б» УК РФ.

Ответчица не отрицала, что с целью получения государственного жилищного сертификата, ею был предоставлен послужной список, содержащий заведомо ложные сведения о длительности прохождения ею военной службы.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении Савельевой О.М. было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в результате неправомерных действий ответчицы был причинен ущерб в размере 572400 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, соответствующий материальный ущерб был причинен в результате неправомерных и виновных действий ответчицы.

Оснований полагать, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек у судебной коллегии не имеется, так как начало такого срока следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления следователя от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ответчицы, а не с 2001 года, как указывает последняя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права и неправильному исчислению срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой О.М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи