Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2022 ~ М-97/2022 от 20.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Кульбицкой М.А.,

представителя ответчика АО «РТК» - Курбановой В.В., (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 639/2022 года по иску Матрина Александра Владимировича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матрин А.В. обратился в суд с указанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 декабря 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 IMEI №, стоимостью 61790 рублей. Дополнительно к товару были приобретены чехол стоимостью 3399 рублей и защитное стекло, стоимостью 1399 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

8 сентября 2021 года в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить сопутствующие убытки и расходы, компенсировать моральный вред, в случае проведения проверки качества, согласовать ее проведение на территории г. Тольятти. Претензия ответчиком получена 13 сентября 2021 года.

17 сентября 2021 года в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому истцу необходимо было передать товара для проверки качества в магазин продавца.

8 ноября 2021 года представителем истца осуществлена явка в магазин по месту покупки, с целью передачи товара на дальнейшую диагностику, однако, сотрудником магазина было отказано в его принятии, по причине не согласования процедуры.

12 ноября 2021 года истец самостоятельно обратился к специалисту для установления наличия и причин недостатка в товаре, о чем ответчик был уведомлен заблаговременно. Согласно заключению эксперта устройство имеет дефект – выходит из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и производственное происхождение. Системные платы для смартфона Apple iPhone 11 в свободной продаже отсутствуют – дефект не устранимый. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене на новый. Стоимость подобной замеры 36990 рублей, что составляет 56,86% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

19 ноября 2021 года в адрес ответчика направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении сопутствующих убытков и расходов, компенсации морального вреда. К требованию был приложен товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 IMEI № в полной комплектации, также приобретенные к товару клип-кейс, защитное стекло, копия кассового чека, копия экспертного заключения.

Посылка ответчиком получена 23 ноября 2021 года.

В связи с неисполнением требований, истец обратился в суд с исковым заявлением, просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 11 IMEI № и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 61790 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения его требований о возврате стоимости товара за период с 24.09.2021 года по 14 января 2022 года в размере 61790 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, убытки, понесенные на покупку чехла в размере 3399 рублей, защитного стекла в размере 1399 рублей, убытки, понесённые на оплату экспертного заключения № 1.11.2021 года от 12.11.2021 года в размере 7000 рублей, постовые расходы, понесенные по отправке претензии с товаром в размере 422 рублей 97 копеек, расходы за оказание юридических услуг, досудебная, судебная работа в общей сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в суд от представителя истца поступило ходатайство, согласно которому ответчик после получения искового заявления на расчетный счет истца зачислил денежные средства в размере 61790 рублей, с учетом данных обстоятельств, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика АО «РТК» - Курбанова В.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениям на исковое заявление, пояснив, что в ответ на претензию, истцу было предложено передать товара по месту его приобретения, при этом передача товара была согласована с АО «РТК», что подтверждается ответом на претензию, сотрудник магазина должен был принять товар для проведения проверки качества. Полагает, что доказательств отказа сотрудником магазина товара, истцом не представлено, в связи с чем потребитель необоснованно уклонился от передачи товара для проверки качества. Основания для обращения истца к специалисту у него отсутствовали, и расходы за проведение экспертизы также понесены необоснованно. Получив претензию истца и товар 23.11.2021 года, АО «РТК» в адрес истца направлен ответ о передаче товара в авторизированный сервисный центр для выявления заявленных недостатков. 23.12.2021 года была проведена проверка качества, в ходе которой дефект подтвердился. 20.01.2022 года требование истца было удовлетворено, денежные средства за товар были перечислены на его расчетный счет. Небольшая задержка произошла из-за большой загруженности. Заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит к определению размера неустойки, так и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств за защитное стекло и клип-кейс также является необоснованным, поскольку данный товар является товаром надлежащего качества. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов, снизить размер расходов на плату услуг представителя, морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует изложений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924.

В соответствии с п. 6 Перечня, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 13 декабря 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 IMEI №, стоимостью 61790 рублей. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев.

Согласно доводам истца, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, приобретённый им сотовый телефон, перестал работать.

8 сентября 2021 года в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить сопутствующие убытки и расходы, компенсировать моральный вред, в случае проведения проверки качества, согласовать ее проведение на территории г. Тольятти.

Претензия ответчиком получена 13 сентября 2021 года.

17 сентября 2021 года в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому истцу необходимо было передать товара для проверки качества в магазин продавца.

Из искового заявления следует, что 8 ноября 2021 года представителем истца осуществлена явка в магазин по месту покупки, с целью передачи товара на дальнейшую диагностику, однако, сотрудником магазина было отказано в его принятии, по причине несогласования процедуры.

12 ноября 2021 года истец самостоятельно обратился к специалисту для установления наличия и причин недостатка в товаре, о чем ответчик был уведомлен заблаговременно.

Согласно заключению эксперта устройство имеет дефект – выходит из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и производственное происхождение. Системные платы для смартфона Apple iPhone 11 в свободной продаже отсутствуют – дефект не устранимый. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене на новый. Стоимость подобной замеры 36990 рублей, что составляет 56,86% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

Расходы по экспертизы составили 7000 рублей.

19 ноября 2021 года в адрес ответчика истцом направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении сопутствующих убытков и расходов, компенсации морального вреда. К требованию был приложен товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 IMEI № в полной комплектации, также приобретенные к товару клип-кейс, защитное стекло, копия кассового чека, копия экспертного заключения.

Посылка ответчиком получена 23 ноября 2021 года.

В связи с неисполнением требований, истец 17 января 2022 года обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчиком на расчетный счет истца в счет возврата стоимости некачественного товара перечислены денежные средства в размере 61790 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и в частности экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком техническое заключение по проверке качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в смартфоне, приобретенном истцом у ответчика, имеется существенный недостаток, в том числе, исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств. Стороной ответчика данный факт не оспаривался.

В связи с тем, что приобретенный истцом товар, продавцом которого является АО «РТК» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, суд полагает требования Матрина А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая факт выплаты ответчиком стоимости некачественного товара, вышеуказанные требования истца следует считать исполненными.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Более того, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с иском, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 24.09.2021 г. по 14 января 2022 года в размере 61790 рублей.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости некачественного товара, а также период просрочки, суд находит обоснованным по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что 8 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также понесенных им убытков.

В ответ на полученную 13 сентября 2021 года претензию, ответчик предложил истцу обратиться в магазин по месту покупки товара, предоставив его для проведения проверки качества.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, представитель истца Нугуманова А.Г. 8 ноября 2021 года обратилась в розничный пункт продажи АО «РТК» с заявлением о возврате сотового телефона.

Как следует из текста указанной претензии, в принятии товара было отказано по причине несогласования процедуры, при этом представитель истца поставил ответчика в известность о проведении проверки качества товара самостоятельно.

Таким образом, требования потребителя в установленный законом срок, стороной ответчика удовлетворены не были.

При этом довод представителя АО «РТК» о том, что стороной истца не представлено доказательств отказа в принятии на проверку качества сотового телефона, опровергаются сведениями, отраженными в претензии, согласно которым, сотрудник розничной сети МТС АО «РТК» подтвердила, что данные указанные в претензии верны, претензия принята и будет направлена в соответствующий отдел для дальнейшего рассмотрения, о чем поставлена подпись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между определяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, факт исполнения стороной ответчика требований о возврате стоимости некачественного товара, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей

Ввиду исполнения стороной ответчика требований в части возврата стоимости некачественного товара, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения указанного требования со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки причиненный потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесённых на покупку к товару чехла – клип-кейса, защитного стекла, а также убытков понесенных на оплату экспертного заключения.

Указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца. Как следует из кассового чека, расходы на приобретение защитного стекла в размере 1399 рублей и клип-кейса в размере 3399 рублей понесены истцом в связи с приобретением товара (телефона) ненадлежащего качества. При этом, клип-кейс марки Apple iPhone 11, защитное стекло RocKMax iPhone XR, то есть сопутствующие телефону данной марки товары.

Кроме того, клип-кейс и защитное стекло, как сопутствующие товары возвращены продавцу вместе с товаром ненадлежащего качества, и получены последним, что подтверждается описью вложения посылки.

Расходы на оплату экспертного заключения, истцом понесены обоснованно, ввиду отказа продавца в принятии товара для проведения проверки качества.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в несвоевременной выплате стоимости некачественного товара, а также понесенных убытков, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда. Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав потребителя, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере (61790 рублей (стоимость некачественного товара) + 5000 рублей (сумма неустойки) + 7000 рублей (расходы на оплату экспертизы) + 4798 ( расходы на оплату сопутствующих товаров) + 500 рублей (сумма морального вреда) / 2 = 39294 рублей) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом просьбы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным его снизить до 5000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 19 августа 2021 года, заключенный между Матриным А.В. и Нугумановой А.Г., оплата которого подтверждена расписками на общую сумму 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний, на которых представитель истца не присутствовал, объема работы, проведенной представителем истца работы, в том числе, в досудебном порядке, считает возможным удовлетворить требование о возмещении представительских расходов частично, в размере 3000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым критериям для взыскания расходов за оказание юридических услуг в досудебном порядке и представительские услуги при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку копии претензии с товаром, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанные расходы были понесены в рамках обязательств по договору об оказании юридических услуг и входили в цену оказываемых услуг.

Указанная позиция отражена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2647,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матрина Александра Владимировича – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 IMEI №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Матриным Александром Владимировичем и АО «Русская Телефонная Компания». Решение суда в данной части считать исполненным 20 января 2022 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Матрина Александра Владимировича стоимость товара в размере 61790 рублей. Решение суда в данной части считать исполненными 20 января 2022 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Матрина Александра Владимировича неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы, понесенные на приобретение чехла в размере 3399 рублей, защитного стекла в размере 1399 рублей, расходы по оплате юридических услуг, а также услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2647 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий