Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2010 ~ М-1292/2010 от 24.05.2010

№ 2-1504/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28сентября2010г.

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием:представителя истца-Кожуховского Ю.В.,

представителя ответчика-Судаковой Ю.Ф.

при секретаре Бурдиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонюка Владимира Петровича ФИО4 № признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Самсонюк В.П.обратился в суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО4) о признании договора поручительства недействительным,указывая на то,что «28» июля2009года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №от «28» июля2009г.В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору было передано в залог имущество,а также заключены договоры поручительства ФИО5,ФИО6Самсонюка Владимира Петровича,Шнайдера Сергея Ивановича.Считает,что Договор поручительства №,заключенный между ФИО4 и Самсонюком В.П.является недействительной сделкой,поскольку заключен на крайне невыгодных условиях в результате стечения тяжелых обстоятельств,чем и воспользовался ФИО4.До начала2009года ФИО5 пользовался кредитными средствами ФИО4 на условиях процентной ставки до11%годовых.В результате финансового кризиса,ФИО5 потеряло большую часть оборотных средств,что поставило компанию в тяжелейшее финансовое положение,о чем было известно ФИО4,поскольку более85%финансовых операций производится через счета ФИО5,открытые в ФИО4.Когда подошли сроки гашения кредитов,ФИО4,предложил заключить новые кредитные договоры для гашения ранее полученных кредитов,сроки гашения по которым должны были вот-вот наступить.ФИО4 прекрасно понимал,что ФИО5 находится в тяжелейшем финансовом положении и не смогло бы на тот момент выполнить взятые на себя обязательства.Понимая,что ФИО5 будет вынуждено согласиться на любые условия,ФИО4 предложил поднять процентную ставку по кредитам с10-11%годовых до19-19,5%годовых,что значительно превышает среднерыночную процентную ставку по подобным продуктам.Одним из условий заключения новых кредитных договоров было обязательное поручительство физических лиц,являющихся участниками ФИО5Кредитный портфель ФИО5 в ФИО4 составляет около390 000 000руб.Указанные кредиты обеспечены залогом недвижимого имущества,общая стоимость которого согласно независимой оценке составляет более450 000 000руб.,что полностью обеспечивает исполнение обязательств по всем кредитным договорам ФИО5.В связи с этим,считает,что договоры поручительства являются чрезмерными обеспечительными мерами,которые направлены на оказание дополнительного давления путем наложения ареста на имущество поручителей и т.д.Являясь на тот момент участником ФИО5,Самсонюк В.П.был вынужден подписать Договор поручительства № № обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №от28июля2009г.,поручившись за ФИО5 на указанных условиях,поскольку в противном случае ФИО5 прекратило бы свое существование.Подписывая указанный договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,Самсонюк В.П.поставил свою семью в крайне тяжелое положение,поскольку вынужден отвечать всем своим имуществом по обязательствам,общая сумма которых превышает390 000 000руб.,а по данному конкретному договору - 35 000 000рублей.Указанный договор поручительства заключен на безвозмездной основе,что говорит о том,что никакой коммерческой выгоды в заключении указанного договора поручительства для Самсонюка В.П.не было.На сегодняшний день,Самсонюк В.П.даже не является участником ФИО5 и при этом вынужден отвечать за исполнение указанным обществом обязательств на сумму свыше390 000 000руб.В соответствии с пунктом1статьи179ГК РФ,сделка,которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Считает,что Договор поручительства № № недействительной сделкой,поскольку был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Самсонюка В.П.условиях,чем ФИО4 и воспользовался.Просит признать недействительным Договор поручительства №,заключенный между ФИО4 и Самсонюком Владимиром Петровичем.

В дополнениях,представленных к исковому заявлению28июля2010года,Самсонюк В.П.также указал на то,что на момент подписания спорного договора поручительства не обладал должным уровнем дохода необходимым для поручителя,его единственным недвижимым имуществом являлась складская база,которая находиться в залоге,что на момент подписания спорного договора поручительства он находился в зависимом от ФИО5 состоянии.

В судебном заседании представитель истца - Кожуховский Ю.В.поддержал заявленные исковые требования,по изложенным в нем основаниям,дополнительно пояснил,что при заключении кредитного договора банк должен был проверить платежеспособность поручителей,на момент подписания спорного договора средняя заработная плата Самсонюка составляла7406рублей,он действовал в крайне тяжелых обстоятельствах,поскольку обязательным требованием ФИО4,для заключения договора,было поручительство физических лиц.

Представитель ответчика ФИО4) - Судакова Ю.Ф.,действующая на основании доверенности,исковые требования Самсонюка В.П.не признала,пояснила,что в момент заключения договора поручительства истец являлся дееспособным,понимал значение своих действий,сделка совершена в письменной форме,с ее условиями он был ознакомлен и согласен,о чем свидетельствуют его росписи в основном договоре и договоре поручительства.Доводы истца,что сделка поручительства является кабальной сделкой,не верны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.Перед принятием решения о выдаче кредита ФИО5 сотрудниками отдела кредитования был проведен анализ бухгалтерского баланса ФИО5по результатам которого финансовое положение ФИО5 было в целом оценено как положительное.Доводы истца о том,что спорный договор заключен на безвозмездной основе,а так же о том,что на сегодняшний день он не является участником ФИО5 не должны приниматься судом как не соответствующие нормам действующего законодательства.Из анализа действующих правовых норм не следует,что наличие связи между поручителем и должником является существенным условием договора поручительства.Что же касается недостатка имущества у поручителя,то закон вообще не ставит возможность заключения договора в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества,достаточного для исполнения такого обязательства.Никак не влияет степень платежеспособности и на обязанность поручителя отвечать солидарно с должником по обязательствам перед банком.

Представители третьих лиц ФИО5»,ФИО6третье лицо - Шнайдер С.И.в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.В силу ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд,выслушав стороны,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования Самсонюка В.П.необоснованными,удовлетворению не подлежащими,по следующим основаниям.

В силу ч.1ст.9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3ст.154ГК РФ,для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту1статьи432ГК РФ договор считается заключенным,если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку,или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.179ГК РФ сделка,совершенная под влиянием обмана,насилия,угрозы,злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,а также сделка,которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании,28.07.2009г между ФИО4 № ФИО5 был заключен договор №об открытии возобновляемой кредитной линии,в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору было передано в залог имущество,а также заключены договоры поручительствасООО ФИО5»,ФИО6,Самсонюком Владимиром Петровичем,Шнайдером Сергеем Ивановичем.28.07.2009г между ФИО4 и Самсонюк В.П. (равно как и с другими поручителями) был заключен договор поручительства №,согласно № поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора,в том же объеме,как и заемщик,включая погашение основного долга,уплату процентов за пользование кредитом,платы за открытие кредитной линии,платы за пользование лимитом кредитной линии,платы за обслуживание кредита и неустойки,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.По причине того,что заемщиком принятые на себя обязательства не были исполнены надлежащим образом,ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору.Решение по данному делу ФИО7 еще не принято.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самсонюка В.П.,суд исходит из того,что им,в силу ст.56ГПК РФ,не представлено доказательств,подтверждающих заявленные исковые требования.Заключая ФИО4 сделку,в частности,договор поручительства,Самсонюк понимал,что он выступает в качестве поручителя,который является заемщиком у ФИО4 денежных средств,что несет перед кредитором солидарную ответственность наряду с заемщиком и другими поручителями в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от28.07.2009г.Договор поручительства заключен в письменной форме,соответствующей требованиям ГК РФ.Каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью,волеизъявление стороны в момент подписания договора было выражено надлежащим образом,что подтверждается подписью Самсонюк В.П.,обладающего способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права,создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их,в договоре.

Доводы Самсонюка В.П.о том,что сделка по поручительству является для него кабальной сделкой,заключенной на крайне невыгодных условиях,в результате стечения тяжелых обстоятельств,чем и воспользовался ФИО4,не подтверждается фактическими обстоятельствами.Истец являлся на тот момент участником и финансовым директором ФИО5,соответственно знал о финансовом состоянии предприятия,имел полномочия по его управлению,получая кредит,в том числе и он принимал решение о распоряжении данными денежными средствами.Каких-либо признаков кабальности сделки не усматривается.

Таким образом,суд не находит оснований для признания договора поручительства от28.07.2010,заключенного между ФИО4 и Самсонюком В.П.недействительным.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования о признании недействительным договора поручительства №,заключенного между ФИО4 и Самсонюком Владимиром Петровичем,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий      Литвинов О.А.