Определение по делу № 2-1338/2021 ~ М-3728/2020 от 17.12.2020

Гражданское дело № 2-1338/2021

УИД - 09RS0001-01-2020-007025-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Черкесск КЧР 30 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой А.М.,

с участием:

истца Хатуаева Х.М.,

представителя истца Байрамкуловой Ф.Л.,

представителя ответчика Бостановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Хатуаева Халиса Магометовича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хатуаев Х.М. обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» и просит: восстановить срок давности по требованию о признании недействительным договора поручительства физического лица № от 12.04.2012 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Хатуаевым Х.М.; признать недействительным договор поручительства физического лица № от 12.04.2012 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Хатуаевым Х.М., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Бостанова А.А. поддержала ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала на ООО «Сберконсалт», поскольку АО «Россельхозбанк» уступил последнему право требования в отношении истца.

Судом одновременно с рассмотрением ходатайства о процессуальном правопреемстве вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности: в связи с тем, что иск был принят к производству Черкесского городского суда с нарушением правил подсудности, а также в связи с тем, что ООО «Сберконсалт» зарегистрировано за пределами города Черкесска.

Истец Хатуаев Х.М. и его представитель Байрамкулова Ф.Л. не возражали против процессуального правопреемства, в случае передачи дела по подсудности, просили передать дело в Усть-Джегутинский районный суд КЧР по месту проживания истца.

Представитель ответчика Бостанова А.А. не возражала против передачи дела по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд КЧР.

Третье лицо Байкулова З.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.04.2012 года между АО «Россельхозбанк» и истцом Хатуаевым Х.М. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств заемщика Байкуловой З.В. по кредитному договору № от 12.04.2012 года.

Указанный договор поручительства № от 12.04.2012 года является предметом оспаривания Хатуаевым Х.М. по настоящему делу.

Между тем, ранее АО «Россельхозбанк» было подано исковое заявление в Малокарачаевский районный суд КЧР о взыскании солидарно с заемщика Байкуловой З.В. и поручителей Хатуаева Х.М. и ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 12.04.2012 года.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 26.07.2018 года исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены частично. В частности с Хатуаева Х.М. солидарно с Байкуловой З.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по вышеприведенному кредитному договору в размере 115041,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Суду представлен Договор уступки прав (требований) № № от 25.03.2021 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала и ООО «Сберконсалт», из которого следует, что Кредитор уступил, а Новый кредитор принял права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров. Перечень уступаемых прав указан в Реестре, представленном в Приложении 2 к договору. Датой перехода Прав является дата оплаты Новым кредитором стоимости Прав в полном объеме.

В реестре уступаемых прав по состоянию на 11.01.2021 года к Договору уступки прав (требований) № № от 25.03.2021 года кредитный договор № от 12.04.2012 года значится под №, объем уступаемых прав требований по кредиту -1272630,16 руб., цена уступки по кредиту -59813,62 руб.

Судом дополнительно у ответчика были истребованы доказательства оплаты по договору уступки прав требования.

Из представленного Банковского ордера № от 29.03.2021 года видно, что в части уступки прав требований по кредитному договору № от 12.04.2012 года АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала поступила оплата в размере 59813,62 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 28.05.2021 года подлинник кредитного договора № от 12.04.2012 года, а также оспариваемого договора поручительства № от 12.04.2012 года АО «Россельхозбанк» переданы ООО «Сберконсалт» (№п/п 222 и 223).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в целях разрешения ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в оспариваемом договоре, судом неоднократно подлинник договора поручительства был истребован у АО «Россельхозбанк». Своими ответами на судебные запросы, АО «Россельхозбанк» вводил суд в заблуждение по поводу местонахождения Договора, так, ответом от 27.01.2021 года ответчик сообщил суду о том, что 22.04.2016 года произведена выемка договора поручительства сотрудниками ОМВД по <адрес>. На основании данного ответа суд в дальнейшем предпринимал действия по истребованию оспариваемого договора из указанного ОВД. Одновременно в судебном заседании на представителя ответчика была возложена обязанность представить суду доказательства передачи Банком договора в адрес ОМВД. 11.05.2021 года суду поступил ответ из ОМВД по <адрес> о том, что выемка договора поручительства сотрудниками отдела не производилась. В судебном заседании от 17.05.2021 года представителем ответчика было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования в отношении Хатуаева Х.М. с выпиской из акта передачи документов без даты. В последующем, на основании пояснений представителя ответчика судом договор поручительства истребован у Нового кредитора ООО «Сберконсалт», а на представителя Банка возложена обязанность представить суду Акт приема-передачи оспариваемого договора поручительства. В судебном заседании 28.06.2021 представителем Банка представлен Акт приема-передачи, действительно подтверждающий передачу подлинника Договора поручительства Банком Коллекторскому агентству «Сберконсалт». Однако, Акт приема-передачи подписан сторонами 28.05.2021 года и по состоянию по состоянию на 17.05.2021 года (дата заседания, в котором представитель ответчика сообщил о передаче подлинника договора ООО «Сберконсалт») прием-передача осуществлена не была. В судебное заседание от 30.06.2021 года по судебному запросу подлинник Договора поручительства представлен ООО «Сберконсалт». Все вышеуказанное свидетельствует о том, что на протяжении всего периода рассмотрения в суде иска Хатуаева Х.М. АО «Россельхозбанк» располагал подлинником Договора поручительства, будучи осведомленным об оспаривании истцом подлинности подписи в Договоре, уклонялся от предоставления Договора суду, ввел суд в заблуждение, представив неверную информацию о местонахождения Договора, впоследствии Банк в зависимости от принятой процессуальной позиции, ходатайствуя о процессуальном правопреемстве, проинформировал суд о передаче Договора Новому кредитору, что фактически имело место быть лишь 28.05.2021 года. Таким образом, Банк уклонился от исполнения возложенной судом обязанности по представлению по делу доказательства, без которого дело по существу рассмотрено быть не могло, создал препятствия к осуществлению судом правосудия, предоставлял неверную информацию относительно местонахождения истребуемого доказательства. На выявленные нарушения закона судом приняты меры реагирования.

Между тем, в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в результате заключения между АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала и ООО «Сберконсалт» Договора уступки прав (требований) № № от 25.03.2021 года, право требования по Договору поручительства № от 12.04.2012 года перешло ООО «Сберконсалт». При таких данных, заявление о процессуальном правопреемстве признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец по своему выбору обратился в суд по месту нахождения ответчика, определив ответчиком АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, между тем согласно сведениям ЕГРЮЛ Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не зарегистрировано, в КЧР действует операционный офис Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Местом заключения или исполнения договора город Черкесск также не является, поскольку оспариваемый договор поручительства заключался и исполнялся в <адрес> КЧР. Местом жительства истца город Черкесск также не является. Таким образом, исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Более того, с учетом замены ответчика с АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала и ООО «Сберконсалт» изменилась подсудность рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Применительно к произведенному судом правопреемству местом нахождения ООО «Сберконсалт» является адрес: <адрес> в выписке из ЕГРЮЛ сведения о филиале Общества в г.Черкесске отсутствуют.

С учетом указанного, рассмотрение настоящего спора к юрисдикции Черкесского городского суда КЧР не относится.

Поскольку подсудность на данной категории дел определяется по выбору истца, а истец просит направить дело по месту его жительства, местом жительства истца является: КЧР, <адрес>, корпус А, то дело подлежит передаче в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 28, 29, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Сберконсалт» по гражданскому делу N 2-1338/21 по иску Хатуаева Халиса Магометовича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным.

Гражданское дело по исковому заявлению Хатуаева Халиса Магометовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сберконсалт» о признании договора поручительства недействительным передать для рассмотрения по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева