Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6343/2019 [44Г-621/2019] от 11.06.2019

Судья Круглов Н.А. Дело № 44г-621

ГСК Комбарова И.В.

Гончарова С.Ю. - докл.

Заливадняя К.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 сентября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» к Парфенову В.А., Масловой И.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, о понуждении к заключению соглашения, направленное в президиум краевого суда определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 26 июля 2019 года по кассационной жалобе Кислицина М.О. - директора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи, поступившей в Краснодарский краевой суд 11 июня 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав представителя Парфенова В.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» обратилась в суд с иском к Парфенову В.А., Масловой И.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, о понуждении к заключению соглашения, обосновывая требования тем, что на основании <...> от <...> <...> < Ф.И.О. >11 была арендатором земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> с разрешенным видом использования - <...>, расположенного по адресу: <...>, на котором находится жилой дом с кадастровым номером <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >22 по <...> доле каждому. <...> < Ф.И.О. >11 умерла. Собственниками ее доли в указанном доме в порядке наследования < Ф.И.О. >12 по <...> доле каждому. <...> < Ф.И.О. >11 умерла. Собственниками ее доли в указанном доме в порядке наследования стали Парфенов В.А. и Маслова И.А. по <...> доле каждый. С <...> < Ф.И.О. >11, а затем и ее наследники не вносила арендную плату за пользование земельным участком. В результате образовалась задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп, в том числе: основная задолженность - <...> коп. и пеня - <...> коп. В адрес Парфенова В.А. и Масловой И.А. как наследников < Ф.И.О. >11 направлялись претензии от <...> <...>, <...>, от <...> <...>, <...> с предложением о погашении образовавшейся задолженности и о внесении изменений в договор аренды от <...> <...> Однако ответчики не реагировали на претензии, не погасили задолженность и не явились для внесения изменений в договор аренды. Поэтому администрация г. Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи, защищая муниципальные интересы, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель Парфенова В.А. с иском не согласен, просил применить срок исковой давности.

Маслова И.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела.

Решением от 18 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Сочи отказал администрация г. Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2018 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе < Ф.И.О. >23 - директор МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

13 июня 2019 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

24 июня 2019 года дело поступило в краевой суд.

В судебное заседание президиума краевого суда не явились Парфенов В.А., Маслова И.А., хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку, президиум считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Парфенова В.А., президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что задолженность по арендной плате за земельный участок образовалась с <...> года, а истец предъявил иск о взыскании задолженности только <...>. Поскольку представитель Парфенова В.А. заявил иск о применении срока исковой давности, то иск удовлетворению не подлежит.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Их материалов дела видно, что < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >12B. на праве собственности по <...> доле каждый владеют жилым домом площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

<...> от <...> <...> был доотведен земельный участок площадью <...> кв.м из свободных городских земель и правомерная площадь земельного участка по <...> в <...> составила <...> кв.м, из которой часть земельного участка площадью <...> кв.м была передана в общую совместную собственность < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >12, а часть участка площадью <...> кв.м предоставлена в совместную аренду на <...> лет с правом выкупа для индивидуального жилищного строительства (л.д. 11-12).

<...> <...> администрация <...> передала в аренду < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >12B. на срок до <...> земельный участок площадью <...> кв.м (л.д. 13-15).

Согласно расчетных земельных платежей ежегодная арендная плата была установлена с <...> в сумме <...>. (л.д. 16).

<...> < Ф.И.О. >11 скончалась.

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи 20 октября 2016 года, 08 декабря 2017 года Парфенову В.А. и Масловой И.А. - наследникам < Ф.И.О. >11 были направлены претензии с предложением оплаты задолженности, предоставления документов о вступлении в наследство, об обращении с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка (л.д. 24-29).

Однако все претензии ответчики оставили без ответа, задолженность не погасили.

Поэтому 12 ноября 2018 года МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи в муниципальных интересах в судебном порядке поставило вопрос о взыскании с Парфенова В.А. и Масловой И.А. задолженности по арендным платежам за период с <...> года в сумме <...>

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ Парфенов В.А. и Маслова И.А. как наследники < Ф.И.О. >18 обязаны были вносить арендную плату за земельный участок, находящийся в аренде.

Факт наличия задолженности по аренде земельного участка при жилом доме по адресу: <...> подтвержден собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В данном случае, представитель Парфенова В.А. заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд применил указанные нормы закона и пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с <...> по <...>, но не принял во внимание, что за период с <...> по <...> задолженность по арендной плате подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поэтому решение суда в части отказа администрации г. Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи о взыскании задолженности за три года, предшествующие подаче настоящего иска в суд, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверяя законность решения, апелляционная инстанция необоснованно оставила без внимания недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по законными и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.