Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 по делу № 33-32736/2018 от 25.07.2018

Судья фио

Дело № 33-32736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело по апелляционной жалобе фио  решение Кунцевского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

         По вступлении указанного решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кунцевского районного суда адрес от дата в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес со снятием запрета на проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение, и приостановок любых регистрационных действий.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Установила:

Пшеничная Е.Н. обратилась в суд с иском к фио о признании сделки недействительной. Требование обосновано тем, что с дата истец являлся финансовым директором наименование организации, которое обратилось в фио за получением кредита. Член Совета директоров фио В.Г. предложил осуществить кредитование через подконтрольную банку организацию наименование организации, с которой дата  наименование организации заключил договор займа на сумму сумма; заимодавцем были перечислены заемщику денежные средства в сумме сумма и сумма

Пшеничная Е.Н. ссылается на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, дата между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость договора составила сумма, был подписан акт приема-передачи квартиры. Истец полагал, что залоговое обеспечение в виде временной смены собственника квартиры носит сугубо формальный характер и после погашения долга квартира будет возвращена в собственность истцу, поскольку денежные средства за продажу указанной квартиры истцу ответчиком не передавались. Обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с дата по дата исполнялись заемщиком надлежащим образом, общая сумма выплаченных процентов составила сумма дата заемщик произвел частичное погашение долга по договору займа в размере сумма; оставшаяся сумма займа в размере сумма была внесена в кассу наименование организации исполнительным директором наименование организации.   Однако ответчик, несмотря на выполнение наименование организации  обязательств по возврату суммы займа, отказался возвращать истцу указанную квартиру, в связи с чем, истец просил признать заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, недействительным по основаниям ее притворности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано по причине его необоснованности, а также учитывая, что представитель истца не явился в судебные заседания, состоявшиеся дата, дата, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, присутствуя в здании суда, передавая заявления об отложении рассмотрения гражданского дела по существу перед началом каждого судебного заседания, каких- либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания не предоставил, своими действиями намерено затягивал рассмотрение указанного гражданского дела по существу, чем злоупотребил своими процессуальными правами, что недопустимо.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, просила об отмене мер по обеспечению иска и взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

           Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио  по доводам апелляционной жалобы.

           В заседание судебной коллегии третье лицо наименование организации  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, представителя третьего лица наименование организации фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ,  возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 432, 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что стоимость квартиры составила сумма, указанная сумма была передана ответчиком истцу.

           Доводы истца о притворности договора купли-продажи квартиры, который заключен в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 08.10.2014г.между наименование организации и наименование организации , были проверены судом и не нашли подтверждения.

При этом судом было указано, что наименование организации предоставило наименование организации, финансовым директором которого являлся истец, заем в сумме сумма Ответчик фио в состав учредителей наименование организации и наименование организации не входит и сотрудником указанных организаций не является.

           Судом были допрошены бывший генеральный директор наименование организации фио, бывший бухгалтер наименование организации Кудинова О А., которые дали показания о том, что оспариваемый договор был заключен формально, в качестве обеспечения исполнения наименование организации обязательств по договору займа, заключенному с наименование организации, денег по договору купли-продажи истец не получал. Предполагалось, что после возврата суммы долга квартира будет возвращена фио  Показания указанных свидетелей суд признал оценочными суждениями, не подтвержденными объективно доказательствами и не согласующимися с иными доказательствами по делу.

            Оценив представленные стороной истца доказательства, со ссылкой на ст.56 ГПК РФ , суд указал , что истцом не представлено доказательств притворности заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

 Так суд исходил из того, что предмет договора купли-продажи квартиры изложен четко и недвусмысленно, сторонами были согласованы все существенные условия договора, выражено волеизъявление при заключении сделки, тогда как доказательств совершения сделки лишь для вида и достижение сторонами договора иных правовых последствий из прикрываемой сделки, истцом представлено не было.

Судом было указано, что фио лично обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом, документы о залоге квартиры сторонами не подписывались. Договор займа между наименование организации и наименование организации  не предусматривал никаких способов обеспечения обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласуется с представленными в деле доказательствами. При этом, сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, в тексте договора прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, денежные средства в сумме сумма получены фио согласно акта приема - передачи.

Таким образом, суд обоснованно не установил оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой  при заключении которой ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий и совершают сделку лишь для вида, без намерения на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, судом было указано исходя из анализа представленных доказательств, воля сторон при заключении сделки была направлена на прекращение права собственности на квартиру у истца и возникновение права собственности на квартиру у ответчика, которая была исполнена сторонами. Подтверждено, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорной квартире, фио несет расходы по содержанию жилого помещения.

            По основаниям ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика

понесенные по делу судебные расходы в размере 30 000рублей на представителя и в размере сумма понесенные необходимые почтовые расходы. Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ответчиком подтверждены понесенные расходы.

          Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции ,  поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

          Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей о том, что договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал договор залога недвижимого имущества, который обеспечивал возврат займа по договору между наименование организации и наименование организации, отсутствие передачи денежных средств по сделке купли-продажи, формально указанной сумме продажи квартиры, рыночная стоимость которой намного больше, рассмотрены и не признаны убедительным основанием для отмены решения. Указанные доводы были предметом подробного исследования и правовой оценки судом первой инстанции, кроме того, не согласуются с представленными в деле доказательствами исполнения договора купли-продажи, которые ничем не опровергнуты.

          С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

         В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.