Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15708/2017 от 17.05.2017

Судья: Попова С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Хомякова А. Ф. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хомякова А.Ф. к Максимову Д. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Максимовой А. Д., УФМС Р. по городскому округу Домодедово о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Максимова Д.А.,

установила:

Хомяков А.Ф. обратился в суд с иском к Максимову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Максимовой А.Д., УФМС Р. по городскому округу Домодедово в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Западный, <данные изъяты> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с работой на текстильной фабрике его матери Хомяковой М.И. была предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Западный, <данные изъяты>. Он постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1978 года. В период с 1996 года он состоял в браке с Кудрявцевой В.Б., которая в 2011 году умерла. Кудрявцева В.Б. имела сына от первого брака, ответчика по делу Максимова Д.А., которого она в <данные изъяты> году зарегистрировала в спорном жилом помещении, однако в указанной квартире он никогда не жил, в нее не вселялся, вещей его в квартире нет и никогда не было. В 2015 году Максимов Д.А. на основании ст.70 ЖК РФ зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь, которая также в спорное помещение никогда не вселялась. Истец является пенсионером и вынужден оплачивать коммунальные платежи и вносить плату за жилое помещение за всех зарегистрированных в квартире лиц, что для него затруднительно, в связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец Хомяков А.Ф. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили, просили иск удовлетворить.

Ответчик Максимов Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Максимовой А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что от жилой площади он не отказывался, другого жилья не имеет. В 2011 году истец забрал у него ключи от квартиры и выбросил его вещи на лестничную клетку. Оплату коммунальных платежей он производил, задолженность частично погасил.

Представитель О. Р. по г/о Домодедово в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хомяков А.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ответчик не проживая в спорном жилом помещении длительного время, не внося плату за коммунальные услуги, сохраняет в нем лишь регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> выданным Исполнительным комитетом Домодедовского городского Совета депутатов трудящихся, в пользование Хомяковой М.И. с семьей, состоящей из двух человек, передано спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Хомяков А.Ф. с <данные изъяты>, Максимов Д.А. с <данные изъяты>, Максимова А.Д. с <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, от своих прав и обязанностей нанимателя по договору найма отказались.

Судом были приняты во внимание доводы Максимова Д.А. о том, что в спорную квартиру он был вселен отчимом – истцом по делу и в ней постоянно проживал. После смерти его матери истец отобрал у него ключи и выбросил из квартиры его вещи, в связи с чем в спорной квартире он не проживает вынужденно. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Галкина П.В., Кудрявцевой М.Д., Ратниковой А.А.

Между тем, как установлено судом, оплата коммунальных услуг после смерти матери Кудрявцевой В.Б. производились ответчиком регулярно. В настоящее время частично погашен долг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд, исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств того, что Максимов Д.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, приобрел право пользования иным жилым помещением и отказался от прав и обязанностей по договору в отношении спорного жилого помещения. Судом было принято во внимание, что у сторон сложились конфликтные отношения, что послужило основанием для временного отсутствия Максимова Д.А. по месту жительства и регистрации, а факт не оплаты жилищно-коммунальных услуг действующим законодательством в качестве самостоятельного основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку они выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: