Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2018 от 23.08.2018

Дело --

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда -- Матвеенкова Л.В.,

при секретаре Федотове С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорчук Н.А.,

ее защитника – адвоката Акинфиевой Е.А., предоставившей ордер -- от --,

потерпевшей Гордеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорчук Нины Александровны на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Григорчук Нины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- Григорчук Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Григорчук Н.А. обратилась в Мазановский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, указывая на то, что вину в совершении административного правонарушения Григорчук Н.А. не признала, поскольку физической боли при указанных обстоятельствах она Гордеевой Т.И. не причиняла, деревянную чурку в нее не бросала. В судебном заседании не отрицала, что между ней и Гордеевой Т.И. произошел конфликт, в результате которого Гордеева Т.И. высказала фразу: «Хорошо, что твой сын сдох». Данная фраза очень расстроила её, и она, решив припугнуть Гордееву Т.И., подняла с земли деревянную чурку, попыталась кинуть в сторону разделительного забора, но не в Гордееву Т.И. В связи с тем, что деревянная чурка тяжелая, она не смогла ее докинуть до забора, чурка упала недалеко от него. Гордеева Т.И. в этот момент находилась за разделительным забором. В оспариваемом постановлении не установлены характеристики предмета, с помощью которого были причинены телесные повреждения, способ их причинения, причинно-следственная связь между её действиями и причинением Гордеевой Т.И. телесных повреждений. Изложенные в постановлении показания, как её, так и Гордеевой Т.И. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются неполными и не соответствуют тем, которые были даны в судебном заседании. Таким образом, судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

Установленный законом срок подачи жалобы не пропущен.

В возражениях на жалобу потерпевшая Гордеева Т.И. просила постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку оставить без изменения, а жалобу Григорчук Н.А. – без удовлетворения, указав, что с жалобой не согласна, судом были тщательно изучены все материалы дела, заслушаны свидетели, им дана надлежащая оценка, в деле имеется выписка из медицинской карты, заключение СМЭ о нанесении телесных повреждений, мировой суд дал объективную оценку всем письменным и свидетельским показаниям, которые не имеют между собой разногласий, доводы, изложенные в жалобе, являются одним из способов самозащиты.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МО МВД России «Мазановский», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлявшего.

В судебном заседании Григорчук Н.А. привела аналогичные доводы, указанные в жалобе, дополнительно суду пояснила, что -- около 11 часов между ней и Гордеевой произошел конфликт, в ходе которого Гордеева высказала фразу: «Хорошо, что твой сын сдох», отчего у нее помутнело в глазах, и она кинула чурку в сторону рассадника, но не в сторону Гордеевой, телесных повреждений она Гордеевой не причиняла. В связи с тем, что чурка была очень тяжелая, она не смогла бы докинуть ее до Гордеевой. При данном конфликте никаких свидетелей не было рядом, в том числе Прекиной и Чаплыгиной, с Прекиной у нее неприязненные отношения, в связи с чем Прекина могла дать суду неправдивые показания, Прекина не могла видеть произошедшего конфликта, только с конца своего участка. Чаплыгина не могла находиться в гостях у Гордеевой, так как по воскресеньям всегда находится на службе в церкви в это время, никто не видел, как Чаплыгина приходила к Гордеевой и уходила от нее. Указывает, что согласно показаниям Гордеевой, данным в судебном заседании, чурка была кинута в тот момент, когда она наклонилась, чтобы закрыть крючок на калитке, однако в этом случае чурка должна была попасть Гордеевой по спине и голове. Ссылается на то, что Гордеева причинила ей телесные повреждения в ходе конфликта, выражалась в ее адрес нецензурной бранью. В постановлении суда не правильно изложены показания участников процесса. Чурка не могла причинить указанные телесные повреждения, так как они находятся в разных частях тела. В материалах дела где-то указано, что повреждения причинены чуркой, где-то что поленом.

В судебном заседании защитник Григорчук Н.А. – адвокат Акинфиева Е.А. поддержала доводы жалобы, указала, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями Григорчук и причинением побоев Гордеевой, способ нанесения побоев тяжелой деревянной чуркой, о котором говорит потерпевшая, не соответствует тем телесным повреждениям, которые зафиксированы в Мазановской больнице у Гордеевой, у последней должны были образоваться более тяжкие телесные повреждения. Эксперту не ставился вопрос о том, каким способом образовались телесные повреждения, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Имеются сомнения в правдивости показаний свидетеля Прекиной, поскольку свидетель Александрикова пояснила, что Прекина не могла видеть конфликт из-за построек на участке. Также имеются сомнения в правдивости показаний свидетеля Чаплыгиной, так как на вопрос стороны защиты о том, где находились обе стороны конфликта, она показала, что они находились за забором, что противоречит показаниям других участников процесса.

В судебном заседании потерпевшая Гордеева Т.И. возражала против доводов жалобы, поддержала доводы своих возражений, пояснила, что -- после 10 часов к ней пришла Чаплыгина, они общались, выпили чай, в 11 часу она пошла в огород, Чаплыгина в это время была на кухне, ополаскивала чашки, в огород пришла Григорчук, между ними произошел конфликт из-за земли около забора, в ходе которого Григорчук дергала калитку, пытаясь зайти во двор, она (Гордеева) держала калитку, взялась за лопату, Григорчук начала ее провоцировать, выражалась нецензурной бранью. Она (Гордеева) наклонилась закрыть крючок на калитке, Григорчук кинула через забор чурку, которая попала ей по руке, колену, мизинцу, отчего она испытала физическую боль. В этот момент она видела Александрикову, которая кричала Григорчук перестать, больше никого не видела. После этого она закрыла калитку, зашла в дом, где находилась Чаплыгина, которая пояснила, что видела происходящий конфликт в окно, отчего расстроилась и ушла. Чаплыгина пробыла у нее около полутора-двух часов. Ее (Гордеевой) сестра Мирошниченко приезжала вечером, в 6 часу, днем ее не было, она рассказала сестре о произошедшем конфликте, показала телесные повреждения. Также к ней в этот день приходила Прекина, сказала, что видела драку, готова дать показания в суде. С участка Прекиной было видно место конфликта, только после конфликта Григорчук загородила шифером свой участок. С Прекиной она состоит в соседских отношениях, с Чаплыгиной – в приятельских. Чурка, которую кинула в нее Григорчук, была диаметров около 30 см, весом менее 7 кг, так как была сухая, давно стояла в огороде. Григорчук и Крегель оказывали давление на свидетелей Прекину и Чаплыгину.

В судебном заседании свидетель Крегель Н.П. пояснила, что самого конфликта, произошедшего между Григорчук и Гордеевой она не видела. Ее дом находится напротив дома Прекиной, с 10 до 12 часов в день конфликта она находилась на улице, работала во дворе, то полола траву, то сидела на лавочке, к ней приходил ее брат, они разговаривали, в это время у Прекиной был открыт гараж, к ней приехали дочь с зятем, она слышала их голоса из гаража, она не видела, чтобы Прекина выходила из гаража или заходила в него, что происходило в гараже, не видела. Чаплыгину и мужа Гордеевой в течение этих двух часов она не видела. Видела, как около 12 часов этого же дня к Гордеевой приезжала ее сестра на машине. -- к ней приходила Прекина в состоянии опьянения, просила прощения, но за что не говорила. Она полагает, что Прекина просила прощение за то, что дала ложные показания в суде. Она сказала Прекиной об этом, но Прекина ответила, что видела конфликт, видела, как Григорчук кинула чурку на голову Гордеевой. Через несколько дней на колонке она видела Шумилову, которая сказала, что видела ссору между Григорчук и Гордеевой, Гордеева выскочила с лопатой, выражалась нецензурной бранью, при этом Шумилова не говорила, чтоб видела, как Григорчук кидала в Гордееву что-то.

В судебном заседании свидетель Александрикова Л.Ф. пояснила, что в летнее время днем она видела со своего огорода, что между Григорчук и Гордеевой произошел конфликт, в ходе которого Гордеева держала лопату, она (Александрикова) побежала к ним, кричала Григорчук уйти, Гордеева выражалась нецензурной бранью, Григорчук ей отвечала, Гордеева ударила Григорчук по лицу, Григорчук открыла калитку, Гордеева сказала Григорчук: «Так и надо тебе, что твой сын сдох», после чего она (Александрикова) развернулась и пошла домой, слышала, что ругань продолжалась, что-то стукнуло, она не поворачивалась. Прекину в огороде не видела, Прекина не могла видеть происходящее из-за сарая и теплицы, только с середины о-- могла увидеть все.

В судебном заседании свидетель Прекина Е.Д. пояснила, что -- около 11 часов она находилась в своем огороде, около бочки с водой, у нее в гостях находились дочь и зять, которые были в гараже или во дворе. Она (Прекина) услышала, как Григорчук выражается нецензурной бранью, подошла, увидела, как Григорчук настойчиво пыталась открыть калитку Гордеевой, а Гордеева держала калитку, не пускала её, после чего Горигорчук бросила чурку сверху через калитку в Гордееву. Это также видели ее дочь и зять. После этого Григорчук продолжила выражаться нецензурной бранью, а она (Прекина) пошла заниматься своими делами. В то время ее участок и участок Григорчук не были разделены заборами, ей было все видно хорошо, сейчас Григорчук перегородила шифером. Также во время конфликта она слышала, как Александрикова кричала Григорчук прекратить, Александрикова могла не видеть ее (Прекину) из-за сарая Григорчук. Неприязненных отношений между ней и Григорчук нет. Ее гараж находится рядом с домом, открывается во двор, на улицу в тот день не был открыт, в связи с чем Крегель не могла видеть, где она находилась, и кто находится в гараже, она Крегель не видела. После случившегося она ходила к Гордеевой, видела у нее телесные повреждения на правой руке, мизинце, левой ноге, свежие царапины, предложила быть свидетелем в суде.

В судебном заседании свидетель Чаплыгина Т.К. пояснила, что -- сходила в церковь, так как была на костылях, только поставила свечку, на службе не была, после 10 часов пошла в гости к Гордеевой, они выпили чая, в 11 часу Гордеева пошла в огород, она (Чаплыгина) полоскала чашки на кухне, услышала крики, Григорчук выражалась нецензурной бранью, Гордеева ей отвечала, она увидела через окно, выходящее в огород, как около калитки в Гордееву полетела чурка. Как Григорчук поднимает и кидает чурку, не видела. После чего она видела у Гордеевой ссадины на руке, ноге, ноготь посинел. Немного посидев у Гордеевой, она ушла.     

В судебном заседании свидетель Гордеев В.М. пояснил, что -- около 11-12 часов он приехал домой, супруга Гордеева находилась в возбужденном состоянии, рассказала, что у нее произошла ссора с Григорчук около калитки в огороде, в ходе которой Григорчук кинула в нее через забор чурку, отчего она получила телесные повреждения от чурки на правой руке ссадину около 4 см, на ноге около колена, мизинца правой ноги. Чурка была сухая, стояла около трех лет за калиткой, около 30 см. Гордеева сказал, что пойдет в больницу, сделает освидетельствование. Когда он пришел домой, на кухне была Чаплыгина, Александрикову, Прекину, Крегель он не видел.

В судебном заседании свидетель Мирошниченко О.И. пояснила, что вечером -- приезжала на машине к своей сестре Гордеевой, которая показала ссадины на руке, ноге. На лавочке или крыльце в тот день она с Гордеевой не сидела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилам ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -- в 11 часов 00 минут по --, с. Новокиевский Увал --, Григорчук Н.А., взяв в руку деревянную чурку, кинула в Гордееву Т.И., причинив ей телесные повреждения, от которых последняя испытала физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Григорчук Н.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом АО 2809540 ПР 494 об административном правонарушении от --, согласно которого -- в 11 часов 00 минут по --, с. Новокиевский Увал Григорчук Н.А., взяв в руку деревянную чурку, кинула в Гордееву Т.И., от причиненных телесных повреждений Гордеева Т.И. испытала физическую боль (л.д.6);

- заявлением Гордеевой Т.И. от -- в МО МВД России «Мазановский», согласно которому она просила привлечь к ответственности Григорчук Н.А., которая нанесла ей побои, от которых она испытала физическую боль. Гордеева Т.И. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 18);

- объяснением Гордеевой Т.И. от --, согласно которому -- около 11 часов Григорчук Н.А. высказала Гордеевой Т.И. претензии по поводу земли, которая сыпется с ее огорода под забором к ней в огород, Гордеева Т.И. начала выгонять Григорчук Н.А. со своего участка. Через некоторое время Григорчук Н.А. вышла, Гордеева Т.И. закрыла калитку, Григорчук Н.А. взяла возле калитки чурку и кинула в Гордееву Т.И., тем самым причинила телесные повреждения, от которых Гордеева Т.И. испытала физическую боль (л.д. 21-22);

- объяснением Ооржак А.А. от --, согласно которому он является хирургом ГБУЗ АО «Мазановская больница», -- к нему обратилась Гордеева Т.И. с телесными повреждениями, со слов Гордеевой Т.И. повреждения она получила --, когда Григорчук Н.А. кинула в нее полено, им поставлен диагноз: ушиб мягких тканей предплечья справа, колена слева, 5 пальца стопы справа, о данном факте он сообщил в дежурную часть (л.д.19-20);

- рапортом сотрудника полиции Капустянского от -- о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Мазановский» сообщения о причинении -- телесных повреждений Гордеевой Т.И. действиями Григорчук Н.А., которая кинула полено в Гордееву Т.И. (л.д.17);

- выпиской из медицинской карты Гордеевой Т.И., согласно которой -- произведен осмотр хирургом, со слов Гордеевой Т.И. травмы получила --, когда Григорчук Н.А. кинула в нее поленом, обнаружены телесные повреждения, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей предплечья справа, колена слева, 5 пальца стопы справа (л.д. 48);

- заключением судебно-медицинского эксперта -- от --, согласно выводам которого у Гордеевой Т.И. имелись телесные повреждения: ссадина и кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на тыле кисти справа, передней поверхности коленного сустава слева и тыле стопы справа. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.30-31);

- объяснением Григорчук Н.А. от --, которым подтверждается, что -- между ней и Гордеевой Т.И. произошел конфликт, в ходе которого, когда Гордеева Т.И. закрывала калитку, она кинула чурку (л.д.24-26);

- объяснением Александриковой Л.Ф. от --, которым подтверждается, что между Гордеевой Т.И. и Григорчук Н.А. произошел конфликт в огороде между их участками (л.д. 27-28);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -- по ст. 115 УК РФ в отношении Григорчук Н.А., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.10-11);

- показаниями Гордеевой Т.И., данными в суде первой инстанции, согласно которым -- около 11 часов на ее приусадебном участке около калитки между ней и Григорчук Н.А. произошел конфликт, в ходе которого она наклонилась закрыть крючок на калитке, в этот момент Григорчук Н.А. кинула в нее чурку, которая попала ей по руке, ноге и пальцу, отчего она испытала сильную боль, 05 июня записалась на прием к врачу хирургу, были сняты телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Прекиной Е.Д., данными в суде первой инстанции, согласно которым она проживает по соседству с Гордеевой и Григорчук, огороды не огорожены, поэтому все, что происходит у соседей хорошо видно, ближе к 11 она увидела, как Григорчук пыталась войти во двор Гордеевой через калитку, бросила в сторону Гордеевой чурку;

- показаниями свидетеля Чаплыгиной Т.К., данными в суде первой инстанции, согласно которым -- она ходила в храм, в 11 часу пришла к Гордеевой, они попили чай, Гордеева пошла в огород, а она осталась в доме на кухне, затем она услышала шум и крики, окно из кухни выходит на о--, она увидела, как Григорчук кинула чурку в Гордееву, попала в руку, чурка, отскочив, упала на ногу, она находилась у Гордеевой примерно час тридцать;

- показаниями свидетеля Гордеева В.М., данными в суде первой инстанции, согласно которым он приходится мужем Гордеевой Т.И., -- приехал домой между 11-12 часами, Гордеева Т.И. рассказала, что произошел конфликт с Григорчук Н.А., показала кровоподтеки на руке, левой ноге, ушиб пальца на ноге, пояснила, что Григорчук Н.А. кинула в нее чурку, Гордеева Т.И. обращалась в больницу, где были зафиксированы побои;

- показаниями Григорчук Н.А., данными в суде первой инстанции, которыми подтверждается, что -- около 11 часов между ней и Гордеевой Т.И. произошел конфликт, в ходе которого она взяла и кинула чурку;

- показаниями свидетеля Александриковой Л.Ф., данными в суде первой инстанции, которыми подтверждается, что -- в 11 часов между Григорчук Н.А. и Гордеевой Т.И. произошел конфликт в огороде;

- показаниями свидетеля Крегель Н.П., данными в суде первой инстанции, согласно которым со слов соседей и Гордеевой Т.И. ей стало известно, что -- между Гордеевой Т.И. и Григорчук Н.А. произошел конфликт.

Перечисленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на основании ст. 26.1 КоАП РФ. Выводы суда основаны на указанных выше доказательствах.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Григорчук Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения как -- суд считает технической ошибкой, датой совершения административного правонарушения является --, что правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, а также доводы Григорчук Н.А. в суде второй инстанции о том, что Григорчук Н.А. не докинула деревянную чурку до Гордеевой Т.И., признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами дела, показаниями участников процесса, которыми установлено наличие телесных повреждений у Гордеевой Т.И. в результате попадания в неё деревянной чурки, которую кинула Григорчук Н.А.

Вопреки доводам Григорчук Н.А. и ее защитника, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Гордеевой Т.И., свидетелей Прекиной Е.Д., Чаплыгиной Т.К., Гордеева В.М., Мирошниченко О.И. не имеется, их показания являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для оговора Григорчук Н.А. с их стороны не установлено. Свидетелям Прекиной Е.Д., Чаплыгиной Т.К., Гордееву В.М., Мирошниченко О.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеются подписки, сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда оснований не имеется.

К показаниям Григорчук Н.А. в части того, что брошенная ей чурка не попала в Гордееву Т.И., а также к показаниям Григорчук Н.А. и свидетелей Александриковой Л.Ф. и Крегель Н.П. в части того, что Прекина Е.Д. и Чаплыгина Т.К. не были очевидцами конфликта, произошедшего между Григорчук Н.А. и Гордеевой Т.И., суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных и вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что мировым судьей в постановлении показания участников процесса были изложены неполно, данные показания не соответствовали их показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. В суде второй инстанции Григорчук Н.А., Гордеева Т.И., свидетели Прекина Е.Д., Чаплыгина Т.К., Гордеев В.М., Александрикова Л.Ф., Крегель Н.П. дали показания, согласующиеся с их показаниям, данным в суде первой инстанции.

Вопреки доводам защитника, оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно–медицинского эксперта, не имеется, указанное заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям закона, является достаточно ясным и полным, сделанные экспертом выводы соответствуют поставленным перед ним вопросам, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доводы Григорчук Н.А. о том, что в материалах дела где-то указано, что повреждения Гордеевой Т.И. причинены чуркой, а где-то что поленом не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда, совокупностью исследованных доказательств установлено, что телесные повреждения Гордеевой Т.И. были причинены Григорчук Н.А. деревянной чуркой.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены характеристики предмета, с помощью которого были причинены телесные повреждения Гордеевой Т.И., а именно - деревянная чурка, а также способ их причинения – путем кидания чурки в Гордееву Т.И., что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Григорчук Н.А., которая кинула деревянную чурку в Гордееву Т.И., и телесными повреждениями, обнаруженными у Гордеевой Т.И. и зафиксированными заключением эксперта.

Доводы Григорчук Н.А. о том, что Гордеева Т.И. выражалась нецензурной бранью в её адрес, нанесла ей телесные повреждения, не являются предметом рассмотрения данного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения Григорчук Н.А. от административной ответственности за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении Григорчук Н.А. к административной ответственности, судом первой инстанции выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Григорчук Н.А. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Иные доводы жалобы, а также доводы Григорчук Н.А. и ее защитника в суде второй инстанции направлены на переоценку надлежащим образом установленных судьей обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие заявителя и его защитника с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам и обстоятельствам, не свидетельствует о неправильности судебного акта и не является основанием к его отмене.

Действия Григорчук Н.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях Григорчук Н.А. доказаны.

Григорчук Н.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, которое является обоснованным и справедливым.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении Григорчук Нины Александровны к административной ответственности не имеется, в связи с чем жалоба Григорчук Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении Григорчук Нины Александровны к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Григорчук Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Матвеенкова