Решение от 17.08.2017 по делу № 02-3069/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года      г. Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/2017 по иску Миловой И. В., Милова В. И. к адвокату Курденкову А. И. о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к адвокату Курденкову А.И., в обоснование указав, что между ними и адвокатом Курденковым А.И. было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Однако услуги были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем истцы просят соглашения расторгнуть, взыскать с ответчика в их пользу уплаченные по соглашению денежные средства в размере ** руб., обязать ответчика вернуть все полученные от истцов подлинные документы по делам и доверенности, взыскать неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. и госпошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя **, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781, ч. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

(в ред. Федеральных законов от 20.12.2004 N 163-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

3) постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года между Миловой И.В. и адвокатом Курденковым А.И. было заключение соглашение на ведение гражданского дела по иску Миловой И.В. в ** районной суде г. **.

Согласно регистрационной карточки № ** истец обязалась оплатить гонорар за изучение и ведение дела, соглашение считает выполненным по вынесении решения судом 1-ой инстанции. Основной договор по соглашению составил ** руб., также соглашением предусматривалось внесение задатка в размере ** руб.

Также **года между Миловой И.В. и адвокатом Курденковым А.И. было заключение дополнительное соглашение к соглашению № **.

Согласно регистрационной карточки истец обязалась оплатить гонорар за изучение и ведение дела, соглашение считает выполненным по выполнению условий досудебного урегулирования спора по иску о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Основной договор по соглашению составил ** руб.

Из квитанций, представленных истцом Миловой И.В., усматривается, что Миловой И.В. за юридическую помощь по гражданскому делу в ** суде г. ** ** года было оплачено ** руб., ** года – ** руб.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ** года адвокатом Курденковым А.И. в Коптевский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление Миловой И.В. к ** о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, которое определением суда от ** года было оставлено без рассмотрения, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «**», а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом «Об ОСАГО».

При обращении в ПАО «**» адвокатом Курденковым А.И. была приложена справка о ДТП, не соответствующая требования закона, в связи с чем ответом от ** года в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

** года ** районным судом г. ** зарегистрирован иск, поданный адвокатом Курденковым А.И. от имени Миловой И.В. к ** о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. ** года. ** года гражданское дело было передано по подсудности в ** районный суд г. **. В результате неисполнения Курденковым А.И. принятых на себя обязательств ** года определением ** районного суда г. ** исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены взятые на себя по соглашению обязательства, поэтому исковые требования Миловой И.В. о расторжении соглашений и взыскании с Курденкова А.И. оплаченных ему денежных средств подлежат удовлетворению. При этом суду представлены квитанции об оплате истцом ** руб., подтверждения оплаты ** руб., а также заключения соглашения с Миловым В.И. и оплаты им Курденкову А.И. денежных средств в материалах дела не имеется, поэтому суд удовлетворяет требования истца Миловой И.В. в части взыскания в ее пользу ** руб. и отказывает в удовлетворении исковых требований Милова В.И.

Кроме того, суд учитывает, что заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе в любое время отказаться от исполнения договора. В данном случае истец Милова И.В. от исполнения договора отказалась. При этом ответчиком доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, не представлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает, поскольку они основаны на Законе «О защите прав потребителей.

В то же время Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных разбирательствах, характеру разрешенного спора, в сумме ** рублей.

Также суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований об обязании Курденкова А.И. вернуть все полученные им подлинные документы по делам и доверенности, поскольку доказательств, подтверждающих передачу данных документов истцами ответчику, суду не представлено.

Расходы на оплату госпошлины взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат, поскольку госпошлина, указанная по квитанции от ** года, была оплачена истцом в ** районный суд г. ** по гражданскому делу по иску Миловой И.В. к **, в связи с чем она не может быть являться подтверждением оплаты госпошлины по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Курденкова А.И. в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб. по требованиям материального характера и ** руб. по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Миловой И. В., Милова В. И. к адвокату Курденкову А. И. о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между Миловой И.В. и Курденковым А.И. соглашение об оказании юридической помощи от ** года и дополнительное соглашение от ** года.

Взыскать с Курденкова А. И. в пользу Миловой И. В. денежные средства, оплаченные по соглашению, в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2017 ░░░░.