Решение по делу № 2-2173/2016 от 19.07.2016

К делу № 2-2173/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016года         ст.Полтавская

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием представителя истца Аверьянова С.Е.по доверенности Ахмедова Р.Ш.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова С.Е. Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек,

            УСТАНОВИЛ:

Аверьянов С.Е.обратилсяв суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

В судебном заседании представитель истцапо доверенности Ахмедов Р.Ш. исковые требования подержал, суду пояснил, что 26 марта 2016 года с участием автомобилей истца и гражданина ФИО1.произошло ДТП, виновником ФИО1.и его ответственность застрахована в соответствии с ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, до настоящего времени выплата ему не произведена.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа составляет 419 008рублей73копеек.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 400 000рублей.

Неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Более того, истцом были понесены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, которые подлежат возврату согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности Ахмедов Р.Ш.просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу его доверителя Аверьянова С.Е.страховое возмещение в размере 400 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения, штраф 50% от присужденной суммы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»,надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданско процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, собственником которого является истец Аверьянов С.Е., получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1 его ответственность как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования.

Истец 03.04.2016 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Однако, до настоящего времени, страховая компания условий договора страхования не исполняет, каких-либо действий, направленных на восстановление авто Аверьянова С.Е.и на возмещение причиненного вреда, не предпринимает, на досудебную претензию о выплате, направленную 21.06.2016 года, не ответила.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №444 от 16.08.2016 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 419 008рублей73 копейки.

Указанное заключениеподготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П).

Однако, согласно п. б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 400 000рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, то есть 50% от 400 000 рублей.

Истцом Аверьяновым С.Е. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).     По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей(установленный размер страховой выплаты) * 1% = 4 000 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком 03.04.2016 года, таким образом, количество дней просрочки с 24.04.2016 года на день вынесения решения суда составляет 127 дней, следовательно, 127 * 4 000= 508 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 350 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аверьянова С.Е. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Аверьянова С.Е.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 400 000рублей, штраф в сумме 200 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 627рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, итого 973 627рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: