Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-868/2014 от 16.12.2014

7-1491-2014-21-868-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 26 декабря 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Лукова С.И., потерпевшего Ш., жалобу Лукова С.И. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 июля 2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Лукова С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 2 июля 2014 года в 13 часов 05 минут на улице **** в г. Перми Луков С.И., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступил дорогу автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21 июля 2014 года Луков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Луков С.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что первоначально по факту столкновения транспортных средств протоколы об административных правонарушениях были составлены в отношении Ш., однако при разборе дела протокол об административном правонарушении составили в отношении него, Лукова С.И., и его же признали виновным в дорожно-транспортном происшествии. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде Луков С.И. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что в его действиях состав вменённого административного правонарушения отсутствует, поскольку изначально на нерегулируемом перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми ему, двигавшемуся на автомобиле /марка1/ по главной дороге (улице ****), не уступил дорогу Ш., двигавшийся на автомобиле /марка2/ по второстепенной дороге (улице ****), в связи с чем, пытаясь избежать столкновения транспортных средств, он был вынужден выехать на полосу встречного движения по улице ****, но так как со встречного направления двигался другой автомобиль, он с целью избежать лобового столкновения начал смещаться вправо.

Потерпевший Ш. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Луков С.И. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что судья при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе без каких-либо оснований не принял во внимание показания свидетеля К., находившейся в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, а взял за основу решения показания свидетеля Н., работающего вместе с Ш., который находился за 500 м от места столкновения.

В судебном заседании в краевом суде Луков С.И. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Ш. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 июля 2014 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Луковым С.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 2 июля 2014 года в 13 часов 05 минут в г. Перми Луков С.И., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице **** со стороны улицы **** в направлении улицы ****, около дома № ** при перестроении вправо в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 2 июля 2014 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. от 2 июля 2014 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2014 года; письменным объяснением Ш., от 2 июля 2014 года и его объяснениями, данными в суде; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Лукова С.И. от 17 июля 2014 года; постановлением о прекращении в отношении Ш. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), вынесенным 17 июля 2014 года; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Луков С.И., управляя автомобилем /марка1/, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю /марка2/ под управлением Ш., движущемуся попутно без изменения направления движения, в действиях Лукова С.И. имеется нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль /марка2/ имел преимущество в движении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Лукова С.И. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия первоначально был определён Ш., поскольку в отношении водителя автомобиля /марка2/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) 17 июля 2014 года было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, решение вопроса о вине водителей дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка1/ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неверную оценку показаний допрошенных в судебном заседании в районном суде свидетелей является несостоятельной, так как вышеперечисленные доказательства в их совокупности однозначно подтверждают выводы должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми и судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми о нарушении Луковым С.И. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лукова С.И. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют:

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, жалору Лукова С.И. без удовлетворения.

Судья- Бузмаков С.С.