Решение по делу № 2-2107/2015 (2-8372/2014;) от 29.12.2014

                                                                                                                                         № 2-2107/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                                                                                                           г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Червоненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

          ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Червоненко А.В. заключен кредитный договор №, банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 600 000 рублей на срок 330 месяцев под 18,25% годовых (в период исполнения должником обязанностей по личному страхованию и титульному страхованию – 14,25% годовых, в случае исполнения обязанности либо по личному страхованию, либо обязанности по титульному страхованию – 16,25% годовых). Кредит предоставлен для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>., и земельного участка <адрес>, а также на благоустройство и ремонт жилого дома. В связи с приобретением объектов недвижимости за счет кредита банка, объекты недвижимости поступили в залог банку с даты регистрации права собственности залогодателя в обеспечение его обязательств по кредитному договору. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются с момента заключения договора, а с сентября 2012 года должник обязательства не исполняет вовсе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 15 172 681,91 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 9 570 748,09 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 1992 997,88 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 296 295,26 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 312 640,68 рублей. Истец просит взыскать с Червоненко А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 172 681,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену жилого дома 5 756 352,80 рублей, земельного участка 1 053 502,40 рублей, итого 6 809 855,20 рублей.

          Истец ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          В судебное заседание ответчик Червоненко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, считать его неявку уважительной оснований не имеется, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

          Представитель ответчика Кириллова И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму на суммы страховых премий за личное страхование (25 344 рублей) и страхование титула (17 952 рубля), поскольку условия договора в части страхования ответчик считает недействительными.

          Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

                   Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                      В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

                      В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                      Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

                      В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

              Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Червоненко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 9 600 000 рублей на срок 330 месяцев под 18,25% годовых (в период исполнения должником обязанностей по личному страхованию и титульному страхованию – 14,25% годовых, в случае исполнения обязанности либо по личному страхованию, либо обязанности по титульному страхованию – 16,25% годовых).

          Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в собственность Червоненко А.В. жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка <адрес>, а также на благоустройство и ремонт жилого дома.

          В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (объекта недвижимости), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты права собственности на объект недвижимости, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

          Согласно Уставу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

          Из представленной истцом выписки по счету и расчета истца усматривается, что ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись с момента заключения договора, а с сентября 2012 года должник прекратил исполнять обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 9 570 748,09 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 1 992 997,88 рублей.

         Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору заемщик до настоящего времени не исполнил. Проверив представленный банком расчет, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в сумме 9 570 748,09 рублей, а также задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 1 992 997,88 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

         В этой связи суд полагает, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию: пени за несвоевременную уплату основного долга; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

         Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.         Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

          В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, высокий процент неустойки, а также непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, хотя обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком не в полном объеме с момента заключения договора, то есть с 2011 года. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер неисполненного обязательства, суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению следующие суммы: пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 296 295,26 рублей подлежат снижению до 150 000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 3 312 640,68 рублей подлежат снижению до 1 300 000 рублей.

          Оснований для уменьшения суммы взыскиваемой задолженности ответчика по кредитному договору ввиду недействительности условий договора в части страхования, суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела ответчик не предъявлял встречных исковых требований к банку о признании условий кредитного договора недействительными, а действий банка незаконными, следовательно, указанные обстоятельства не являются предметом разрешения спора. Червоненко А.В. вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве, если считает, что нарушаются его права, свободы и законные интересы.

          Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма задолженности по кредитному договору составит 13 013 745,97 рублей (9 570 748,09 + 1 992997,88 + 150 000 + 1 300 000).

          Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

          В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

          В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое па решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

          Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

          Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

          Как предусмотрено п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

          Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе исследования материалов дела, обстоятельства:

       - денежные средства в сумме 9 600 000 рублей были выданы Червоненко А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность Червоненко А.В. жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка, <адрес>;

      - указанное недвижимое имущество приобретено Червоненко А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в залоге истца, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года;

      - Червоненко А.В. допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ более чем 3 раза в течение 12 месяцев;

      - сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

      - истец воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив письменное требование ответчику ДД.ММ.ГГГГ года;

      - ответчик не выполнил обязательств по кредитному договору, доказательств обратного не представил.

          При таких обстоятельствах требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

          Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>» по результатам оценки, произведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без осмотра объектов недвижимости, рыночная стоимость жилого дома определена в размере 7195441 рублей, земельного участка – 1 316 878 рублей, а всего 8 512 319 рублей.

          С учетом значительного промежутка времени с момента оценки до момента вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

         Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», сделанным на основании осмотра объектов оценки, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 772 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 1 334 060 рублей.

         При таких обстоятельствах, начальную продажную цену жилого дома суд определяет в размере 9 150 352 рублей (80% от рыночной стоимости 11 437 940 рублей), земельного участка - в размере 1 067 248 рублей, итого 10 217 600 рублей.

         В силу ст. 96 ГПК РФ расходы по производству экспертизы возложены судом на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы - ответчика Червоненко А.В.

         Назначенная судом экспертиза проведена. Червоненко А.В. не исполнил обязанность по оплате проведенной экспертизы. Из представленных экспертным учреждением тарифов на оценочные услуги и счета на оплату следует, что стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

             Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика Червоненко А.В. в размере 40 000 рублей.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 60 000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Червоненко А.В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 013 745,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 13 073 745,97 рублей.

           Обратить взыскание на заложенное имущество:

           - <адрес>;

           - <адрес>.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Червоненко А.В. в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                              Н.Н. Горпинич

            Копия верна.

            Судья:                                                                Н.Н. Горпинич