Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2020 ~ М-2761/2020 от 05.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Вобленко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2020 по иску ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» к Сырову В. Ю. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» обратилось в суд с иском к ответчику Сырову В.Ю. и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 51 615 руб., расходы по оплате госпошлины 1 748,45 руб., расходы на оказание юридической помощи – 1 000 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № *** от <дата>, согласно которого ответчику был предоставлена в долг денежная сумма 20 646 руб., на срок 29 дней с уплатой процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата определен датой <дата>. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 5 987,34 руб. (20 646 руб. х 1 % х 29 дней = 5 987,34 руб.). В соответствии с положениями п. 4, п. 17 индивидуальных условий договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. Сумма процентов по договору за период с <дата> по <дата> составляет 30 762,54 руб. (20 646 руб. х 1 % х 149 дней = 30 762,54 руб.). Сумма пеней по договору займа за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> составляет 1 486,52 руб. (20 646 х 0,05 % х 144 дня = 1 486,52 руб. В соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита по которому на момент его заключения не превышает одного года не допускается начисление процентов, неустойки после того, как сумма начисленных процентов и неустойки достигнет полуторакратного размера суммы представленного потребительского кредита, сумма процентов не может превышать 30 969 руб. (20 646 руб. х 1,5). Расчет процентов и неустойки: 30 969 руб. – 5 987,34 руб. (проценты до даты возврата за период с <дата> по <дата>) – 1 486,52 руб. (неустойка за период с <дата> по <дата>) = 23 495,14 руб. Общая сумма, подлежащая ко взысканию составляет 51 615 руб. (20 646 руб. + 5 987,34 руб. + 23 495,14 руб. + 1 486,52 руб.= 51 615 руб.).

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Сыров В.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет представитель пол доверенности Трошина М.Э., которая в судебном заседании

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты установлены статьей 807 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> между ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» и Сыровым В.Ю. был заключен договор потребительского кредита (займа) № *** и согласно индивидуальных условий договора сумма кредита составила 20 646 руб., кредит предоставлен на потребитеьские нужды, сроком действия договора – 29 дней, срок возврата кредита <дата>, процентная ставка по кредиту – 365 % годовых, т.е. 1 % в день (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора).

В силу п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей – 1, оплачивается единовременно не позднее срока, указанного в п. 2 индивидуальных условий договора, т.е. <дата>, сумма платежа, рассчитанная на день возврата – 26 633,34 руб.

Обязательства по договору исполняются посредством внесения денежных средств в кассу займодавца по месту выдачи либо посредством банковского перевода на расчетный счет займодавца по указанным в договоре реквизитам (п. 8 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка составляет 18,3 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга.

Договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора микрозайма.

С индивидуальными и общими условиями договора, графиком платежей заемщик ознакомлен и с ними согласился, что подтверждается подписью Сырова В.Ю. в договоре.

Согласно расходного кассового ордера № *** от <дата> заемщику Сырову В.Ю. ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» был выдан займ в размере 20 646 руб.

Таким образом, ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

Судом так же установлено, что судебный приказ № *** от <дата> о взыскании с Сырова В.Ю. задолженности в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» по кредитному договору № *** от <дата> в размере 51 615 руб. за период с <дата> по <дата>, был отменен определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    В силу п. 3 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Условия, указанные в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие об ограничении начисления процентов и неустойки по договору соблюдено истцом, о чем указано на первой странице договора с ответчиком от <дата> перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно условий договора и графика платежей ответчик обязан был оплатить по договору займа 20 646 руб. сумму основного долга и 5 987,34 руб. проценты по договору в срок - <дата>.

При этом доказательств исполнения обязательств по кредиту займа ответчиком не представлено.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по договору займа № *** от <дата> с учетом положений ч. 24 ст. 5 ФЗ от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляет 51 615 руб. (20 646 руб. (сумма основного долга) + 5 987,34 руб. (сумма процентов за период с <дата> по <дата>) + 23 495,14 руб. (проценты за 149 дней за период с <дата> по <дата>) + 1 486,52 руб. (неустойка за 144 дня за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>) = 51 615 руб.).

Данный расчет судом не может быть принят за основу решения, поскольку он противоречит нормам законодательства, действовавшего на момент заключения договора займа (<дата>).

В связи с индивидуальными условиями договора и требованиями действующего законодательства с Сырова В.Ю. подлежат взысканию задолженность по договору займа № *** от <дата>: сумма основного долга - 20 646 руб., проценты, начисленные за период с <дата> по <дата> – 5 987,34 руб., неустойка за 144 дня за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - 1 486,52 руб., при этом оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не находит.

Суд полагает, что требования о взыскании процентов за 149 дней за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов в размере 365 % годовых после окончания срока договора индивидуальными условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, п. 12 индивидуальными условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а начисление процентов на период с <дата> по <дата> приведен к двойному взыскании неустойки, что недопустимо.

Судом установлено, что между ИП Оливко К.В. и ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» <дата> был заключен договор № *** об оказании юридической помощи о взыскании задолженности с Сырова В.Ю.: подготовка искового заявления, его подача в суд, представительство на всех стадиях судебного процесса. Оплата по договору определена в 1 000 руб. Согласно платежного поручения от <дата> ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» перевело ИП Оливко К.В. 1 000 руб.

<дата> ИП Оливко К.В. на основании договора поручения было поручено Дебноцевкой О.Ю. совершить указанные выше юридические действия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления и подаче его в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Сырова В.Ю. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» расходы по оплате госпошлины в размере 1 043,60 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом и возражений ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» удовлетворить частично.

Взыскать с Сырова В. Ю. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» задолженность по договору займа № *** от <дата>: сумму основного долга - 20 646 руб., проценты, начисленные за период с <дата> по <дата> – 5 987,34 руб., неустойку за 144 дня за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - 1 486,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 043,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего взыскать 30 163,46 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

    Судья:                            Сорокина О.А.