Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2014 (2-1128/2013;) ~ М-1129/2013 от 19.12.2013

<данные изъяты>

№2-106/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск 30 января 2014 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2014 по иску Курьяновой <данные изъяты> к Заварзиной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

    Курьянова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Заварзиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

    Свой иск она мотивировала тем, что из объявлений она узнала, что ответчик Заварзина Л.Г. продает дом, расположенный в <адрес>. Имея намерение купить этот дом, истица передала Заварзиной (в то время <данные изъяты>) Л.Г. в качестве аванса 7 февраля 2013 года <данные изъяты> рублей, а затем еще <данные изъяты> рублей 5 марта 2013 года. Общая же сумма покупки дома и земельного участка истицей и ответчицей была определена в <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму она должна была передать ответчице позже после продажи своей квартиры. Куплю-продажу дома они договором не оформляли. Передачу денег оформили расписками. В конце апреля 2013 года в покупаемый дом вселился ее сожитель – Ильичев Н.С. После вселении в этот дом Ильичев Н.С. обнаружил, что фундамент у дома в разрушенном состоянии. Кроме того из-за большого долга по оплате коммунальных услуг в доме был отключен газ. В связи с этим истица с Ильичевым Н.С. решили отказаться от покупки этого дома и потребовали возврата денег назад. Заварзина Л.Г. пообещала вернуть деньги, но только после того, как найден на дом другого покупателя. Ильичев Н.С. съехал с указанного дома. До настоящего времени ответчица деньги не возвратила.

    В связи с этим истица просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, а также возместить понесенные ею судебные расходы – <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

    Истица Курьянова Т.Ф. в судебном заседании участия не принимала. От нее поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, свой иск поддерживает в полном объеме (л.д.40).

    Представитель истицы Курьяновой Т.Ф. Ильичев Н.С., действующий на основании доверенности, выданной 2 октября 2013 года, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Заварзина Л.Г. иск не признала и пояснила, что она действительно весной 2013 года продавала свой дом, расположенный в <адрес>. Курьянова Т.Ф. просила продать ей этот дом, и она же передавала ей деньги в качестве аванса в начале <данные изъяты> рублей, а затем еще <данные изъяты> рублей. Передачу денег они оформили расписками. Договор купли-продажи дома не заключали. Вторую половину денег истица ей не передала, заявив, что этих денег у ней пока нет. После передачи денег в дом вселился муж истицы Ильичев Н.С. В сентябре 2013 года Курьянова Т.Ф. и Ильичев Н.С. от покупки дома отказались и стали требовать от нее возврата выплаченных ей денег. Она (ответчица) не отказывается от возврата денег, но вернуть деньги не может, так как их у нее нет. Кроме того, она считает, что должна вернуть не все деньги, а только <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей как залог должен остаться у нее.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Курьяновой Т.Ф. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 ноября 2013 года Заварзина Л.Г. является собственником 1\2 доли <адрес> в <адрес>, и она же (ранее будучи Борисовой) является собственником 375/851 доли земельного участка, расположенного там же (л.д.28,29).

    Как следует из свидетельства о расторжении брака выданного 24 сентября 2013 года, истица расторгла брак и после расторжения брака свою брачную фамилию – <данные изъяты>, изменила на фамилию – Заварзина. (л.д.41).

    Расписками от 7 февраля 2013 года (л.д.17) и от 3 марта 2013 года (л.д.18) установлено, что Заварзина (в то время <данные изъяты> Л.Г. получила от Курьяновой Т.Ф. в счет покупной цены за продаваемый ею жилой дом, расположенный в <адрес>, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Всего по этим распискам ответчицей было получено от истицы <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В суде было установлено, что между истицей и ответчицей была договоренность о совершении сделки, по которой истица должна была купить, а ответчица должна была продать <адрес> в <адрес>.

    Как установлено выше названный дом и земельный участок, на котором находится этот дом, находятся в долевой собственности ответчицы и третьего лица.

    В данном случае продажа доли дома и земельного участка ответчицей, поскольку они не выделены из общей долевой собственности, должна была производиться в соответствии с требованиями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме Закона при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

    Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

    Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

    Данные требования ответчицей были нарушены.

    Договор купли-продажи недвижимости должен составляться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

    Данное положение указано в ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

    Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Поскольку эти положения гражданского законодательства сторонами не были соблюдены, суд не может признать, что между ответчицей и истицей состоялась сделка по купле-продаже дома и земельного участка.

    Суд соглашается с истицей, что в исследуемой судом ситуации ответчица получила неосновательное обогащение.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В силу этого, требования истицы судом признаются обоснованные.

    Заявление ответчицы о залоге суд признает как не основанное на законе, поскольку договора о залоге между сторонами не заключалось. Не заключался сторонами и договор о задатке. Исходя из этого, ответчица в связи с не состоявшейся сделкой не вправе требовать от истицы оставления у нее части переданных ей истицей денег, как в качестве залога, так и в качестве задатка.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками ОАО <данные изъяты> об оплате госпошлины (л.д.10, 50).

    Согласно квитанции № от 13 декабря 2013 года НК «<данные изъяты>» <адрес> филиал от Ильичева Н.С. за составления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения поступила оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

    В силу этого с ответчицы в счет возмещения понесенных истицей судебных расходов подлежит взысканию в пользу последней <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Курьяновой <данные изъяты> к Заварзиной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Заварзиной <данные изъяты> в пользу Курьяновой <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 4 февраля 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - Ю.П. Давыдов