Судебный акт #1 () по делу № 33-2651/2013 от 04.07.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-2651/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Араповой Н*** В*** на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Араповой Н*** В*** о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Араповой Н*** В*** задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № *** в сумме 126 050 руб. 69 коп., возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3721 руб. 01 коп., а всего 129 771 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Воронцовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Араповой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в сумме 126 050 руб. 69 коп.

В обоснование иска было указано, что с ответчицей был заключен договор о банковской карте «Русский Стандарт», по которому на ее имя была выпущена карта и предоставлена возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита в размере 30 000 руб., в последующем увеличенным по ее заявлению до 105 000 руб.

С использованием карты Араповой Н.В. совершала расходные операции, но в нарушение условий договора обязанность по оплате минимальных платежей не исполняла, образовавшуюся задолженность в сумме 120 050 руб. 69 коп. в установленный срок до 12 ноября 2012 года не погасила.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Арапова Н.В. просит об отмене решения и принятии нового решения.

В жалобе указывает, что судом оставлено без должной оценки изменение ответчиком условий и тарифов по картам, о чем ее не уведомляли. В связи с тем, что условия договора в большей части не были оговорены сторонами, взыскание заявленных сумм необоснованно и нарушает ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Арапова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08 апреля 20068 года Арапова Н.В. при заключении кредитного договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 11025 руб. на приобретение стиральной машины просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Из заявления усматривается, что ответчица понимает, соглашается и ознакомлена с тем, что составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Суд первой инстанции правильно расценил письменное заявление ответчицы в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, как оферту, а действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по принятию предложения ответчицы и открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте, осуществление кредитования счета карты – акцептом, то есть заключение между сторонами в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора в письменной форме.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустило и направило Араповой Н.В. карту «Русский Стандарт» с установленным лимитом в размер 30 000 руб., увеличенным в последующем до 105 000 руб.

Действия Араповой Н.В. по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что она одобрила условия договора, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.

Как следует из выписки из лицевого счета, Араповой Н.В. с использованием карты были совершены неоднократные расходные операции по получению наличных денежных средств с карты, начиная с 12 августа 2006 года, и в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» она была обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

В нарушение положений договора ответчицей не осуществлялась оплата минимальных платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на ее счете.

Требования, указанные в заключительном счете-выписке о погашении задолженности в размере 126 050 руб. 69 коп., льготный срок на оплату которых истек 12 ноября 2012 года, Араповой Н.В. исполнены не были.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникших между сторонами кредитных правоотношений, основанных на договоре о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты «Русский Стандарт», наличии задолженности по кредиту, определив его в общем размере в сумме 126 050 руб. 69 коп. Размер задолженности Араповой Н.В. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» подтверждается выпиской из лицевого счета, не вызывает сомнение.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласовании с ответчицей некоторых условий кредитного договора являются несостоятельными.

Из первоначального обращения Араповой Н.В. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выпуске на ее имя карты «Русский Стандарт» от 08 апреля 2006 года усматривается, что она была не только ознакомлена с Условиями и Тарифами по картам, но и получила их на руки, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Таким образом, все существенные условия кредитного договора были изначально согласованы с ответчицей.

Более того, 24 августа 2009 года при перевыпуске карты в связи с истечением срока ее действия по соответствующему заявлению ответчицы, ЗАО «Банк Русский Стандарт» вновь информировал Арапову Н.В. о действующих Условиях и Тарифах по картам, с которыми она согласилась, продолжала совершать расходные операции по этим Условиям и Тарифам.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Араповой Н*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи