Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2016 (2-8345/2015;) ~ М-7425/2015 от 21.12.2015

Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Х. Г. к Беляеву А. В. о взыскании суммы возмещения вреда причиненного ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Айрапетян Х.Г. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнений просил суд: взыскать с Беляева А.В. в пользу Айрапетяна Х.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Айрапетян Х.Г. передал ответчику Беляеву А.В., на законных основаниях автомобиль марки <данные изъяты> №, имеющий государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий истцу на праве собственности. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автомобильной дороги А <адрес>, вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения под управлением ответчика, который является виновником ДТП.

По материалам ГИБДД, имеющихся в деле, Беляев А.В. совершил столкновение с двумя автомобилями, повредив не только их, но и автомобиль истца, в результате чего у а/м Фотон имелись значительные повреждения.

Истец за свой счет отремонтировал поврежденный автомобиль, стоимость
восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается документами на ремонт, которые представлены в материалы дела.

Согласно расписке, выданной ответчиком истцу, Беляев А.В. обязался возместить причиненный ущерб, однако своих обязательств не исполнил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Как следует из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, Беляев А.В. указав свои паспортные данные и место проживания, сообщает о совершении дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> под его управлением ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на 20 км <адрес>, признает свою вину в указанном ДТП и обязуется компенсировать Айрапетяну Х.Г., затраты на ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Расписка подписана именем «Беляев А.В.» с подписью.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. лицом, причинившим вред.

Согласно расписке Беляева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он не отказывается от возмещения полного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ежемесячным погашением в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела в Ногинском городском суде ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта, в связи с чем определением суда была назначена судебная экспертиза по гражданскому делу №. Независимой экспертизой ИП Васильев А. С. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, в котором имеются неточности, об устранении которых истец заявит в отдельном письменном заявлении.

Износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) n-го наименования,
подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 80 процентов его стоимости (статья 15 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Между тем, проанализировав экспертное заключение, истец согласен с тем, что сумма в размере <данные изъяты> рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена была техсервисом за работы, которые не являлись обязательными при восстановлении поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, могли быть проведены, как регламентные работы.

Учитывая изложенное, истец считает необходимым уменьшить сумму основного долга до <данные изъяты> руб.

Истец Айрапетян Х.Г. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя по доверенности Маркину Л.А., которая исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснила, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Беляев А.В. иск признал частично. Считает, что истребуемая истцом сумма восстановительного ремонта значительно превышает причиненный автомобилю истца материальный ущерб, не возражает против удовлетворения иска с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенной судебным экспертом. Свою вину в причинении ущерба имуществу истца не отрицает.

Свидетель Зыкова Е.В. показала суду, что работает в компании истца, Беляева А.В. знает через общих знакомых, несколько раз помогала ему найти работу по доставке груза. Она, помогала сторонам составить текст расписки ответчика о компенсации восстановительного ремонта автомобиля. Расписка была написана без каких либо угроз со стороны истца.

Эксперт Васильев А.С. образование высшее техническое экспертной деятельностью занимается 14 лет. В судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта и свидетеля суд находит иск Айрапетяна Х.Г. подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, Беляев А.В. управляя принадлежащим Айрапетяну Х.Г. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на 20 км автомобильной дороги А <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> принадлежащим ООО «Аквафор лайн» и <данные изъяты>, принадлежащим Леонову А.А., что усматривается из материала проверки ГИБДД МВД России по <адрес> (л.д.47-55).

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в ООО «Техно-град» согласно заказ-нарядов <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.8-10,12-14).

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, Беляев А.В. признает свою вину в указанном ДТП и обязуется компенсировать Айрапетяну Х.Г., затраты на ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, с ежемесячным погашением в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.16).

В судебном заседании Беляев А.В. пояснил, что написал расписку под давлением со стороны истца, документов по стоимости ремонта ему не показывали. Стоимость восстановительного ремонта считает явно завышенной.

Довод о написании расписки под давлением, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля Зыковой Е.В.

Судом по делу назначена и проведена ИП Васильевым А.С. судебная автотехническая экспертиза.

Согласно, выводов содержащихся в экспертном заключении №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является частично обоснованной. Выявлено большое количество дополнительных повреждений относящихся как к скрытым, так и к наружным деталям отношение которых к указанному ДТП не подтверждается. Необоснованно включены работы и запасные части по ремонту ходовой части (неповрежденной), так и текущие профилактические работы технического обслуживания, внесение дополнительных работ и запасной части для замены рамы, которая по представленным документам не менялась. Поскольку рама является номерным агрегатом, подтверждение ее фактической замены является отметка в паспорте ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованной. Большая часть указанных работ и запасных частей или относится к регламентным работам и ТО или не относится к спорному ДТП (л.д.64-82).

В судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные сторонами вопросы, опроверг доводы представителя истца изложенные в заявлении об устранении недостатков в экспертном заключении.

В том числе пояснил, почему повреждение лобового стекла является дефектом эксплуатации и не имеет отношения к спорному ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, кроме того, выводы экспертного заключения изложены доступно и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании сторонами достигнуто соглашение об оценке УТС в размере <данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что ответчик должен нести расходы в размере фактически понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку судебным экспертом установлено, что часть этих работ, либо вообще не выполнялась, либо не относится к спорному ДТП.

При этом суд учитывает, что согласно, расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство оплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, а значит стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа ТС, т.е. в размере <данные изъяты> руб., а также подлежит взысканию согласованная сторонами стоимость УТС в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д.5).

Соразмерно удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Айрапетяна Х. Г. к Беляеву А. В. о взыскании суммы возмещения вреда причиненного ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева А. В. в пользу Айрапетяна Х. Г. расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> копейку.

Во взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>