Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2015 ~ М-2108/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1764/2015

    26 августа 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     КУЧУГУРЕ П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Шестаков Д.Г., Балахнин П.В., Ширяев В.С., Максименко А.С. и Фастов М.С. о сносе самовольно надстроенного этажа к капитальному строению, и по встречному иску о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Шестаков Д.Г. о сносе самовольно надстроенного этажа к капитальному строению.

Определением суда к участию в деле привлечены еще четыре лица, которые приобрели жилые помещения в спорном жилом доме, это: Балахнин П.В. Ширяев В.С. Максименко А.С. и Фастов М.С.

    В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчику Шестаков Д.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 700 кв.метров, расположенный по улице <адрес> В Хостинском районе города Сочи.

На указанном земельном участке Шестаков Д.Г. возвел жилой дом, право на который зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время, как указывает истец, земельный участок под данным жилым домом на праве общей долевой собственности принадлежит иным физическим лицам, приобретшим жилые помещения в жилом доме.

    Истец указывает, что жилой дом, право на который зарегистрировано, значится, как имеющий пять этажей.

Однако, ответчик Шестаков Д.Г. не получив разрешение органа муниципальной власти, произвел реконструкцию жилого дома, возведя еще один этаж-мансарду, на сносе которой и настаивает истец.

Ответчики, кроме Шестаков Д.Г., не признав иск, в свою очередь, заявили встречное требование.

    В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.

    Ответчик Шестаков Д.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

    Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей органа муниципальной власти и ответчиков по делу, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что встречные требования подлежат удовлетворению, оснований к удовлетворению первоначального иска не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного этажа жилого строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данного требования.

    Из представленных суду доказательств следует, что первоначально собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, а именно земельного участка номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи являлся ответчик Шестаков Д.Г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    На указанном земельном участке Шестаков Д.Г. возвел жилой дом, этажностью – 5 этажей, в том числе, с одним цокольным, тремя надземными и одним мансардным этажом. Право на жилой дом было зарегистрировано за данным ответчиком. Указанные обстоятельства органом муниципальной власти не оспариваются, напротив, предъявив настоящий иск, администрация и ссылается именно на данные обстоятельства.

    В настоящее время ответчик Шестаков Д.Г. продал помещения и земельный участок под целым жилым домом иным физическим лицам, в том числе, и ответчикам по делу.

    Таким образом, ответчик Шестаков Д.Г. не совершал никаких действий, которые дали бы суду основание сделать вывод о том, что он возвел самовольный объект недвижимости.

    Возведенный им объект недвижимости прошел государственную регистрацию. В удовлетворении иска органа муниципальной власти, предъявленного к ответчику Шестаков Д.Г. следует отказать.

    Из материалов настоящего дела следует, что в настоящее время другим ответчикам по делу: Балахнин П.В., Ширяев В.С., Максименко А.С. и Фастов М.С. на основании договоров купли-продажи и дарения на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.метров, расположенный по улице <адрес> Хостинском районе города Сочи. Видом разрешенного использования земельного участка является садоводство.

Земельный участок в целом сформирован, его границы установлены и описаны, и участок поставлен на постоянный кадастровый учет. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ней, свидетельствами о государственной регистрации права, а также кадастровым паспортом участка ( л.д.31 32-33, 38, 42, 40 и т.д.)).

    При чем на настоящий момент права ответчиков на данный земельный участок не оспариваются, и, напротив, признаются органом муниципальной власти.

    Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчики по первоначальному иску имеют юридически действительные документы о правах на земельный участок.

    Все четыре ответчика по делу, как следует из представленных ими письменных доказательств, на основании договоров купли-продажи имели в своей собственности определенные жилые помещения, расположенные на мансардном этаже указанного жилого дома, плюс определенные чердачные помещения.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществив реконструкцию жилых помещений, ответчики нарушили требования закона и иных правовых актов, и, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Таких доказательств по двум указанным основаниям в совокупности истец по первоначальному иску суду не представил.

    При этом, действительно, в настоящем судебном заседании, бесспорно, установлено, что, осуществляя реконструкцию жилого дома, реконструировав чердачное помещение, и возведя вместо него мансардный этаж, ответчиками допущены нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения не только на строительство жилых домов, но и на их реконструкцию.

    Однако одно данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием к удовлетворению требования органа муниципальной власти и сносе этажа, подвергшегося реконструкции.

      Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением реконструкции этажа жилого дома допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.

    Однако администрация города не представила доказательств, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам.

    Напротив, в ходе разрешения данного спора определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза, а заключение эксперта было предметом исследования в настоящем судебном заседании, так при этом данным заключением в категоричной форме имеется отрицательное заключение по двум, указанным выше моментам. То есть экспертом сделан вывод о том, что реконструированное спорное чердачное помещение интересы третьих лиц не нарушает, является безопасным. Данный вывод эксперта имеется на л.д.213.

    При этом эксперт указал, что в настоящее время помещения чердачного пространства ( ныне мансардного этажа второго уровня) присоединены к помещениям, принадлежащим ответчикам на праве собственности, расположенным на мансардном этаже, в результате чего образованы 4 жилых помещения в двух уровнях каждое, с внутренним сообщением.

    При этом, как следует из заключения эксперта, вновь образованные помещения, которые в настоящее время являются жилыми, и реконструированы из чердачного помещения, имеют небольшие площади, которые используются ответчиками по делу как основное место их жительства.

    Не оспаривая выводов эксперта, представитель органа муниципальной власти не ходатайствовал перед судом об истребовании других доказательств, назначении, например, повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы или же истребовании других доказательств.

    Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта.

     В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города, обязаны представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

    Однако орган муниципальной власти не представил суду таких доказательств, не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.

В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

    Более того, суд, отказывая в иск е о сносе мансардного этажа строения, принимает во внимание, что пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что даже при условии возведения строений, на осуществление которых требуется разрешение, в каждом конкретном случае отдельно, и то возможно признание права собственности на такой объект недвижимости при условии, что его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и является безопасным для жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Все изложенные в данных нормативных актах обстоятельства настоящий суд исследовал и пришел к выводу, что удовлетворением встречного иска ничьи законные интересы не будут нарушены и ущемлены, поскольку реконструкция спорного чердачного помещения, в результате чего данное помещение стало иметь статус: мансардный этаж, произведена с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти, а требование ответчиков о сохранении помещений жилого дома в реконструированном состоянии, подлежит удовлетворению.

    При чем обращение истцов по встречному иску с настоящим требованием в суд является законным и обоснованным, поскольку разрешить данный вопрос в ином порядке истцы по встречному иску лишены возможности, поскольку орган муниципальной власти ранее встречного иска заявил требование о сносе указанного этажа.

    Государственная пошлина при подаче встречного иска оплачена в полном объеме, в сумме 60 тыс. рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Сохранить в реконструированном виде все помещения мансардного пятого и мансардного шестого этажа жилого дома № <адрес> в Хостинском районе города Сочи, согласно чего:

    За Фастов М.С. признать право собственности на жилые помещения №№№ общей площадью 144, 2 кв.мера, в том числе жилой - 85, 5 кв.в., расположенные на этажах: мансарда номер № и мансарда номер № жилого дома № <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

За Максименко А.С. признать право собственности на жилые помещения №№№ общей площадью 82, 1 кв.метра, в том числе жилой - 27, 0 кв.в., расположенные на этажах: мансарда номер № и мансарда номер № жилого дома № <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

За Ширяев В.С. признать право собственности на жилые помещения №№ № назначение – холл, площадью 11.0 кв.м., помещение номер № назначение – жилое- площадью 24.6 кв.м., помещение № назначение жилое, площадью 24 кв.м., помещение номер № – назначение жилое площадью 12, 3 кв.м., помещение номер № назначение санузел, площадью 10,8 кв.м., расположенные на этаже мансарда номер № жилого дома № <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

За Балахнин П.В. признать право собственности на жилые помещения №№№, назначение - жилая, площадью 15.7 кв.м, помещение номер № назначение – жилое –площадью 19, 7 кв.м., помещение номер № – прачечная, площадью 5.2 кв.м., помещение номер № - санузел, площадью 6,5 кв.м., помещение номер №, назначение – холл, площадью 10, 4 кв.м, расположенные на этажах: мансарда номер № жилого дома № <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Шестаков Д.Г., Балахнин П.В., Ширяев В.С., Максименко А.С. и Фастов М.С. о сносе самовольно надстроенного этажа к капитальному строению,

– отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                           Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу