Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3597/2018 ~ М-3569/2018 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молчанова А. В. к Колотилину К. С. о взыскании суммы долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Молчанов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Колотилину К.С. о взыскании суммы долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, согласно которому истцом по расписке были переданы денежные средства в размере 292000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Колотилиным К.С. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 292000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60389,40 руб., государственную пошлину в размере 6723,98 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту его регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Заказное письмо с повесткой адресатом не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом на основании документов, представленных в материалы дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме путем составления расписки, согласно которой истцом были переданы Колотилину К.С. денежные средства в размере 292000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в предусмотренный договором срок денежные средства истцу возвращены не были, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения денег в сумме 292000 руб. от истца ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата суммы долга ответчиком в суд не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела сумма займа, переданная ответчику по расписке, истцу не возвращена.

Учитывая изложенное выше, поскольку определенный сторонами срок возврата денежных средств наступил, а денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы займа в размере 292000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60389 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, который является арифметически правильным, поскольку произведен исходя из суммы задолженности, с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а впоследствии с ключевой ставкой Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60389,40 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемый с ответчика, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания произведен истцом исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, соответственно применение правил ст.333 ГК РФ в данном случае не возможно.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 6723,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Молчанова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Колотилина К. С. в пользу Молчанова А. В. сумму долга в размере 292000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60389,40 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 6723,98 руб., а всего взыскать 359113,38 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     (подпись)                                  Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь