Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2014 ~ М-617/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шаповаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с указанным иском к ответчику Шаповаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик Шаповалова Н.А. взятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита не выполняет, допускает просрочки платежей. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> комиссию за направление извещений с информацией по кредиту <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Федоров А.Д. (полномочия подтверждены), извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шаповалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Шаповаловой Е.В.

Представитель истца Шаповалова Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>., просила отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., комиссий за направление извещений с информацией по кредиту в размере <данные изъяты> руб., уменьшить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что истец вправе требовать оплаты процентов по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шаповаловой Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> месяцев, с оплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-7).

Взятые на себя обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчику на расчетный счет №.

Ответчик Шаповалова Н.А. взятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита не выполняет, допускает просрочки платежей. Долг по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности составляет <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>., неуплаченные проценты – <данные изъяты>., сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты> руб. (л.д. 33). Из расчета убытков Банка по неоплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных убытков составляет <данные изъяты>. (л.д. 38).

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно графику платежей по кредитному договору (л.д. 34) и расчету убытков банка (л.д. 38) проценты за пользование кредитом заемщика Шаповаловой за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (даты последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дату вынесения настоящего решения суда) составили <данные изъяты>.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (согласно расчету истца – л.д. 33). Итого сумма начисленных процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>.

Исковые требования банка о взыскании убытков в виде неполученных банком процентов по кредиту за будущее время – по ДД.ММ.ГГГГ года - суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не пользовалась кредитными средствами в этот период.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Проценты в указанном банком размере не являются упущенной выгодой банка по смыслу ст. 15 ГК РФ. Исковые требования банка в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выслушав доводы представителя ответчика Шаповаловой Е.В, принимая во внимание наличие у ответчика второй группы инвалидности, суд считает необходимым снизить размер штрафной неустойки за возникновение просроченной задолженности до <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика комиссии за направление извещений с информацией по кредиту, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Банк в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента оплачивать расходы по оплате комиссии за предоставление услуги по ежемесячному направлению извещения с информацией по кредиту, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии по направлению извещения с информацией по кредиту нарушает права потребителя.

Кроме того, истцом (банком) также не представлено доказательств направления указанных извещений ответчику (заемщику).

Таким образом, требования истца о взыскании вышеназванной комиссии не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика Шаповаловой Н.А. суммы уплаченной им при подаче заявления о вынесении судебного приказа, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку она излишне уплачена (л.д. 4). Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Сумма уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления. Следовательно, истец имеет право на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, обратившись с заявлением о ее возврате в налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (Межрайонная ИФНС России 14 по РТ, согласно платежному поручению – л.д. 4).

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика Шаповаловой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шаповаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

·                   задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

·                   задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

·                   штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>

·                   расходы по оплате госпошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере <данные изъяты>

а всего <данные изъяты><данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шаповаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовлении решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Голомазова