Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4926/2015 ~ М-4876/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре              Дергуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Геворкяна К.Р. и автомобилем HYNDAI HD, государственный регистрационный знак № под управлением Орсина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Факт ДТП и вина водителя Орсина В.А., установлены и подтверждены административным материалом, который нарушил требование п.п. 8.4 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля HYNDAI HD (г/н №) Орсина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ПСА» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «ПСА» (далее по тексту Ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик рассмотрел представленные документы и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако данная сумма возмещения, по мнению истца, является объективно недостаточной для проведения восстановительного ремонта а/м RAV4 г/н №. На основании изложенного истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость направления телеграммы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мкртчян А.Р., уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение (восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. При этом он отказался от исковых требований в части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью в судебных процессах в Кировском районом суде г. Самары, Октябрьском районном суде г. Самары. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, направленному в адрес суда, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, как необоснованных. Суд находит причины неявки представителя ответчика не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик был своевременно извещен о дате и месте судебного разбирательства и должен был направить уполномоченное лицо для участия в данном судебном заседании. Неявка в судебное заседание представителя юридического лица в виду занятости в другом процессе не может признаться уважительной и не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик – юридическое лицо вправе был направить в судебное заседание другого представителя.

Третьи лица Козырев А.Н., Орсин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит а/м Toyota RAV 4 г/н №, что подтверждается ПТС сер. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> А водитель Козырев А.Н., управляя а/м HYNDAI HD г/н №, в нарушение п. п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу а/м Toyota RAV 4 г/н № под управленниме Геворкяна К.Р., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу Геворкяну К.Р. имущественный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре: постановлением ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Козырева А.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 500 руб.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности собственника а/м HYNDAI HD г/н № Орсина В.А. и водителя Козырева А.Н. был застрахован в ООО «Поволжский страховой Альянс» на основании страхового полиса сер. ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик ООО «Поволжский страховой Альянс» несет ответственность за ущерб, причиненный водителем Козырева А.Н. в результате использования им транспортного средства – а/м <данные изъяты> г/н № в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец незамедлительно обратился в ФИО2 компанию виновника ДТП ООО «Поволжский Страховой Альянс», представив все необходимые документы.

Страховщик представленные истцом документы и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки.

С целью определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Страховой брокерский дом Экскорт», о чем ДД.ММ.ГГГГ был извещен представитель ответчика, а также виновник ДТП, которые на осмотр автомобиля не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой брокерский дом Экскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию за вх. №, согласно которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., убытки за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому претензия и приложенные к ней документы не соответствуют требованиям законодательства, претензионные требования невозможно рассмотреть до предоставления истцом документов в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно: оригиналов документов или надлежащим образом, заверенных копий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением документов, соответствующих требованиям законодательства, в том числе был представлен оригинал экспертного заключения ООО «Страховой брокерский дом Экскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс», возражавшего против размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству а/м <данные изъяты> г/н № судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно результатов судебной авто-технической экспертизы, а именно: экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» 330-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТ – ДД.ММ.ГГГГ с учетом предельного размера износа составляет <данные изъяты>.

Суд для определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № 330-Ф-15 от 07.12.2015 г., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с учетом повреждений, являющихся следствием заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт Т принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ Т., проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, свидетельство членстве в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», является экспертом-техником.    

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта, согласно результатов судебной экспертизы) - <данные изъяты>. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а так же почтовых расходов в размере <данные изъяты>, которые истец вынужден был понести в связи с нарушением его прав до обращения в суд, в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку неустойка (повышенные проценты) являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения ст. 333 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Учитывая приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, последствия нарушенного обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 руб., поскольку размер неустойки в размере <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

    В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком в пределах установленного законом срока было выполнено требование истца, страховое возмещение в неоспариваемом размере было выплачено истцу, на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен мотивированный ответ, который был истцом получен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтового уведомления. В ответ на претензию, полученную ответчиком 06.10.2015г., истцу была произведена доплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Геворкяна К.Р. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его право, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> /2.

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из текста доверенности, она была выдана представителю истцом на представление интересов не только в суде, но и других органах, сроком на три года, в доверенности отсутствует указание на то, что она выдается на ведение конкретного дела по иску к ответчику, в связи с чем, отнесение данных расходов на ответчика суд считает не обоснованным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей») в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геворкяна К.Р к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Геворкяна К.Р. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.П. Бурая