Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2016 ~ М-66/2016 от 18.01.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 апреля 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия –Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И. А., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку, установленную Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, обязанность по оплате которой не была исполнена ответчиком добровольно, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ФИО1 был заключен с ПАО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> по которому истцом был застрахован автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб., было исполнено истцом в полном объеме, в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые ответчику для осуществления выплаты. Страховая выплата ответчиком не была осуществлена со ссылкой на то, что в страховом полисе, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Истец же осуществил ремонт самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, заявленные требования уточнил, поддержал и в обоснование пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой ГИБДД МВД РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Получив от страховой компании отказ в выплате страховой суммы, истец самостоятельно произвел расчет причиненного ущерба и обратился в суд с исковым заявлением. Просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме

Представитель ответчика, ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> В соответствии с разделом 10 страхового полиса <данные изъяты> № в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по выбору страхователя. Страхователь осуществил ремонт за собственный счет, не предоставив страховщику сведений о произведенных расходах. Был представлен лишь расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, и считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по страховому полису <данные изъяты>, по которому истцом был застрахован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «ущерб» и «хищение»

Страховая сумма по данному договору была установлена по рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере <данные изъяты> руб.

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 в результате ДТП были причинены повреждения. Факт наступления страхового случая подтвержден справкой ГИБДД РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в возражениях, представленных ответчиком, данный факт также не оспаривается.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все предусмотренные документы. Ответчиком составлен Акт осмотра автомобиля, однако, в выплате было отказано сл ссылкой на раздел 10 страхового полиса <данные изъяты> № о том, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА.Не получив страховую выплату, истец был вынужден самостоятельно оценивать причиненный ущерб.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения данного дела, определением Ленинского районного суда <адрес>, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб., а размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, считает, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, является объективным и достоверным. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суд считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, равную <данные изъяты> руб, соответствует действительности.

Далее, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом изложенного, Истец имеет право на взыскание суммы неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, рассчитываемой по формуле:

Сумма страховой премии, умноженная на число дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении истец просит рассчитать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, период просрочки составляет 300 дней.

Базой для расчета неустойки суд считает сумму страховой премии, уплаченной истцом, т. е. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом изложенного, суд считает неустойку соразмерной неисполненному обязательству, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и представляется суду разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Указанная сумма подлежит взысканию независимо от удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Часть 1 ст.103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом было уплачено <данные изъяты> руб. за изготовление доверенности на представителя, что подтверждается записью нотариуса на бланке доверенности. За проведение судебной оценочной экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено приложенной в материалы дела квитанцией.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая размер цены и иска и сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░7 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___________» _________________ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░