Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7758/2016 ~ М-5776/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-7758/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумпова ВЕ к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лумпов В.Е. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным выше иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ответчик, Банк) о расторжении кредитного договора № <номер> от <дата> года, о признании недействительными пунктов в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения ст.6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Лумповым В.Е. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № <номер> от <дата> года на сумму 120000,00 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

<дата> года истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора, предоставлении копий документов, о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховой премии, перечислении незаконно удерживаемых денежных средств в счет погашения суммы основного долга. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Истец полагал, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно подпункту 3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако, при обращении в Банк, информация о полной стоимости кредита не доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что противоречит подпункту 3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что в результате умышленного списания денежных средств в счет уплаты комиссии и прочее, ему причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истец Лумпов В.Е., ответчик Банк, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, Банк представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ч. 4, 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой сторон.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер> на сумму 120000,00 руб., сроком по <дата> г. включительно, под 18,1 % годовых, полная стоимость кредита составляет 19,66% годовых (п.п. 1 кредитного договора). Сроки и суммы платежей определены также графиком платежей по указанному кредитному договору. В указанных документах имеется подпись Лумпова В.Е.

С Условиями предоставления кредита истец ознакомлен и получил их при заключении договора, о чем имеется его подпись в кредитном договоре.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами не оспаривались.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется статьями 1, 160, 181, 199, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 438, 450, 451, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Лумпова В.Е.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, размере процентов за пользование кредитом и размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов, полная стоимость кредита. Истец был уведомлен о существенных условиях договора и до его заключения получил полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах. То обстоятельство, что договор являлся типовым и его условия определены банком в стандартной форме, не свидетельствуют о недействительности договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в стандартных формах.

Поскольку условиями договора кредита были определены данные о кредите, в том числе: размер процентов за пользование кредитом – 18,1% годовых, полная стоимость кредита – 19,66% годовых, размер ежемесячного платежа – 3053,74 руб., полная сумма, подлежащая выплате, указана в графике платежей, постольку суд считает, что информация о полной стоимости кредита в форме графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью Лумпова В.Е.

Следовательно, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в части компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом не представлено.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, Лумпов В.Е. считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), должен был указать, какие условия договора при этом нарушил Банк.

Указанных ссылок исковое заявление не содержит.

Как усматривается из материалов дела, Лумпов В.Е., обратившись в суд с требованиями об оспаривании сделки, ссылался на нарушение Банком положений пункта 1 статьи 16, подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита подлежащей выплате в рублях и просил признать пункты кредитного договора от <дата> г. недействительными и просил признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца.

То есть, истец ссылался на нарушение своих информационных прав несообщением ему Банком размера полной стоимости кредита.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применительно к которой в случае нарушения прав потребителя на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений Банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, не допущено, а пункты кредитного договора о полной стоимости кредита, не является недействительным условием сделки.

В связи с изложенным, доводы Лумпова В.Е. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита и проценты по нему, подлежащие выплате в рублях, что Банк нарушил указание ЦБ РФ об информировании потребителя о полной стоимости кредита подлежат отклонению.

Доводы иска о том, что при заключении договора Лумпов В.Е. не имел возможности внести изменения в его условия и был лишен возможности повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Условия заключенного договора с Лумповым В.Е. изложены в кредитном договоре № <номер> от <дата>., подписанном сторонами спора.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора Лумпов В.Е. не соглашался и предлагал Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора Лумпов В.Е. предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка (штраф) в обязательствах функционально носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер.

Размер неустойки (штрафа) устанавливается законом и договором, а в отдельных случаях, например при разрешении преддоговорных споров (ст. 446 ГК РФ), судом.

Истец просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Между тем, данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. Поскольку требований о взыскании неустойки не заявлено, оснований для применения указанной нормы не имеется. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления. Он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению размера. При таких обстоятельствах требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также не установлено правовых оснований для расторжения кредитного договора № <номер> от <дата> года, для признания действий Банка незаконными, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда. Заявленные исковые требований Лумпова Владимира Евгеньевича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лумпова ВЕ к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 22 ноября 2016 года.

Председательствующий судья: Н.В. Кузнецова