Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19999/2019 от 24.04.2019

Судья: Кислякова Т.С.

Дело №33-19999

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нестеровой В.П. по доверенности Оспельниковой Ю.Н.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования ООО «Компания Банковского Страхования» к Нестеровой В. П. о возмещении убытков в порядке суброгации — удовлетворить,

- взыскать с Нестеровой В. П. в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63 866 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 554 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Компания Банковского Страхования» обратилось в суд с иском к Нестеровой В.П. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что является страховщиком по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира» от 24.10.2014г., заключенному с Х. Г.В. Согласно условиям договора была застрахована квартира, расположенная по адресу: *, собственником которой является А. Р.С. В период действия договора страхования 08.07.2015г. по вине собственника квартиры №*, расположенной по адресу: *, произошел залив квартиры №*, расположенной по адресу: *. Собственником квартиры №* является Нестерова В.П. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 63 866 руб. 73 коп. По мнению истца, в порядке ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования возмещения убытков в пределах уплаченного размера страхового возмещения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63 866 руб. 73 коп. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры.

Представитель истца по доверенности Головина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Нестеровой В.П. по доверенности Оспельникова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Харитонова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Арямов Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Арямова Н.А. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Оспельникова Ю.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что Нестерова В.П. выплатила возмещение ущерба представителю собственника квартиры Арямовой Н.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Оспельниковой Ю.Н., представителя истца по доверенности Головиной А.В., третьего лица Арямовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2014г. между ООО «Компания Банковского Страхования» и Харитоновой Галиной Николаевной заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира», согласно условиям которого предметом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 33, кв. 67, по рискам пожар, взрыв, повреждение водой и/или иной жидкостью, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов. Предметом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате пользования, владения застрахованной квартирой.

Выгодоприобретателем по договору в части страхования имущества является предъявитель полиса (страхование за счет кого следует), в части страхования риска ответственности — потерпевшее лицо, имуществу которого причинен вред в результате непреднамеренных действий застрахованного лица.

Срок действия договора определен с 03.11.2014г. по 02.11.2015г.

В период действия договора страхования, а именно 08.07.2015г. произошел залив квартиры №*, расположенной по адресу: *, из вышерасположенной квартиры № *, собственником которой является Нестерова В.П.

Залив квартиры, расположенной по адресу: *, произошел по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: *, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования от 13.07.2015г.

В результате произошедшего залива имуществу квартиры расположенной по адресу: *, причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил в пользу выгодоприобретателя Арямова Р.С. страховое возмещение в размере 63 866 руб. 73 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.03.2016г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Нестеровой В.П. суммы причиненного ущерба в заявленном размере, поскольку ущерб причинен по вине жильцов квартиры, принадлежащей ответчику, а страховая компания выплатила страховое возмещение выгодоприобретателю, в связи с чем у страховой компании с порядке ст. 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, причинившему вред.

Доводы ответчика о том, что в добровольном порядке Нестеровой В.П. была выплачена компенсация причиненного ущерба в размере 70 000 руб., судом верно отклонены, поскольку денежная сумма в размере 70 000 руб. была выплачена Нестеровой В.П. в пользу Арямовой Н.А., которая выгодоприобретателем по договору страхования не является, собственником квартиры №* также не является, а кроме того Арямова Н.А. в судебном заседании пояснила, что получила компенсацию от ответчика за повреждения своего личного имущества, находящегося в квартире.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 554 руб. 67 коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о наличии у ответчика обязанности по выплате перед страховой компанией. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Нестерова В.П. произвела выплату дочери страхователя, претензий к ответчику у собственника квартиры нет, в случае взыскания возмещения ущерба в пользу страховщика на стороне пострадавшего владельца квартиры возникает неосновательное обогащение. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Судом установлено, что выплаченная ответчиком денежная сумма в 70 000 рублей является возмещением ущерба не страхователя, а Арямовой Н.А. Кроме того, полная сумма ущерба, стоимость ремонта превышает размер страховой выплаты, в связи с чем требование истца судом правомерно удовлетворено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: