Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3945/2018 от 19.06.2018

Судья – Богданович С.П. Дело № 22-3945/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Е.И.

при секретаре Виноградской А.Н.

с участием:

подсудимого (по средствам ВКС) Т.

адвоката Чамалиди Д.А.

прокурора Лытченко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого Т. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июня 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Балалайкина А.Ю. об изменении меры пресечения подсудимому Т., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отказано.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Леонова Л.А. об изменении меры пресечения подсудимому С., которое сторонами не обжалуется.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Т. и его адвокатаЧамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Балалайкина А.Ю. об изменении меры пресечения подсудимому Т. отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Т. просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест. В обосновании своих доводов указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает постановление суда необоснованным, поскольку в нем не приведено ни одного конкретного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о том, что он скроется от суда, либо каким - то образом воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что не нарушал условия ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит принять во внимание, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <...>, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В производстве Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Т. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, защитником подсудимого Т. - адвокатом Балалайкиным А.Ю., а также защитником подсудимого С. – адвокатом Леоновым А.С. было заявлено ходатайство об изменении избранной подсудимым Т. и С. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июня 2018 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Кроме того, ч.3 ст.255 УПК РФ предусматривает, что суд, в производстве которого находиться уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Т. обвиняется в совершении двух преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений.

При разрешении вопроса об изменения подсудимому Т. меры пресечения, судом установлено, что с момента изменения меры пресечения Т. с домашнего ареста на заключение под стражу никаких изменений и оснований в сторону их смягчения, по которым данная мера могла быть изменена судом, не произошло, основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Принимая решение об оставлении без изменения Т. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения в отношении Т.

Кроме того, судом учтено, что подсудимым Т. избранная мера пресечения в виде домашнего ареста нарушалась, данный факт подтверждается оперативной информацией, что впоследствии явилось основанием к её изменению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об оставлении ходатайства адвоката без удволетворения. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. не имеется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░