Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 ~ М-55/2014 от 24.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 марта 2014 года                                 г. Сызрань

    Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/14 по исковому заявлению Сидоренко Н.К. к Савоста Н.М. о признании недействительными межевого плана земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок,

                                                              у с т а н о в и л:

    Сидоренко Н.К. обратился в суд с иском к Савоста Н.М., указав в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., которое выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного пользования) землей от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником соседнего земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, является Савоста Н.М. В настоящее время ему стало известно о том, что Савоста Н.М. зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок с внесением изменения площади участка в кадастровый паспорт, о чем получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, с чем он категорически не согласен. На основании полученного свидетельства Савоста Н.М. передвинула установленный ранее забор на принадлежащем ей земельном участке на <данные изъяты> кв.м., чем значительно уменьшила площадь принадлежащего ему участка и нарушила его права. Также ему известно, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Савоста Н.М. была изменена на основании межевания, проведенного ООО «Поиск» по заявлению Савоста в 2008 году. Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержден Росземкадастром от 17.02.2003 г.) при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Согласно плана дачных участков собственниками смежных с ответчицей земельных участков являются сам истец, а также Ш. К.В. и В. Э.П. Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» собственники должны быть уведомлены о проведении межевания земельного участка ответчицы. В межевом плане присутствуют расписки об уведомлении о проведении межевания всех вышеперечисленных собственников, подписанные якобы собственноручно ими, что является недействительным. При проведении межевания специалистами ООО «Поиск» был также составлен акт согласования границ земельного участка ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором также присутствуют подписи всех собственников смежных земельных участков, что не соответствует действительности. В связи с тем, что он не был уведомлен о проведении межевания и тем более не подписывал никаких документов, а также не присутствовал на процедуре установления границ и не мог присутствовать, так как межевание проводилось зимой 2007 года, им было подано заявление в МУ МВД России «Сызранское» о проведении проверки по факту фальсификации его подписи и других собственников. В результате проверки было установлено, что расписки об уведомлении и акт согласования границ не был подписан собственниками собственноручно, то есть подписи поддельные, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что В. Э.П. умер более 10 лет назад, подписать документы собственноручно не мог. Таким образом, считает, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Савоста Н.М., было проведено с нарушением действующего законодательства РФ, соответственно межевой план, представленный в ФБУ «Кадастровая палата Самарской области» является недействительным. В связи с этим просит признать недействительным межевой план участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поиск» по заявлению Савоста Н.М., а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок, выданный на имя Савоста Н.М.

    Истец Сидоренко Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы искового заявления, к которым дополнил, что много лет назад всем были даны одинаковые по размеру земельные участки по <данные изъяты> кв.м. Считает, что Савоста Н.М. незаконно провела межевание своего земельного участка и захватила часть его земельного участка, так как по результатам межевания площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Если результаты межевания будут признаны недействительными, то Савоста Н.М. освободит его землю. Считает, что увеличить свой участок Савоста Н.М. могла только за счет его земельного участка, так как с другой стороны от ее участка проходит водопровод, а впереди участка дорога. Сам он межевание своего земельного участка не проводил, так как считает Савоста Н.М. ему не подпишет акт согласования границ. О том, что Савоста Н.М. провела межевание, он узнал в 2011 году, когда обратился в ГКН. На 2008 год спора по границам между ним и Савостой Н.М. не было, спор возник в 2010году.

    Представитель ответчика Савоста Н.М. - Кудряшов К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Сидоренко Н.К. не признал и пояснил, что на 2008 год между Савоста Н.М.и Сидоренко Н.К. спора по границам земельных участков не было. По результатам проведенного в 2008 году межевания площадь земельного участка Савоста Н.М. составляет <данные изъяты> кв.м. Согласование границ земельного участка Савоста Н.М. проводилось с собственниками смежных земельных участков по имеющимся границам, сложившимся на протяжении многих лет. В 2010 году Савоста Н.М. вынуждена была поставить двухметровый забор, чтобы ее внуки не видели, что творится на участке Сидоренко, при этом данный забор она ставила не по границе, а на своем земельном участке, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается проведенной в 2010 году администрацией Сызранского района проверкой. Сидоренко Н.М., заявляя, что захвачена его земля, сам не знает какова фактически площадь его участка, так как межевание до настоящего времени не провел. Считает, Сидоренко Н.К. не может ссылаться на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., так как данное постановление не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. Также Сидоренко Н.К. не может ссылаться на изложенные в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела доводы относительно собственников смежных земельных участков - В. Э.П. и Ш. К.В., так как Сидоренко Н.К. их представителем не является. Наследники В. Э.П. и сам Ш. К.В. до настоящего времени не обращались в суд и в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав и законных интересов. Просит в иске Сидоренко Н.К. отказать, так как доказательств того, что межевание проведено незаконно им не представлено.

     Представитель привлеченного судом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Поиск» - директор Федулова О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Сидоренко Н.К. не согласилась и пояснила, что при проведении межевания существует погрешность вычисления декларированной площади земельного участка, которая на 2008 год составляла <данные изъяты> кв.м. от земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., о чем указано в выписке из кадастра на земельный участок Савоста Н.М. <данные изъяты> кв.м. В настоящее время такая погрешность составляет <данные изъяты> кв.м. При проведении межевания земельного участка в 2008 году возражений от смежных землепользователей и от председателя садоводческого товарищества не поступало, поэтому были сформированы документы для постановки земельного участка на кадастровый учет и внесены сведения об уточненной площади. Проведение собрания на участке возможно, если все соседи на этом настаивают или имеется спор по границам со смежными землепользователями. Смежные землепользователи могут быть извещены о проведении межевания в письменном виде по почте или индивидуально. Если смежный землепользователь уведомлен о проведении межевания надлежащим образом и не явился, то согласование границ считает полученным. С председателем СТ границы участка можно не согласовывать, по закону это не обязательно. Обязательным является согласование границ только со смежными землепользователями. Землеустроительное дело по участку Савоста Н.М. в ООО «Поиск» не сохранилось, так как срок хранения 3 года. До ДД.ММ.ГГГГ землеустроительные дела сдавались на хранение и утверждались руководителем земельного комитета. После чего межевая организация готовила описание земельных участков в соответствии с приказом № 412 и это описание направлялось в кадастровую палату. В случае, если была приостановка, например не было даты в акте согласования границ, то межевая организация устраняла допущенные нарушения. В связи с этим не исключает, что в Россреестре может храниться один акт согласования границ, а ФГБУ «ФКПР» в землеустроительном деле другой акт согласования. На сегодняшний день в соответствии с п. 9 ст. 38 Закона «О ГКН» основными документом при уточнении площади являются архивные данные, подтверждающие прохождение границ 15 или более лет, в случае их отсутствия только решение суда.

    Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное не явился, представлен в суд отзыв, в котором просят рассмотреть дело без их участия и указал, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для садоводства, расположенном: <адрес>. Правообладателем по сведениям ГКН значится Сидоренко Н.К. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. №). Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. Сведения о местоположении границы указанного земельного участка в ГКН отсутствуют.

    Также в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - приусадебный земельный участок и жилой дом, расположенном: <адрес>. Правообладателем по сведениям ГКН значится Савоста Н.М. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенных земельных участках на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Савоста Н.М. о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в ГКН внесены сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, на основании представленных документов: свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Проведение государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № осуществлено на основании представленных документов, подготовленных в соответствии с законодательством. Отмечают, что к полномочиям органа кадастрового учета не относится осуществление правовой экспертизы представляемых заявителем документов (л.д. 116-119).

    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известили.

    Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, обозрив материалы гражданского дела № и материал проверки КУСП №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сидоренко Н.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

    В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 2009 года):

    Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

    В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

    Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений…

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

    Согласно ст. 39 указанного закона (в редакции, действовавшей до 2009 года):

    Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

    Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

    Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности…, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования…, аренды.

    Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 2009 года):

    Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

    Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

    Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

    В материалах дела на л.д. 6 имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец Сидоренко Н.К. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием выдачи указанного свидетельства является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

     Установлено, что сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. Сведения о местоположении границы данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

    Также из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что площадь указанного земельного <адрес> в <данные изъяты> кв.м. ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.49).

    Тем самым, установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Сидоренко Н.К., расположенного по адресу по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством не установлены, межевание не проводилось.

    Также установлено, что Савоста Н.М. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Основанием выдачи указанного свидетельства являются - свидетельство о праве собственности, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Сидориной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное тем же нотариусом по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии которых имеются на л.д.59,60.

    Сведения об указанном земельном участке № по <адрес> внесены в ГКН по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенных земельных участках на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Савоста Н.М. о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в ГКН внесены сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером № на основании представленных документов: свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

    Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № (ранее был кадастровый номер №), принадлежащего Савоста Н.М., установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Поиск». Межевой план находится в кадастровом деле №, копия которого представлена в суд из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (л.д.134-165). По результатам межевания площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., определены координаты характерных точек, описано происхождение границ, составлен план земельного участка. При этом границы земельного участка закреплены по четырем точкам - по углам забора (изгороди, ограды, металлической сетки), который огораживает земельный участок Савоста Н.М., что отражено в разделе - описания границ земельного участка. Граница со смежным земельным участком №, собственником которого является Сидоренко Н.К., проходит по точкам н234 - н235.

    Комплекс работ по межеванию проведен с использованием топографического плана межсезонных территорий, выполненный в 2003 году ФГУП «Госземкадастрсъемка» г. Москва, с применением системы координат - Государственная 1963 года, ГГС №598,599.

В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, согласно которому Савоста Н.М. ДД.ММ.ГГГГ согласовала границы принадлежащего ей земельного участка № со смежными землепользователями - Ш. К.В. (участок №), Сидоренко Н.К. (участок №), В. Э.П. (участок №, <адрес>), М. Ю.В. (председатель СНТ Лада). В акте согласования имеются подписи всех указанных лиц. Кроме того все указанные лица, в том числе и Сидоренко Н.К., были извещены об участии в согласовании границ земельного участка, что подтверждается расписками, в которых имеются подписи.

    На л.д. 168-188 имеется копия землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку для садоводства по адресу: <адрес>, представленного из государственного фонда данных Сызранского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Из землеустроительного дела видно, что на основании заявки Савоста Н.М. был выполнен комплекс работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Целью данных работ является получение достоверной информации о землях, установление и закрепление границ на местности, определение местоположения и площади земельного участка и создание основы для ведения Государственного земельного кадастра. Кроме того, в пояснительной записке к землеустроительному делу указано, что было проведено установление и согласование границ земельного участка на местности в присутствии владельца Савоста Н.М. и собственников смежных земельных участков. В результате работ по межеванию установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м; площадь в соответствии с ранее выданным свидетельством составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе подлежит оформлению в собственность <данные изъяты> кв.м. Также в данном деле указано, что по формуле была вычислена средняя квадратическая погрешность определения площади земельного участка, которая составляет с допустимым расхождением <данные изъяты> кв.м. также на земельном участке расположен объект недвижимости: занят объектом нежилой застройки (садовый дом) площадью <данные изъяты> кв.м.

    В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка без даты, из которого следует, что Савоста Н.М. согласовала границы принадлежащего ей земельного участка <адрес> с правообладателями смежных земельных участков - Ш. К.В. (подпись имеется), Сидоренко Н.К. (подпись имеется), В. Э.П. (подпись отсутствует).

    Также в землеустроительном деле имеются расписки Савоста Н.М., Сидоренко Н.К., Ш. К.В., В. Э.П., которые извещены о дате участия в установлении и согласовании границ земельных участков в натуре, что подтверждается имеющимися в расписках подписями.

    Таким образом, суд установил, что при межевании земельного участка №, принадлежащего Савоста Н.М., процедура согласования границ участка со смежными землепользователями выполнена, что подтверждается имеющимися расписками и актами согласования, находящимися как в межевом деле, так и в землеустроительном деле. По результатам межевания было уточнено местоположение границ и площади земельного участка Савоста Н.М., данные документы были приняты ФГУ «ЗКП» по Самарской области и было сформировано кадастровое дело.

     В судебном заседании установлено, что на момент проведения Савостой Н.М. в 2008 году межевания земельного участка № спора по границе земельных участков между Сидоренко Н.К. и Савоста Н.М. не было. Земельный участок Савосты Н.М. при межевании был сформирован по границам имеющегося забора (изгороди, ограды, металлической сетки), что отражено в межевом плане. Спор между истцом и ответчиком возник в 2010 году, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Суд установил, что основанием для оспаривания Сидоренко Н.К. межевого плана земельного участка Савосты Н.М. послужила площадь данного земельного участка, которая по результатам межевания составляет <данные изъяты> кв.м., о чем Сидоренко Н.К. узнал в 2011 году, когда по своему запросу получил в ГКН результаты межевания.

    Доводы истца Сидоренко Н.К. о захвате Савостой Н.М. части его земельного участка в связи с тем, что по результатам межевания площадь ее участка стала составлять <данные изъяты> кв.м., а всем выделили по <данные изъяты> кв.м., суд считает необоснованными, не принимает во внимание, так как они носят предположительный характер, поскольку сам Сидоренко Н.К. межевание принадлежащего ему участка № не проводил, местоположение границ и площадь земельного участка не уточнял, в связи с чем его выводы об увеличении Савостой Н.М. своего земельного участка за счет его земельного участка ничем не подтверждены.

    Кроме того, согласно акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальным инспектором по муниципальному земельному контролю Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, используемом Савостой Н.М. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу используется Савостой Н.М. площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует фактическому использованию.

Тем самым, установлено, что Савоста Н.М. в настоящее время использует участок по площади менее декларированной площади в <данные изъяты> кв.м. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Кудряшов К.А. Савоста Н.М. на своем земельном участке, отступив от забора Сидоренко Н.К. на несколько метров, поставила несколько стандартных шиферных листов в том месте, где находится беседка, чтобы не видеть Сидоренко Н.К., который не правильно себя ведет.

    В обоснование своих доводов о фальсификации результатов межевания земельного участка Савосты Н.М. истец ссылается на материал проверки КУСП №, по результатам которого в возбуждении уголовного дела, в том числе по ст. 327 ч.1 УК РФ, в действиях неизвестного лица отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в действиях Савоста Н.М., Ш. К.В., М. И.Н., М. Ю.В. - отказано за отсутствием события указанного преступления.

    Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное УУП ОП №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» в рамках материала проверки КУСП № по заявлению Сидоренко Н.К., не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, что вызывает необходимость для Сидоренко Н.К. нести бремя доказывания иска в полном объеме. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о виновности лиц не решается. Следовательно положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ не применяются, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.

    Кроме того, суд учитывает, что в рамках данного материала проверки КУСП была проведена почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой был только один акт согласования границ, который имелся в материалах межевого дела, на соответствие подписи Сидоренко Н.К. Расписки об извещении и другой акт согласования границ, имеющийся в землеустроительном деле, предметом исследования не был. Принять указанную экспертизу за доказательство суд не может по изложенным выше основаниям.

    Требования истца Сидоренко Н.К. в части незаконности межевания земельного участка Савостой Н.М. по тем основаниям, что Шокин и Волков также не подписывали акты согласования, суд не может принимать во внимание, так как Сидоренко Н.К. представителем указанных лиц не является, следовательно, высказываться о нарушении их прав не может. Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих наличие с 2008 года по настоящее время спора по границам земельного участка Савосты Н.М. со стороны смежных землепользователей Шокина, Волкова и земель общего пользования.

    Также судом установлено, что в феврале 2013 года Сидоренко обращался в суд с иском к Савосте Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Н.К. в иске отказано (л.д. 83-85). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений (л.д.81-82).

    Тем самым суд установил, что межевание земельного участка №, принадлежащего Савоста Н.М. проведено в соответствии с федеральным законодательством, смежные землепользователи были уведомлены о проведении согласования границ, это подтверждается представленными расписками, со стороны умершего В. Э.П. имеются наследники, согласование границ проведено, о чем свидетельствуют имеющиеся акты согласования, каких-либо возражений от смежных землепользователей в ООО «Поиск», который проводил межевание, не поступило. После проведенного межевания спора по границам между Сидоренко и Савостой не было, спор возник после того как Сидоренко узнал о площади земельного участка Савосты в <данные изъяты> кв.м.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд считает, истцом Сидоренко Н.К. не представлено суду доказательств того, что межевание земельного участка, принадлежащего Савоста Н.М., проведено с нарушением закона, что повлекло бы признание недействительным межевого плана земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения исковой давности к указанным исковым требованиям Сидоренко Н.К., о чем было заявлено представителем ответчика Кудряшовым К.А. в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается документами, представленными из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о том, что Сидоренко Н.К. в сентябре 2011 года обратился в управление Росреестра на предмет устранения технической ошибки в сведениях ГКН по своему земельному участку, когда и узнал о площади земельного участка Савосты Н.М., запросив документы (л.д.120-133).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в иске Сидоренко Н.К. к Савоста Н.М. о признании недействительными межевого плана земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок необходимо отказать в связи с непредставлением доказательств в обоснование иска.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку интересы ответчика Савоста Н.М. в суде по доверенности ДД.ММ.ГГГГ представлял Кудряшов К.А., которому за изучение документов, подготовку и подачу возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях ответчиком Савоста Н.М. было оплачено 20000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской, суд полагает необходимым с учетом объема выполненной работы, участия в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, взыскать с истца в пользу ответчика за участие представителя 20000 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Сидоренко Н.К. к Савоста Н.М. о признании недействительными межевого плана земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок отказать.

    Взыскать с Сидоренко Н.К. в пользу Савоста Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 14.04.2014 г.

                  Судья