Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2010 (2-4951/2009;) ~ Материалы дела от 15.10.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю. при секретаре Шеберстовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чергизова А. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чергизов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование своих требований указал на то, что 21.05.09 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, г/н №. Свои обязательства по договору страхования он, оплатив страховую премию, выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия А7-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. на <адрес> наступило страховое событие -дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС, о чем им сразу же была извещена страховая компания, которая разъяснила его дальнейшие действия. В установленный договором срок он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы. Представитель страховой компании заверил его, что страховая выплата будет ему выплачена в срок и безо всяких проблем. Через некоторое время ему устно сообщили, что сумма ущерба, причиненного его автомашине, составила 600 000 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ООО «Средняя Волга», который определил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в 1 548 611 руб. За проведение оценки он понес расходы в сумме 4 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 548 611 руб., 4500 руб. - стоимость работ по оценке причиненного ущерба, а также 11850 руб. - возврат государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу истца 1 583 506 руб. 78 коп., из которых 1513 802 руб. - страховое возмещение; 4 500 руб. - стоимость работ по оценке причиненного застрахованному транспортному средству ущерба до подачи иска в суд; 11 536 руб. - расходы на оплату проведения судебной экспертизы; 41 818 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1513 802 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (117 дней) из расчета ставки рефинсирования Центробанка России в размере 8.5 %; 11 850 руб. - возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Смирнов П.В. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и дополнений. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Антонова А.И., Слапогузов П.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ЗАО «ГУТА-Страхование» по заявлению истца признало событие страховым и составило страховой акт №, которым определило страховое выплату в сумме 658 455 руб. Указанную сумму ЗАО «ГУТА-Страхование» готово выплатить истцу. Причину невыплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемом размере пояснить не смогли.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования представителя истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

2

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с чЛ ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (Страховщик) ЗАО «ГУТА-Страхование» и Чергизовым А. А. (Страхователь) путем выдачи полиса № ГС 62 - ТСАК/072448 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта - автомашины TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак К 999 О А 163, 2008 года выпуска. Страховая сумма по данному договору составила 2 100 000 руб., срок действия договора - с 21.05.2009г. по 20.05.2010г. Выгодоприобретателем по договору является Чергизов А. А.. Страховая премия установленная договором в размере 101 010 руб. уплачена Страхователем полностью Страховщику в день заключения договора

В период действия данного договора и в установленный для этого срок /ДД.ММ.ГГГГ/ Страхователь обратился к Страховщику с заявлением № о страховом событии по, риску Ущерб: повреждении автомашины, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> в результате ДТП. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Из заключения о выплате № по риску «АВТОКАСКО» составленного ЗАО «ГУТА-страхование» следует, что страховая компания определила к выплате Чергизову А.А. страховое возмещение в сумме 658 455 руб.

Не согласившись с установленным страховой компанией размером страховой выплаты, Чергизов А.А. обратился в суд с данным иском.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза по определению величины восстановительного ремонта ЗТС.

Заключением эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак К 999 ОА 163 составил 1513 802 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В. выводы, к которым пришел по итогам экспертного исследования подтвердил. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, заключение составлено по результатам экспертного исследования, проведенного на основании судебного определения. При назначении экспертизы представитель ответчика имел возможность ставить перед экспертом вопросы, кроме того, ему была предоставлена возможность задавать эксперту вопросы в судебном заседании по существу экспертного заключения. При оценке данного доказательства суд учитывает также то, что размер стоимости ремонта застрахованного транспортного средства установленный экспертом в сумме 1513 802 руб. практически не отличается от размером ремонта - 1 548 611, определенного заключением независимой экспертной организацией ООО «Средняя Волга-98», в то время как размер ущерба, определенный отчетом №.08-809 № ООО «Трастовая компания «Технология управления» в размере 664 300 руб. на который ссылается ответчик отличается от вышеуказанных размеров ущерба более чем в два раза.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 1513 802 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу:

- расходов на оплату проведения оценки ущерба ООО «Средняя Волга-98», которые
составили 4 500 руб. и подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке
транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком;

- расходов на проведение судебной экспертизы - 11 536 руб., подтверждаются чек-
ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 24 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров,

3

связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность iia основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, суд находит требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, являются правомерными и подлежат удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения уточненного иска - 8,75% годовых. Расчет процентов проверен судом и не оспаривается представителем ответчика.

Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере 41 818 руб. 78 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины, в размере 11 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чергизова А. А. удовлетворить частично частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Чергизова А. А. 1 571 688 руб. 00 коп., из них 1513802 руб. - страховое возмещение; 30 000 руб. 00 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами; 4500 руб. - расходы на проведение оценки ущерба; 11536 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; 11850 руб. - возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2010г.