Приговор по делу № 1-205/2016 от 24.02.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 01 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

потерпевшего Филатова О.В.,

подсудимого Волкова В.Д.,

защитника – адвоката Козлова Е.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении

Волкова В.Д., .... ....

....

....

....

....

....

....

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержащегося под стражей с ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волков В.Д. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около .... часов .... минут Волков В.В. находился на первом этаже блок секции <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Находясь в указанном месте и в указанное время, Волков В.Д. достоверно зная о том, что во встроенном шкафу, расположенном около комнаты <Номер обезличен> находятся инструменты, принадлежащие ФИО6, из корыстных побуждений решил совершить их хищение. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волков В.Д., воспользовавшись тем, что ФИО6 дома нет, а проживающие в соседних комнатах граждане за его действиями не наблюдают, подошел к шкафу, из которого открыв замок взял имущество принадлежащее ФИО6, а именно: чемодан стоимостью 1000 рублей, в котором находились болгарка «Макита» стоимостью 2500 рублей, болгарка «Хитачи» стоимостью 2500 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 7800 рублей, электролобзик «Тиф» стоимостью 1500 рублей, набор коронок по керамике «Зубр» стоимостью 1000 рублей, плиткорез-пассатижи стоимостью 900 рублей, всего на общую сумму 17200 рублей. После чего Волков В.Д. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на сумму 17200 рублей.

Кроме того <Дата обезличена> около .... минут Волков В.В. находился на первом этаже блок секции <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Находясь в указанном месте и в указанное время, Волков В.Д. достоверно зная о том, что в комнате <Номер обезличен>, где проживает ФИО6 имеется шуруповерт «Макита», из корыстных побуждений решил совершить его хищение. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волков В.Д. зная, что ФИО6 в комнате нет, а ключ от комнаты последнего находится во встроенном шкафу в коридоре, взяв указанный ключ, открыл дверь в комнату, где проживает ФИО6 и зашел внутрь комнаты. Волков В.О., находясь в комнате ФИО6 один, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, взял в комнате принадлежащие ФИО6 чемодан стоимостью 2000 рублей, в котором находился шуруповерт «Макита» стоимостью 8000 рублей, всего на общую сумму 10000 рублей. После чего Волков В.Д. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Волков В.Д. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины Волкова В.Д. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения уголовного дела.

по краже <Дата обезличена>

Подсудимый Волков В.Д. в судебном заседании показал, что он, приехав в <адрес обезличен>, снял комнату <Номер обезличен> в общежитии, расположенном в <адрес обезличен>. В комнате <Номер обезличен> по соседству проживал Филатов Олег вместе со своей гражданской женой Татьяной. С 10 декабря Филатов и его жена отсутствовали в комнате. В коридоре находился шкаф, в котором Филатов хранил свои инструменты. Он знал код замка. Кроме того, в данном шкафу лежал ключ от комнаты Филатова и Филатов разрешал ему заходить в его комнату, для того чтобы посмотреть телевизор или вдруг произойдет протечка труб, и необходимо будет попасть в комнату. В связи с тем, что он испытывал материальные трудности, и нуждался в денежных средствах, он решил похитить электроинструменты, принадлежащие Филатову. <Дата обезличена> он находился один в блок секции. Днем около 13 часов он подошел к шкафу Филатова, открыл его и забрал оттуда весь электроинструмент, который находился в одном чемодане. В чемодане находились: перфоратор, две болгарки, электролобзик, набор коронок по керамике, плиткорез. Электроинструменты вместе с чемоданом он продал Юрьеву.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. 34-41), подозреваемый Волков В.Д. указал на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и пояснил, что в данном доме в коридоре блок секции <Дата обезличена> он похитил инструмент, принадлежащий ФИО6 После чего, Волков В.Д. указал на шкаф, расположенный в коридоре блок секции данного дома, и пояснил, что именно из данного шкафа он в указанный день похитил чемодан с инструментами, принадлежащими ФИО6

Потерпевший Филатов в судебном заседании показал, что проживает в комнате <Номер обезличен> общежития, расположенного в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> совместно со своей сожительницей Шабалиной Татьяной. В комнате <Номер обезличен> в блок секции по соседству проживал Волков .... <Дата обезличена> он уехал в командировку в <адрес обезличен> по работе. В <адрес обезличен> с командировки он вернулся <Дата обезличена>. Его сожительница в этот период находилась в больнице. По приезду он обнаружил, что в шкафу отсутствуют электроинструменты: болгарка «Макита» стоимостью 2500 рублей, болгарка «Хитачи» стоимостью 2500 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 7800 рублей, электролобзик «Тиф» стоимостью 1500 рублей, набор коронок по керамике «Зубр» стоимостью 1000 рублей, плиткорез-пассатижи стоимостью 900 рублей. Волков изначально сказал, что дал его инструмент каким-то знакомым и что инструменты должны вернуть. Однако ФИО12 инструменты не вернул и он обратился в полицию. Ущерб в сумме 17200 рублей является для него значительным, поскольку он в настоящее время дохода не имеет, так как нигде временно не работает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с Филатовым Олегом. <Дата обезличена> ее положили в больницу. Её муж находился в командировке. <Дата обезличена> ей позвонил муж и сообщил, что когда он приехал домой, то обнаружил, что пропали инструменты, которые находились в чемодане и стояли в шкафу, в прихожей. Позже ей стало известно, что у мужа пропал перфоратор и болгарка марки «Макита», болгарка марки «Хитачи», лобзик марки «Тиф», еще какие-то инструменты, которые лежали в чемодане.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает монтажником в компании «Вилюй». Работает вахтовым методом и постоянно находится в командировках. В конце 2015 года он у Волкова купил за 2500 рублей чемодан с инструментами. В чемодане были перфоратор, две болгарки, лобзик, ручной плиткорез, набор коронок. Позже инструмент у него изъяли, но не весь.

В судебном заседании с целью устранения противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО9 (т. 1; л.д. 53, 54), данные им на стадии досудебного производства.

Свидетель ФИО9 свои показания на стадии предварительного расследования при их оглашении и исследовании в судебном заседании подтвердил, указав, что ему казалось, что все происходило в ноябре, а не в декабре.

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. 56), у свидетеля ФИО9 был изъят пластиковый чемодан и болгарка «Макита», которые были похищены Волковым В.Д. <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. 57, 58), были осмотрены изъятые у свидетеля ФИО9 пластиковый чемодан и болгарка «Макита».

по краже <Дата обезличена>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он, приехав в <адрес обезличен>, снял комнату <Номер обезличен> в общежитии, расположенном в <адрес обезличен>. В комнате <Номер обезличен> по соседству проживал Филатов Олег вместе со своей гражданской женой Татьяной. С 10 декабря Филатов и его жена отсутствовали в комнате. <Дата обезличена> он вспомнил, что в комнате у Филатова имеется шуруповерт «Макита». Воспользовавшись ключом, который находился в шкафу в коридоре, он открыл дверь в комнату Филатова, откуда похитил данный шуруповерт, который находился в чемодане. После чего он данный шуруповерт сдал в ломбард «Агат» за 1000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. 105-112), подозреваемый ФИО1 указал на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и пояснил, что в данном доме в комнате <Номер обезличен> он похитил шуруповерт «Макита», который находился в чемодане и принадлежал ФИО6 Затем Волков В.Д. указал на ломбард «Агат» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и пояснил, что в данный ломбард, он продал похищенный шуруповерт с чемоданом за 1000 рублей.

Потерпевший Филатов в судебном заседании показал, что проживает в комнате <Номер обезличен> общежития, расположенного в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> совместно со своей сожительницей Шабалиной Татьяной. В комнате <Номер обезличен> в блок секции по соседству проживал Волков ..... <Дата обезличена> он уехал в <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> он вернулся <Дата обезличена>. Его сожительница в этот период находилась в больнице. По приезду он обнаружил, что в комнате отсутствует чемодан стоимостью 2000 рублей, в котором находился шуруповерт «Макита» стоимостью 8000 рублей. Ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным, поскольку он в настоящее время дохода не имеет, так как нигде временно не работает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с Филатовым Олегом. <Дата обезличена> ее положили в больницу. Её муж находился в командировке. <Дата обезличена> ей позвонил муж и сообщил, что когда он приехал домой, то обнаружил, что пропал шуруповерт «Макита» в чемодане, который находился в комнате на шкафу.

Свидетель ФИО10, показания которого были в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании (т. 1; л.д. 90, 91), показал, чтоон работает в ломбарде «Агат», расположенном на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в должности скупщика-оценщика. <Дата обезличена> к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что желает сдать в ломбард шуруповерт «Макита». Он осмотрел шуруповерт и предложил за него 1000 рублей. Мужчина согласился и передал ему паспорт на имя Волкова ..... Затем он оформил залоговый билет на имя Волкова. Согласно залоговому билету срок выкупа <Дата обезличена>. До <Дата обезличена> шуруповерт не был выкуплен и срок залога не продлен. После чего данный шуруповерт был продан <Дата обезличена>.

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. 83, 84), у подозреваемого Волкова В.Д. был изъят залоговый билет на паспортные данные Волкова В.Д. на шуруповерт «Макита», принадлежащий ФИО6, который был им похищен <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, ком. 48.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. 85), был осмотрен изъятый у подозреваемого Волкова В.Д. залоговый билет на шуруповерт «Макита».

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. 93, 94), у свидетеля ФИО10 был изъят залоговый билет на паспортные данные Волкова В.В. и выписка из тетради регистрации товаров, на шуруповерт «Макита», принадлежащий ФИО6, который ранее был похищен Волковым В.Д.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. 95, 96), были осмотрены изъятые у свидетеля ФИО10 залоговый билет и выписка из тетради регистрации товаров на шуруповерт «Макита».

Приведённые доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает возможность оговора подсудимого Волкова В.Д. потерпевшим и свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие Волкова В.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждены собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого Волкова В.Д. в совершении действий, указанных в мотивировочной части приговора, доказана, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам, – не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова В.Д.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению <Дата обезличена>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению <Дата обезличена>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

У потерпевшего ФИО6 было похищено имущество, представляющее для него высокую потребительскую ценность. Стоимость этого имущества составляет 17200 и 10000 рублей, поэтому, в соответствии с п.4 Примечаний к статье 158 УК РФ, исходя из материального положения, ущерб, безусловно, является значительным. Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён в вину подсудимому правильно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Волков В.Д. обнаруживает расстройство личности и поведения органической этиологии в связи с травмами головы (по МКБ-10). Однако имеющиеся у Волкова В.Д. психические изменения выражены не резко, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, нарушениями критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Волков В.Д. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, сохранность сознания, ориентации в окружающем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Волков В.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Волков В.Д. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Волкова В.Д. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В судебном заседании не были установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, а также указывающие на наличии у подсудимого Волкова В.Д. какого-либо психического заболевания или временного психического расстройства.

Таким образом, суд признает Волкова В.Д. вменяемым в отношении совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому Волкову В.Д. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому Волкову В.Д. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершены два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Волкова В.Д., его отрицательно с прежнего места жительства и положительно с места последнего отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Волкову В.Д. наказание, суд признаёт явку с повинной по краже <Дата обезличена>, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Данное Волковым В.Д. <Дата обезличена> чистосердечное признание суд не расценивает в качестве явки с повинной, как не отвечающее требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку Волков В.Д. сообщил о совершённом им преступлении сотрудникам правоохранительных органов, осведомлённым об обстоятельствах его совершения. Таким образом, данное чистосердечное признание Волкова В.Д. суд расценивает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Волкову В.Д. наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний и признаков расстройства личности, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не препятствуют назначению наказания.

Судом при назначении подсудимому Волкову В.Д. наказания учитывается, что преступления им совершены в период непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений. Указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях подсудимого Волкова В.Д. рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого Волкова В.Д., с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённых им умышленных преступлений, а также наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, полагает справедливым назначить подсудимому Волкову В.Д. наказание только в виде реального лишения свободы.

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому Волкову В.Д. иного вида наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, суд полагает невозможным назначение подсудимому одного из данных видов наказания, а также применение при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что условное лишение свободы либо иное более мягкое наказание не смогут обеспечить достижения целей наказания и не будут отвечать целям исправления подсудимого, который в течение непогашенной судимости, вновь совершил два умышленных преступления, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности Волкова В.Д. и его нежелании становиться на путь исправления, поэтому только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что отбывание наказания Волковым В.Д. в виде лишения свободы не окажет существенного влияния на семью, поскольку подсудимый Волков В.Д. проживал один, постоянного законного источника доходов и иждивенцев не имел.

При назначении подсудимому Волкову В.Д. наказания, суд принимает во внимание правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при которых срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершённых им умышленных преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает возможности применения при назначении наказания подсудимому Волкову В.Д. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Признавая явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не применяет при назначении наказания подсудимому Волкову В.Д. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований при назначении подсудимому Волкову В.Д. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать подсудимому Волкову В.Д., поскольку считает, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждённого.

Судом учитывается, что умышленные преступления Волковым В.Д., относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершены в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Братского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена>.

Рассматривая возможность сохранения Волкову В.Д. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, суд учитывает все обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Волкова В.Д., ранее неоднократно судимого, который через незначительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы не трудоустроился и вновь совершил два умышленных преступления, в связи с чем суд не усматривает возможности сохранения Волкову В.Д. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которое на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому Волкову В.Д., будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых им умышленных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных общественно-опасных деяний.

Отбывание наказания подсудимому Волкову В.Д., ранее отбывавшему лишение свободы, исходя из наличия у него рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого Волкова В.Д. под стражей до судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: залоговый билет, копию залогового билета на шуруповерт «Макита», копию из тетради регистрации товаров, – оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158; ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .... ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░