Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2016 ~ М-2165/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-2751/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2016 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием:

истца Кравцовой И.Л., ее представителя – адвоката Корышевой Т.П.,

третьего лица Русанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравцовой ФИО21 к Парсегову ФИО22, Горюнову ФИО23 о признании договоров купли – продажи недействительными, об аннулировании в ПТС сведений о собственниках транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова И.Н. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к Парсегову С.В., Горюнову В.Н. о признании договоров купли – продажи недействительными, об аннулировании в ПТС сведений о собственниках транспортного средства.

Определением Минераловодского городского суда от 06.07.2016 г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «РОСБАНК» АО «ЮниКредит Банк», Русанов Е.А.

В обосновании своих требований истец в своем, а в судебном заседании истец Кравцова И.Л., ее представитель – адвоката Корышева Т.П. сослались на то, что 27.04.2014 года она заключила договор купли – продажи транспортного средства .............. в простой письменной форме с ФИО18, что подтверждается договором купли – продажи, а также распиской, написанной собственноручно ФИО18

ФИО18 в свою очередь указанный выше автомобиль приобрел у Горюнова В.Н. по договору купли – продажи транспортного средства от 10.03.2013 года.

Транспортное средство «.............. она предоставляла в пользование своему хорошему знакомому, ФИО12, для пользования, а также передавала ему документы на автомашину, в том числе паспорт транспортного средства.

В начале сентября 2015 года она была привлечена в качестве ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Булавину Н.В., АО «ЮниКредит Банк», ПАО «РОСБАНК», Русанову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучая материалы гражданского дела она узнала, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль она приобрела у Парсегова С.В., который в свою очередь данный автомобиль приобрел у Горюнова В.Н.

Более того, из материалов гражданского дела она узнала, что ею якобы заключен договор комиссии с ООО «Авто-Мир» на реализацию автомашины .............. а ООО «Авто-Мир» от ее имени заключил договор купли – продажи автотранспортного средства с ФИО12, который ФИО12 предоставил в качестве залогового имущества в АО «Райффайзенбанк» для получения кредита.

В процессе рассмотрения гражданского дела она обратилась к Горюнову В.Н., который предоставил в Минераловодский городской суд пояснения, согласно которым он указал, что спорный автомобиль им был продан ФИО18, при продаже автомобиля он передал ФИО18 ПТС .............., выданный 21.08.2012 года Центральной акцизной таможней гор. Москва. С Парсеговым С.В., ФИО12 и Кравцовой И.Л. он не знаком.

Допрошенный по ранее рассмотренному делу в суде первой инстанции свидетеля ФИО2 также указал, что транспортное средство, указанное выше, он не покупал и не является его собственником.

Спорный автомобиль у Парсегова С.В. она не покупала, автомашина находится в ее личном пользовании, в договоре купли – продаже стоит не ее подпись.

Признание договора купли – продажи транспортного средства от 10.05.2014 года, заключенного между Горюновым ФИО24 и Парсеговым ФИО25 и признании договора купли – продажи транспортного средства от 17.05.2014 года, заключенного между ней, Кравцовой ФИО26 и Парсеговым ФИО27 недействительными является основанием для МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по гор. Георгиевск об аннулировании записей в паспорте транспортного средства .............., выданного 21.08.2012 Центральной акцизной таможней гор. Москва сведений о Парсегове ФИО28, являющегося собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.05.2014 года и Кравцовой ФИО29, являющейся собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17.05.2014 года.

Поэтому просят суд:

- признать договор купли – продажи транспортного средства .............. в простой письменной форме от 10.05.2014 года, заключенный между Горюновым ФИО30 и Парсеговым ФИО31 недействительным;

- признать договор купли – продажи транспортного средства «.............. в простой письменной форме от 17.05.2014 года, заключенный между Кравцовой ФИО32 и Парсеговым ФИО33 недействительным.

- аннулировать в паспорте транспортного средства .............., выданного 21.08.2012 года Центральной акцизной таможней гор. Москва сведения о Парсегове ФИО34, являющегося собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.05.2014 года;

- аннулировать в паспорте транспортного средства .............., выданного 21.08.2012 года Центральной акцизной таможней гор. Москва сведения о Кравцовой ФИО35, являющейся собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17.05.2014 года.

Ответчик Горюнов В.Н. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее направленных в суд письменных возражений сослался на то, что исковые требования к нему со стороны Кравцовой И.Л. он не признает по следующим основаниям. Он никогда не был знаком с Парсеговым С.В., а равно и с самой Кравцовой И.Л. в связи с чем не имеет никакого отношения к их имущественному спору.

У него в собственности находился автомобиль «.............. который был снят им с регистрационного учета в ГИДД 07 февраля 2013 года в связи с его продажей. Справка, выданная ГИБДД от 07.02.2013 имеется в материалах дела.

Через месяц, 10.03.2013г. он продал указанный автомобиль жителю .............. Бугольцеву П.И. При продаже автомобиля он с ним составил договор купли – продажи, копия которого также имеется в материалах дела. Автомобиль был продан за 900000 руб., так как находился в аварийном состоянии.

В то время он работал в полиции, поэтому о продаже автомобиля им была составлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с указанием суммы продажи, которая с дана в ИФНС № 9 Краснодарского края.

В последствии, как следует из материалов дела, .............. Бугольцев П.И., находясь в гор. Краснодаре, продал автомобиль марки ..............» Кравцовой И.Л., что подтверждено имеющимся в материалах договором купли – продажи между указанными лицами.

Таким образом, его доводы о том, что он продал автомобиль Бугольцеву П.И. в марте 2013 подтверждаются справкой ГИБДД о снятии ТС с учета от 07.03.2013, договором купли – продажи от 10.03.2013 между Горюновым и Бугольцевым, договором купли – продажи от 27.04.2014 между Бугольцевым и Кравцовой и объяснениями Горюнова В.Н., Бугольцева П.И. и Кравцовой И.Л.

Таким образом, по изложенным им обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами, второй договор купли – продажи транспортного средства от 17.05.2014, заключенный между Парсеговым С.В. и Кравцовой И.В., также вызывает сомнение в его подлинности.

С Кравцовой И.Л. и Парсеговым С.В. в период с 2013 по 2016 год он знаком не был, никогда с указанными лицами не встречался, не общался и автомобиль им не продавал, в гор. Георгиевск Ставропольского края он никогда не приезжал и не знает где он находится.

Истец Кравцова И.Л. приезжала к нему 01.07.2016 года (это тот день, когда он познакомился с указанным лицом) и представила ему для ознакомления копию договора купли – продажи автомобиля от 10.05.2015, якобы составленного между ним и Парсеговым С.В.

После ознакомления с указанным документом он в письменной форме сообщил суду, что никогда не приезжал в Ставропольский край, не знаком с Парсеговым С.В., подпись в договоре от 10.05.2014 от его имени выполнена не им, что видно даже визуально, указанный договор им не составлялся, не заполнялся и не подписывался. Денежные средства в сумме 110000 руб. от Парсегова С.В. он не получал и не мог получить, так как указанный в договоре купли – продажи от 10.05.2014 автомобиль был продан им годом ранее ( в 2013 году) иному лицу – Бугольцеву П.И. и за более высокую цену, соответствующую реальному состоянию автомобиля.

В исковом заявлении от 08.06.2016 Кравцова И.Л. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела, рассматриваемого в 2015 году Минераловодским городским судом по иску АО «Райффайзенбанк» допрошенный в судебном заседании свидетель Парсегов С.В. показал, что транспортное средство, указанное выше, он не покупал и не являлся его собственником.

Таким образом, ответчик Парсегов С.В. также подтверждает тот факт, что у него автомобиль он не приобретал.

Также в исковом заявлении от 08.06.2016 Кравцова И.Л. указала, что автомобиль она приобрела у Бугольцева П.И., а не у Парсегова С.В. и что договор купли – продажи от 17.05.2014, составленный от е имени и имени Парсегова С.В. она не подписывала.

При таких обстоятельствах считает, что у суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска Кравцовой И.Л. в части признания недействительным договора купли – продажи от 10.05.2014, заключенного от имению Горюнова В.Н. и Парсегова С.В., тем более, что он, как лицо, от чьего имени данный договор подписан, отрицает факт его подписания и составления.

Парсеговым С.В. не опровергнуто и не представлено каких-либо доказательств заключения с ним договора купли – продажи в неизвестном им гор. Георгиевск Ставропольского края, а более того и получения им от него каких-либо денежных средств.

Кроме того, ответчик Парсегов С.В. не представил суду доказательств, опровергающих факт покупки Кравцовой И.Л. 27.04.2014 автомобиля у Бугольцева П.И.

Он имел отношения, связанные с продажей автомобиля, только с Бугольцевым П.И., никаких претензий и прав на автомобиль не имеет и не заявляет.

Более того, ему абсолютно безразлично удовлетворит суд иск Кравцовой или нет, так как в обоих случаях автомобиль останется у нее.

Поэтому просит суд удовлетворить исковые требования Кравцовой И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи т/с от 10.05.2014, заключенный от имени Горюнова В.Н. и Парсегова С.В.

Ответчик Парсегов С.В. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина его неявки суду неизвестна.

Третьи лица ПАО «РОСБАНК», АО «ЮниКредит Банк» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились, причина их неявки суду неизвестна.

Третье лицо Бугольцев П.И. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Русанов Е.А. требования Кравцовой И.Л. просил разрешить на усмотрение суда

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 27.04.2014г. между Бульцевым П.И. и Кравцовой И.Л. был заключен договор купли – продажи транспортного средства .............., паспорт ТС ..............

10.05.2014г. между Горюновым В.Н. и Парсеговым С.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства .............., паспорт ТС ...............

На основании договора купли – продажи транспортного средства от 10.05.2014, заключенного между Горюновым В.Н. и Парсеговым С.В. автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД МВД по СК гор. Георгиевск за Парсеговым С.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2015 г. между ИП ФИО15 и Кравцовой И.Л. заключен договор .............. купли – продажи транспортного средства ..............

По условиям договора купли – продажи от 13.05.2014г. .............. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство .............. в срок до 20.05.2014г., цена автомобиля составляет 1700000 руб. (п.1.1, п. 2.1,п. 2.2)

Порядок оплаты сторонами определен следующим образом в день заключения договора купли – продажи покупатель оплачивает 510000 руб., оставшуюся сумму 1190000 руб. путем внесения безналичных денежных средств на р/с продавца (п.2.2.1., п. 2.2.2. договора купли - продажи).

Во исполнение договора купли-продажи от 13.05.2014, между сторонами договора подписан акт, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство ..............

14.05.2014 г. между Кравцовой И.Л. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму 1190000 руб. на приобретение автомобиля .............. по договору купли – продажи от 13.05.2014 г., заключенному между ИП ФИО15 и Кравцовой И.Л.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчик Кравцова И.Л. передала ЗАО «ЮниКредитБанк» в залог транспортное средство автомобиль ..............

17.05.2014г. между Парсеговым С.В. и Кравцовой И.Л. был заключен договор купли – продажи транспортного средства .............., паспорт ТС ...............

В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Кравцовой И.Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2014 года, заключенного между Парсеговым С.В. и Кравцовой И.Л.

Поскольку Кравцова И.Л., оспаривая договора купли-продажи от 10.05.2014 и от 17.05.2014, ссылался на то, что договор купли-продажи от 10.05.2014 ни Горюнов В.Н. ни Парсегов С.В. не подписывали, также договор купли – продажи от 17.05.2014 ни она ни Парсегов С.В. не подписывали, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой судебной экспертизы»

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от 09.09.2016 года:

- буквенный рукописный текст в графе «ФИО подпись покупателя» в «Договоре купли – продажи автомобиля .............. от 10.05.2014г. выполнен Парсеговым ФИО36. Подпись в графе «ФИО подпись покупателя» Договоре купли – продажи автомобиля ..............» от 10.05.2014г. могла быть выполнена Парсеговым ФИО37;

-буквенный рукописный текст в графе «Ф.И.О. подпись покупателя» «Договоре купли – продажи автомобиля .............. от 17.05.2014г. выполнен не Кравцовой ФИО38, а иным лицом. Подпись в графе «ФИО подпись покупателя» в «Договоре купли – продажи автомобиля .............. от 17.05.2014г. выполнена не Кравцовой ФИО39, а иным лицом;

- буквенный рукописный текст в графе «ФИО подпись покупателя» в «Договоре купли – продажи автомобиля .............. от 17.05.2014г. выполнен Парсеговым ФИО40. Подпись в графе «ФИО подпись покупателя» Договоре купли – продажи автомобиля .............. от 17.05.2014г. могла быть выполнена Парсеговым ФИО41.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно проведено экспертным учреждением в соответствии с утвержденными методиками, на основании образцов почерка Кравцовой И.Н. и Парсегова С.В., представленных эксперту для исследования судом, выполнено заключение экспертом, имеющим высшее образование, стаж по экспертной работе 12 лет.

Поскольку установлено, что договор купли-продажи автомобиля ..............» от 17.05.2014, заключенный между Кравцовой И.Н. и Парсеговым С.В., Кравцовой И.Л. не подписывался, а договор купли – продажи автомобиля .............. от 10.05.2014, заключенный между Гороюновым В.Н. и Парсеговым С.В., подписывался Пасреговым С.В., то суд считает договор купли-продажи от 17.05.2014 спорного автомобиля является недействительным, а в признании договора купли – продажи спорного автомобиля от 10.05.2014 недействительным надлежит отказать.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Горюнова В.Н. о том, что спорный автомобиль он Парсегову С.В. не продавал, поскольку письменных доказательств этому ответчиком Горюновым В.Н. суду не представлено.

Представленная Горюновым В.Н. незаверенная копия договора купли – продажи автомобиля от 10.03.2013, между Гороюновым В.Н. и Бугольцевым П.И. является недопустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к форме письменных доказательств, установленных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Доводы Кравцовой И.Л. о том, что она является собственником спорного автомобиля на основании договора купли – продажи от 27.04.2014, заключенному между Кравцовой И.Л. и Бугольцевым П.И. не могут служить основанием для признания договора купли – продажи автомобиля от 10.05.2014 недействительным в силу следующего.

Как установлено судом, 13.05.2015 г. между ИП ФИО15 и Кравцовой И.Л. заключен договор .............. купли – продажи транспортного средства ..............

По условиям договора купли – продажи от 13.05.2014г. .............. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство .............. в срок до 20.05.2014г., цена автомобиля составляет 1700000 руб. (п.1.1, п. 2.1,п. 2.2)

Порядок оплаты сторонами определен следующим образом в день заключения договора купли – продажи покупатель оплачивает 510000 руб., оставшуюся сумму 1190000 руб. путем внесения безналичных денежных средств на р/с продавца (п.2.2.1., п. 2.2.2. договора купли - продажи).

Во исполнение договора купли-продажи от 13.05.2014, между сторонами договора подписан акт, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство ..............

14.05.2014 г. между Кравцовой И.Л. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму 1190000 руб. на приобретение автомобиля .............. по договору купли – продажи от 13.05.2014 г., заключенному между ИП ФИО15 и Кравцовой И.Л.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчик Кравцова И.Л. передала ЗАО «ЮниКредитБанк» в залог транспортное средство автомобиль ..............

Указанные обстоятельства истцом Кравцовой И.Л. не оспаривались.

По положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются злоупотребление правом - то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

По данному делу бесспорно установлено, что признание недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 10 мая 2014 года, заключенного между Горюновым В.Н. и Парсеговым С.В. приведет к возможности оспаривания договора залога этого автомобиля от 14 мая 2014 года, которым был обеспечен кредитный договор, заключенный 14 мая 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Кравцовой И.Л. и по которому последняя полученными по этому кредитному договору средствами расплатилась за этот автомобиль.

Следовательно, ее действия направлены на то, чтобы избежать последствий в виде обращения взыскания на этот автомобиль в рамках кредитных обязательств между ней и АО «ЮниКредит Банк»..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявление данного иска в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ГК РФ является запрещенным способом злоупотребления правом, который не подлежит судебной защите.

Поэтому данное обстоятельство также является основанием к отказу Кравцовой И.Л. в иске о признании договора купли продажи спорного автомобиля от 10.05.2014г., заключенному между Горюновым В.Н. и Парсеговым С.В. недействительным.

В силу того, что договор купли-продажи ..............» от 17.05.2014, заключенный между Кравцовой И.Н. и Парсеговым С.В. признан недействительной сделкой, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде аннулирования в паспорте транспортного средства .............., выданного 21.08.2012 года Центральной акцизной таможней гор. Москва сведений о Кравцовой ФИО42, являющейся собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17.05.2014 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика Парсегова С.В. в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 600 руб., а во взыскании с Горюнова В.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб. (за третий вопрос) необходимо возложить на ответчика Парсегова С.В., путем взыскания их в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой ФИО43 к Парсегову ФИО44, Горюнову ФИО45 о признании договоров купли – продажи недействительными, об аннулировании в ПТС сведений о собственниках транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи транспортного средства «.............. в простой письменной форме от 17.05.2014 года, заключенный между Кравцовой ФИО46 и Парсеговым ФИО47 недействительным.

Аннулировать в паспорте транспортного средства .............., выданного 21.08.2012 года Центральной акцизной таможней гор. Москва сведения о Кравцовой ФИО48, являющейся собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17.05.2014 года.

В удовлетворении исковых требований Кравцовой ФИО49 о признании договора купли – продажи транспортного средства ..............» в простой письменной форме от 10.05.2014 года, заключенного между Горюновым ФИО50 и Парсеговым ФИО51 недействительным; об аннулировании в паспорте транспортного средства .............., выданного 21.08.2012 года Центральной акцизной таможней гор. Москва сведений о Парсегове ФИО52, являющегося собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.05.2014 года – отказать.

Взыскать с Парсегова ФИО53 пользу Кравцовой ФИО54 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Во взыскании с Горюнова ФИО55 в пользу Кравцовой ФИО56 расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. - отказать.

Взыскать с Парсегова ФИО57 в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 12000 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 05 октября 2016 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: