Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 ~ М-233/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-235/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ольга 26 ноября 2015 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

при секретаре судебного заседания Чигинцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом <данные изъяты>, именуемым далее Банк и ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту у ответчика ФИО2 составил <данные изъяты> руб. из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; неустойка <данные изъяты>.

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> долг по кредиту в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> руб.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому она с исковым заявлением банка не согласна частично, обосновав тем, что размер неустойки, установленный банком в одностороннем порядке в размере 0,5% за каждый день просрочки, при действующей ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых (о,02% в день) на момент заключения кредитного договора, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по потребительским кредитам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение, согласно которому увеличен срок исполнения по кредитному договору на 24 месяца. В связи с этим составлен новый график платежей. В указанный график, помимо оплаты суммы процентов и основного дохода, также включена сумма по оплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., которая разбита равными частями на весь срок кредита и подлежит уплате в одной очереди с основным долгом и начисленными процентами, что противоречит действующему законодательству. Считает, что сумма неустойки должна быть существенна снижена. Просит суд снизить сумму исковых требований в части взыскания основного долга, процентов, а также суммы неустойки и обязать истца предоставить новый расчёт задолженности с учётом возражений. С требованиями Банка о расторжении кредитного договора согласна.

До судебного заседания, представителем истца в суд направлено возражение на отзыв ФИО2, согласно которому банк не согласен с доводами ФИО2, указав, что снижение неустойки, ссылаясь на действующее законодательство, не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Кроме этого ответчик не согласна с очередностью погашения долга, указав, что сторонами, в рамках заключённого кредитного договора, достигнута договоренность о порядке и очередности погашения задолженности (п.3.11, 3.12, 3.13 Договора).

Представитель истца уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске и в возражении просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 21% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора, ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9-12).

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако ФИО2 в нарушение условий кредитного договора исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплаты по нему процентов ненадлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской из расчёта цены иска по договору (л.д.5), расчётом задолженности (л.д.4).

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из п.4.2.3 кредитного договора следует, что банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, обусловленные договором, не исполнила.

Доводы ответчика, что сумма заявленная истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что требуемый банком размер неустойки дает возможность не только компенсировать банку его потери в связи ненадлежащим исполнением кредитного договора, но и получить заметный доход, суд считает не обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015г. №-О отметил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие же обстоятельства указаны в постановлении Верховного Суда РФ, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кроме того, как указано в определении Верховного суда РФ от 03.03.2015г. №-КГ14-39, снижение неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суду не представлено, как и не указаны мотивы, по которым суд может снизить размер неустойки.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, зачисленные ПАО <данные изъяты> в счёт погашения неустойки, в нарушение нормы ст.319 ГК РФ, должны быть зачислены в счёт погашения основного долга и процентов, суд считает не состоятельными и необоснованными.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО2 ознакомилась с условиями кредитования, на которых ей предоставлялся кредит, о чём свидетельствуют подписи в кредитном договоре, дополнительном соглашении, а также графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ОАО <данные изъяты> и ФИО2 было заключено дополнительное соглашении № к кредитному договору № от 11.03.2013г. вместе с графиком платежей № от 12.12.2014г., с которыми ответчик также согласилась, о чём поставила свои подписи, тем самым приняла условия, предложенные банком.

После подписания договора односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается (ст.310 ГКРФ).

Сторонами, в рамках заключённого кредитного договора, в соответствии с п.3.11, 3.12, 3.13 достигнута договоренность о порядке и очерёдности погашения задолженности.

Очередность зачисления денежных средств установлена кредитным договором и в соответствии с п.3.12 денежные средства на неустойку зачисляются в последнюю очередь.

Указанные обязательства исполняются истцом надлежащим образом.

Банком в адрес заёмщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № направлено уведомление с требованием погасить сумму задолженности в срок до 31.08.2015г., однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен (л.д.14).

Суд соглашается с расчётом размера задолженности, приведённым истцом, поскольку он проверен судом, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество <данные изъяты> переименовано в публичное акционерное общество <данные изъяты> сокращенное наименование банка - ПАО <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которая подлежат взысканию с ответчика (л.д.6).

Оценивая обстоятельства рассмотренного дела, суд находит исковые требования ПАО <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, и считает необходимым кредитный договор, заключённый между ПАО <данные изъяты> и ФИО2 расторгнуть и взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из которого: неустойка - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо других требований истцом заявлено не было, на этом основании суд, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.