cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2018 ~ М-749/2018 от 22.02.2018

Дело №2-2254/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретарях А.А.Скомороховой, А.А.Теперик,

с участием:

представителей истца по доверенности О.Н.Рыбицкой, Е.Н.Боковой,

представителя ответчика по доверенности В.А.Костюченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солженикина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Солженикин М.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора», в обоснование которого указал, что 20.04.2016 года в результате ДТП по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ (№), гос.номер Х858ТУ36, получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Тойота Карина Е, гос.номер (№), (ФИО2) На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем (ФИО1) в целях получения страхового возмещения 13.05.2016 года обратился в АО «Страховая группа «УралСиб», осуществившему страхование ответственности виновника ДТП, с соответствующим заявлением и необходимыми документами. В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, поэтому в целях установления размера причиненного ущерба Солженикин М.В. обратился к независимому эксперту, предварительно об этом оповестив страховщика. Согласно экспертному заключению ИП Чуприн А.А. стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2790-0000010-06, гос.номер (№), определена в сумме 158900 рублей. На основании полученных данных Солженикин М.В. 16.02.2017 года повторно обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, вновь представив все необходимые для этого документы. Ответ последовал лишь 11.09.2017 года от АО «Страховая компания Опора», к которому передан страховой портфель АО «Страховая группа «УралСиб», в том числе по договору, на основании которого заявлено о возмещении возникшего убытка, предлагавшему предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика. Поскольку обозначенная в уведомлении об осмотре дата была раньше, чем Солженикину М.В. направлено сообщение, что заведомо исключало возможность его исполнения, истец 11.11.2017 года направил в АО «Страховая компания Опора» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и морального вреда, которая страховой компанией до настоящего времени оставлена без ответа. Поскольку столь длительная невыплата страхового возмещения нарушает права и законные интересы Солженикина М.В., им заявлено о взыскании с АО «Страховая компания Опора» страхового возмещения в размере 158900 рублей, убытков по оплате экспертного заключения в размере 7140 рублей, неустойки в размере 166040 рублей, штрафа в размере 83020 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей (л.д.4-7).

Определениями суда от 05.04.2018 года произведена замена ответчика АО «Страховая компания Опора» правопреемником ООО Страховая компания «Ангара», а также принято уточненное исковое заявление о взыскании с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу Солженикина М.В. страхового возмещения в размере 158900 рублей, убытков по оплате экспертного заключения в размере 7140 рублей, неустойки в размере 166040 рублей, штрафа в размере 83020 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей (л.д.54-57,58-59).

Определением суда от 25.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания Опора» и принято к производству суда уточненное исковое заявление, согласно которому Солженикин М.В. просил взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 158900 рублей, с АО «Страховая компания Опора» – убытки по оплате экспертного заключения в размере 7140 рублей, неустойку в размере 166040 рублей, штраф в размере 83020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (л.д.228,229,238-240).

Определением суда от 29.08.2018 года производство по делу в части требований Солженикина М.В. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено (л.д.236-237).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание Солженикин М.В. не явился, просит о рассмотрении дела без его участия (л.д.233).

Представители истца Рыбицкая О.Н., Боковая Е.Н., действующие по доверенности от 08.02.2018 года (л.д.51), в судебном заседании доводы иска поддержали; представитель Боковая Е.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу Солженикина М.В. страховое возмещение в размере 158900 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 7140 рублей, неустойку в размере 166040 рублей, штраф в размере 83020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего – 417040 рублей (л.д.238); представлен отзыв на возражения ответчика (л.д.230-231).

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Ангара» Костюченкова В.А., действующая по доверенности от 16.07.2018 года (л.д.219), против предъявленных требований возражала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.81-88), просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Солженикину М.В. на праве собственности принадлежит ГАЗ 2790-0000010-06, гос.номер (№) (л.д.14,15).

20.04.2016 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ГАЗ 2790-0000010-06, гос.номер (№), под управлением Солженикина М.В. и Тойота Карина Е, гос.номер (№), под управлением (ФИО2) (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 года виновным в произошедшем признан водитель Тойота Карина Е, гос.номер (№) (л.д.13).

В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения, водитель (ФИО2) доставлен в больницу (л.д.12).

Согласно справке об административном правонарушении (№) от 20.04.2016 года гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в частности виновника (ФИО2) в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.11).

Солженикин М.В. в целях получения страхового возмещения в порядке и на условиях, установленных ст.12 Закона об ОСАГО, обратился 16.05.2016 года в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов, за исключением постановления по делу об административном правонарушении ввиду нахождения виновника (ФИО2) на лечении в больнице, сообщив также о необходимости организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.17,18,19).

По минованию установленного законом срока осмотр автомобиля АО «Страховая группа «УралСиб» организован не был, поэтому в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения технической экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП Чуприн А.А. от 10.02.2017 года №758/м стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790-0000010-06, гос.номер (№), определена в сумме 158900 рублей (л.д.24-42).

С учетом полученных сведений Солженикин М.В. 16.02.2017 года совместно с постановлением об административном правонарушении от 10.11.2016 года вновь обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении (л.д.20).

С момента указанного обращения от страховой компании также не поступало никаких оповещений об осмотре, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части не последовала.

В связи с заключением договора о передаче АО «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля АО «Страховая компания Опора» и подписанием в этой связи акта приема-передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с передаче АО «Страховая группа «УралСиб», с 19.03.2017 года управляющей страховой организацией, исполняющей все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель, является АО «Страховая компания Опора» (л.д.23).

11.09.2017 года в адрес Солженикина М.В. АО «Страховая компания Опора» направлено уведомление от 04.08.2017 года об осмотре повреждений автомобиля ГАЗ 2790-0000010-06, гос.номер (№), и направление на осмотр, назначенный на 14.08.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.21,22).

В силу позднего направления указанных документов предоставить на осмотр автомобиль не представилось возможным, повторный осмотр АО «Страховая компания Опора» в порядке п.11 ст.12 Закона об ОСАГО не согласовывался, денежные средства в счет страхового возмещения Солженикину М.В. не были перечислены.

Поэтому 11.11.2017 года истец направил в адрес управляющей страховой организации претензию об осуществлении страховой выплаты, компенсации понесённых в связи с событием ДТП расходов, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.8,9).

15.11.2017 года АО «Страховая компания Опора» получена претензия Солженикина М.В., однако ответ на нее до настоящего времени не последовал.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.03.2018 года между АО «Страховая компания Опора» (страховщик) и ООО «Страховая компания «Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, подписаны дополнительное соглашение №1 от 19.03.2018 года и акт приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года (л.д.91-103,104-105,106-107).

Согласно п.2.2 договора от 15.03.2018 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.

АО «Страховая компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания «Ангара» приняло страховой портфель по виду страхования «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года.

Таким образом, договор страхования, на основании которого Солженикиным М.В. заявлен настоящий иск, также был передан ООО «Страховая компания «Ангара», поскольку со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным в том числе с АО «Страховая группа «УралСиб», перешли от АО «Страховая компания Опора» к страховщику, принявшему страховой портфель – ООО «Страховая компания «Ангара».

В этой связи предъявление исковых требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения ООО «Страховая компания «Ангара» суд находит обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку при первоначальном обращении к страховщику истец не представил весь комплект документов, необходимых для решения вопроса об организации осмотра автомобиля, в дальнейшем без осмотра транспортного средства страховщиком самостоятельно инициировал проведение независимой экспертизы, представив об этом экспертное заключение, лишив тем самым страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» и ее последующих правопреемников возможности выполнить осмотр и независимую оценку стоимости восстановительного ремонта после получения документов, подтверждающих наличие вины водителя (ФИО2) в совершении ДТП. Поскольку Солженикин М.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства при обращении к страховщику, АО «Страховая компания Опора» было лишено возможность произвести выплату после принятия страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб», и как следствие ООО «Страховая компания «Ангара» после принятия страхового портфеля от АО «Страховая компания Опора». В этой связи представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку об осмотре транспортного средства страховщик не присутствовал. Кроме того, в случае удовлетворения требований, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, также надлежит оставить без удовлетворения, поскольку из условий договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года следует, что от АО «Страховая компания Опора» перешла лишь часть обязательств и ООО «Страховая компания «Ангара» является ответственным страховщиком по договорам страхования исключительно в части выплаты страхового возмещения по принятым договорам страхования.

Проанализировав доводы ООО «Страховая компания «Ангара» и сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.422 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.2 постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

По данным официального сайта РСА www.autoins.ru договор страхования между страхователем Тойота Карина Е, гос.номер Т452РУ36, и АО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время ООО «Страховая компания «Ангара»), осуществившим страхование ответственности виновника ДТП, заключен 28.09.2015 года, в связи с чем суд при разрешении заявленных требований руководствуется положениями Закона об ОСАГО в редакции, актуальной на момент заключения указанного договора.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст.ст.6,7 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из норм ст.12 Закона об ОСАГО, регулирующей определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что после поступления заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик, убедившись в том, что они предоставлены в полном объеме (в противном случае при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов) должен организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, принять решение о выплате страхового возмещения либо отказе в его осуществлении.

Как ранее указывалось, о недостаточности представленных документов страховая компания Солженикина М.В., предусмотрительно и небезосновательно сообщившего о невозможности предъявления документа, подтверждающего вину водителя Тойота Карина Е, гос.номер Т452РУ36, не оповестила, осмотр автомобиля потерпевшего, даже после поступления полного пакета документов, включая о размере причинённого ущерба, в том числе после передачи страхового портфеля, не произвела, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Следовательно, получив заявления о возмещении убытков с необходимым для этого пакетом документов, страховщик уже после 16.02.2016 года имел возможность осмотреть транспортное средство и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, однако этого им сделано не было.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, суд учитывает, что страховая компания – преемник (АО «Страховая компания Опора») попытку урегулировать убыток в связи с наступлением страхового случая предприняла лишь спустя 5 месяцев с момента передачи страхового портфеля, а направленное в этой связи уведомление на осмотр и направление явно исключали возможность надлежащего исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства.

Таким образом, поскольку, препятствий для осуществления страховой выплаты Солженикину М.В. у страховщика, располагавшего всеми данными для осуществления страховой выплаты, не имелось, действия последнего суд не может признать законными и обоснованными, а возражения в этой связи состоятельными.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец правомерно реализовал свое право, предусмотренное абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организовав независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, право истца на получение страхового возмещения и размер причиненного ущерба в связи с событием ДТП 20.04.2016года ответчиком не оспаривается, суд при разрешении настоящего спора полагает возможным руководствоваться результатам организованной Солженикиным М.В. экспертизы, приняв ее в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Чуприн А.А. от 10.02.2017 года №758/м подготовлено в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П, лицом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для его выполнения, о чем представлены соответствующие документы, оснований сомневаться в которых не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 158900 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Страховая компания «Ангара» о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу Солженикина М.В. сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и т.д. суд считает необходимым оставить без внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п.2.1 договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года следует, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по виду страхования – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п.6 акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года предусмотрено, что со дня подписания акта к управляющей страховой организации перешли все права и обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту.

Как следует из сообщения АО «Страховая компания Опора» о передаче страхового портфеля, являющемуся приложением к письму от 23.01.2018 года, данная организация уведомляет о своем намерении в 2018 году передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта) в связи с принятием решения о добровольном отказе от осуществления указанных видов страхования и передаче страхового портфеля ООО «Страховая компания «Ангара». АО «Страховая компания Опора» передает страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования. Передаче подлежат обязательства, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично (л.д.136-137).

На официальном сайте АО «Страховая компания Опора» в сети Интернет размещено уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «Страховая компания «Ангара» и АО «Страховая компания Опора» (л.д.138-139).

Согласно сведениям ООО «Страховая компания «Ангара», также размещенным в открытом доступе, все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к данной страховой компании. Датой начала исполнения ООО «Страховая компания «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.03.2018 года.

Аналогичная информация размещена и на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д.23).

Таким образом, из вышеназванных информационных сообщений, размещенных на общедоступных сайтах сторон договора и Российского Союза Автостраховщиков, не следует, что ООО «Страховая компания «Ангара» принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с какими-либо изъятиями.

Данная информация имеет правовое значение, в том числе, для лиц, которым со страховой компании надлежало взыскивать различные выплаты, поскольку, обладая сведениями о том, что при передаче страхового портфеля ООО «Страховая компания «Ангара», к указанной страховой организации по договору перешли не все обязательства АО «Страховая компания Опора», взыскатели имели бы возможность отказаться от замены страховщика. Отсутствие соответствующих уведомлений привело к тому, что они не стали возражать против такой замены.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что буквальное толкование условий договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года свидетельствует о принятии ООО «Страховая компания «Ангара» всех прав и обязанностей по договорам страхования, а не конкретного обязательства (в противном случае это повлекло бы нарушение права взыскателей, не являющихся стороной договора о передаче страхового портфеля и не уведомленных о существенных условиях такой передачи АО «Страховая компания Опора»), суд приходит к выводу о том, что каких-либо ограничений в указанной части договор о передаче страхового портфеля не содержит.

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклоняется судом, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным причин, препятствующих удовлетворению требований Солженикина М.В. о взыскании в его пользу сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Однако доказательств несения Солженикиным М.В. расходов на оплату услуг независимого эксперта в заявленной сумме 7140 рублей суду не представлено, в связи с чем требования истца в данной части суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд находит требования истца в части взыскания с ООО «Страховая компания «Ангара» неустойки обоснованными.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено по делу, полный комплект документов, включая постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 года, в распоряжение страховщика поступили 16.02.2017 года (л.д.20).

Следовательно, на 12.03.2017 года (за вычетом нерабочих праздничных дней) приходится окончание установленного Законом об ОСАГО срока для принятия решения о выплате страхового возмещения либо отказе в его осуществлении.

С учетом этого сумма неустойки по состоянию на 10.11.2017 года (как об этом заявлено истцом), составит 386127 рублей (158900*1%*243).

Однако, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд при разрешении исковых требований в части взыскания неустойки руководствуется обозначенным Солженикиным М.В. размером неустойки – 166040 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеприведенных положений, величина подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 79450 рублей (158900*50%).

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку применение данной правовой нормы возможно только лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страховой выплаты, а также степени вины ответчика, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6749,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Солженикина Михаила Владимировича страховое возмещение в размере 158900 рублей, неустойку в размере 166040 рублей, штраф в размере 79450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего – 405390 (четыреста пять тысяч триста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солженикина Михаила Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6749,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:             подпись                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2018 года

Дело №2-2254/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретарях А.А.Скомороховой, А.А.Теперик,

с участием:

представителей истца по доверенности О.Н.Рыбицкой, Е.Н.Боковой,

представителя ответчика по доверенности В.А.Костюченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солженикина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Солженикин М.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора», в обоснование которого указал, что 20.04.2016 года в результате ДТП по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ (№), гос.номер Х858ТУ36, получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Тойота Карина Е, гос.номер (№), (ФИО2) На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем (ФИО1) в целях получения страхового возмещения 13.05.2016 года обратился в АО «Страховая группа «УралСиб», осуществившему страхование ответственности виновника ДТП, с соответствующим заявлением и необходимыми документами. В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, поэтому в целях установления размера причиненного ущерба Солженикин М.В. обратился к независимому эксперту, предварительно об этом оповестив страховщика. Согласно экспертному заключению ИП Чуприн А.А. стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2790-0000010-06, гос.номер (№), определена в сумме 158900 рублей. На основании полученных данных Солженикин М.В. 16.02.2017 года повторно обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, вновь представив все необходимые для этого документы. Ответ последовал лишь 11.09.2017 года от АО «Страховая компания Опора», к которому передан страховой портфель АО «Страховая группа «УралСиб», в том числе по договору, на основании которого заявлено о возмещении возникшего убытка, предлагавшему предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика. Поскольку обозначенная в уведомлении об осмотре дата была раньше, чем Солженикину М.В. направлено сообщение, что заведомо исключало возможность его исполнения, истец 11.11.2017 года направил в АО «Страховая компания Опора» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и морального вреда, которая страховой компанией до настоящего времени оставлена без ответа. Поскольку столь длительная невыплата страхового возмещения нарушает права и законные интересы Солженикина М.В., им заявлено о взыскании с АО «Страховая компания Опора» страхового возмещения в размере 158900 рублей, убытков по оплате экспертного заключения в размере 7140 рублей, неустойки в размере 166040 рублей, штрафа в размере 83020 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей (л.д.4-7).

Определениями суда от 05.04.2018 года произведена замена ответчика АО «Страховая компания Опора» правопреемником ООО Страховая компания «Ангара», а также принято уточненное исковое заявление о взыскании с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу Солженикина М.В. страхового возмещения в размере 158900 рублей, убытков по оплате экспертного заключения в размере 7140 рублей, неустойки в размере 166040 рублей, штрафа в размере 83020 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей (л.д.54-57,58-59).

Определением суда от 25.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания Опора» и принято к производству суда уточненное исковое заявление, согласно которому Солженикин М.В. просил взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 158900 рублей, с АО «Страховая компания Опора» – убытки по оплате экспертного заключения в размере 7140 рублей, неустойку в размере 166040 рублей, штраф в размере 83020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (л.д.228,229,238-240).

Определением суда от 29.08.2018 года производство по делу в части требований Солженикина М.В. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено (л.д.236-237).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание Солженикин М.В. не явился, просит о рассмотрении дела без его участия (л.д.233).

Представители истца Рыбицкая О.Н., Боковая Е.Н., действующие по доверенности от 08.02.2018 года (л.д.51), в судебном заседании доводы иска поддержали; представитель Боковая Е.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу Солженикина М.В. страховое возмещение в размере 158900 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 7140 рублей, неустойку в размере 166040 рублей, штраф в размере 83020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего – 417040 рублей (л.д.238); представлен отзыв на возражения ответчика (л.д.230-231).

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Ангара» Костюченкова В.А., действующая по доверенности от 16.07.2018 года (л.д.219), против предъявленных требований возражала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.81-88), просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Солженикину М.В. на праве собственности принадлежит ГАЗ 2790-0000010-06, гос.номер (№) (л.д.14,15).

20.04.2016 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ГАЗ 2790-0000010-06, гос.номер (№), под управлением Солженикина М.В. и Тойота Карина Е, гос.номер (№), под управлением (ФИО2) (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 года виновным в произошедшем признан водитель Тойота Карина Е, гос.номер (№) (л.д.13).

В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения, водитель (ФИО2) доставлен в больницу (л.д.12).

Согласно справке об административном правонарушении (№) от 20.04.2016 года гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в частности виновника (ФИО2) в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.11).

Солженикин М.В. в целях получения страхового возмещения в порядке и на условиях, установленных ст.12 Закона об ОСАГО, обратился 16.05.2016 года в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов, за исключением постановления по делу об административном правонарушении ввиду нахождения виновника (ФИО2) на лечении в больнице, сообщив также о необходимости организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.17,18,19).

По минованию установленного законом срока осмотр автомобиля АО «Страховая группа «УралСиб» организован не был, поэтому в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения технической экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП Чуприн А.А. от 10.02.2017 года №758/м стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790-0000010-06, гос.номер (№), определена в сумме 158900 рублей (л.д.24-42).

С учетом полученных сведений Солженикин М.В. 16.02.2017 года совместно с постановлением об административном правонарушении от 10.11.2016 года вновь обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении (л.д.20).

С момента указанного обращения от страховой компании также не поступало никаких оповещений об осмотре, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части не последовала.

В связи с заключением договора о передаче АО «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля АО «Страховая компания Опора» и подписанием в этой связи акта приема-передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с передаче АО «Страховая группа «УралСиб», с 19.03.2017 года управляющей страховой организацией, исполняющей все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель, является АО «Страховая компания Опора» (л.д.23).

11.09.2017 года в адрес Солженикина М.В. АО «Страховая компания Опора» направлено уведомление от 04.08.2017 года об осмотре повреждений автомобиля ГАЗ 2790-0000010-06, гос.номер (№), и направление на осмотр, назначенный на 14.08.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.21,22).

В силу позднего направления указанных документов предоставить на осмотр автомобиль не представилось возможным, повторный осмотр АО «Страховая компания Опора» в порядке п.11 ст.12 Закона об ОСАГО не согласовывался, денежные средства в счет страхового возмещения Солженикину М.В. не были перечислены.

Поэтому 11.11.2017 года истец направил в адрес управляющей страховой организации претензию об осуществлении страховой выплаты, компенсации понесённых в связи с событием ДТП расходов, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.8,9).

15.11.2017 года АО «Страховая компания Опора» получена претензия Солженикина М.В., однако ответ на нее до настоящего времени не последовал.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.03.2018 года между АО «Страховая компания Опора» (страховщик) и ООО «Страховая компания «Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, подписаны дополнительное соглашение №1 от 19.03.2018 года и акт приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года (л.д.91-103,104-105,106-107).

Согласно п.2.2 договора от 15.03.2018 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.

АО «Страховая компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания «Ангара» приняло страховой портфель по виду страхования «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года.

Таким образом, договор страхования, на основании которого Солженикиным М.В. заявлен настоящий иск, также был передан ООО «Страховая компания «Ангара», поскольку со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным в том числе с АО «Страховая группа «УралСиб», перешли от АО «Страховая компания Опора» к страховщику, принявшему страховой портфель – ООО «Страховая компания «Ангара».

В этой связи предъявление исковых требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения ООО «Страховая компания «Ангара» суд находит обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку при первоначальном обращении к страховщику истец не представил весь комплект документов, необходимых для решения вопроса об организации осмотра автомобиля, в дальнейшем без осмотра транспортного средства страховщиком самостоятельно инициировал проведение независимой экспертизы, представив об этом экспертное заключение, лишив тем самым страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» и ее последующих правопреемников возможности выполнить осмотр и независимую оценку стоимости восстановительного ремонта после получения документов, подтверждающих наличие вины водителя (ФИО2) в совершении ДТП. Поскольку Солженикин М.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства при обращении к страховщику, АО «Страховая компания Опора» было лишено возможность произвести выплату после принятия страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб», и как следствие ООО «Страховая компания «Ангара» после принятия страхового портфеля от АО «Страховая компания Опора». В этой связи представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку об осмотре транспортного средства страховщик не присутствовал. Кроме того, в случае удовлетворения требований, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, также надлежит оставить без удовлетворения, поскольку из условий договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года следует, что от АО «Страховая компания Опора» перешла лишь часть обязательств и ООО «Страховая компания «Ангара» является ответственным страховщиком по договорам страхования исключительно в части выплаты страхового возмещения по принятым договорам страхования.

Проанализировав доводы ООО «Страховая компания «Ангара» и сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.422 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.2 постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

По данным официального сайта РСА www.autoins.ru договор страхования между страхователем Тойота Карина Е, гос.номер Т452РУ36, и АО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время ООО «Страховая компания «Ангара»), осуществившим страхование ответственности виновника ДТП, заключен 28.09.2015 года, в связи с чем суд при разрешении заявленных требований руководствуется положениями Закона об ОСАГО в редакции, актуальной на момент заключения указанного договора.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст.ст.6,7 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из норм ст.12 Закона об ОСАГО, регулирующей определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что после поступления заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик, убедившись в том, что они предоставлены в полном объеме (в противном случае при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов) должен организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, принять решение о выплате страхового возмещения либо отказе в его осуществлении.

Как ранее указывалось, о недостаточности представленных документов страховая компания Солженикина М.В., предусмотрительно и небезосновательно сообщившего о невозможности предъявления документа, подтверждающего вину водителя Тойота Карина Е, гос.номер Т452РУ36, не оповестила, осмотр автомобиля потерпевшего, даже после поступления полного пакета документов, включая о размере причинённого ущерба, в том числе после передачи страхового портфеля, не произвела, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Следовательно, получив заявления о возмещении убытков с необходимым для этого пакетом документов, страховщик уже после 16.02.2016 года имел возможность осмотреть транспортное средство и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, однако этого им сделано не было.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, суд учитывает, что страховая компания – преемник (АО «Страховая компания Опора») попытку урегулировать убыток в связи с наступлением страхового случая предприняла лишь спустя 5 месяцев с момента передачи страхового портфеля, а направленное в этой связи уведомление на осмотр и направление явно исключали возможность надлежащего исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства.

Таким образом, поскольку, препятствий для осуществления страховой выплаты Солженикину М.В. у страховщика, располагавшего всеми данными для осуществления страховой выплаты, не имелось, действия последнего суд не может признать законными и обоснованными, а возражения в этой связи состоятельными.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец правомерно реализовал свое право, предусмотренное абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организовав независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, право истца на получение страхового возмещения и размер причиненного ущерба в связи с событием ДТП 20.04.2016года ответчиком не оспаривается, суд при разрешении настоящего спора полагает возможным руководствоваться результатам организованной Солженикиным М.В. экспертизы, приняв ее в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Чуприн А.А. от 10.02.2017 года №758/м подготовлено в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П, лицом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для его выполнения, о чем представлены соответствующие документы, оснований сомневаться в которых не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 158900 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Страховая компания «Ангара» о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу Солженикина М.В. сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и т.д. суд считает необходимым оставить без внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п.2.1 договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года следует, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по виду страхования – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п.6 акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года предусмотрено, что со дня подписания акта к управляющей страховой организации перешли все права и обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту.

Как следует из сообщения АО «Страховая компания Опора» о передаче страхового портфеля, являющемуся приложением к письму от 23.01.2018 года, данная организация уведомляет о своем намерении в 2018 году передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта) в связи с принятием решения о добровольном отказе от осуществления указанных видов страхования и передаче страхового портфеля ООО «Страховая компания «Ангара». АО «Страховая компания Опора» передает страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования. Передаче подлежат обязательства, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично (л.д.136-137).

На официальном сайте АО «Страховая компания Опора» в сети Интернет размещено уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «Страховая компания «Ангара» и АО «Страховая компания Опора» (л.д.138-139).

Согласно сведениям ООО «Страховая компания «Ангара», также размещенным в открытом доступе, все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к данной страховой компании. Датой начала исполнения ООО «Страховая компания «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.03.2018 года.

Аналогичная информация размещена и на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д.23).

Таким образом, из вышеназванных информационных сообщений, размещенных на общедоступных сайтах сторон договора и Российского Союза Автостраховщиков, не следует, что ООО «Страховая компания «Ангара» принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с какими-либо изъятиями.

Данная информация имеет правовое значение, в том числе, для лиц, которым со страховой компании надлежало взыскивать различные выплаты, поскольку, обладая сведениями о том, что при передаче страхового портфеля ООО «Страховая компания «Ангара», к указанной страховой организации по договору перешли не все обязательства АО «Страховая компания Опора», взыскатели имели бы возможность отказаться от замены страховщика. Отсутствие соответствующих уведомлений привело к тому, что они не стали возражать против такой замены.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что буквальное толкование условий договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года свидетельствует о принятии ООО «Страховая компания «Ангара» всех прав и обязанностей по договорам страхования, а не конкретного обязательства (в противном случае это повлекло бы нарушение права взыскателей, не являющихся стороной договора о передаче страхового портфеля и не уведомленных о существенных условиях такой передачи АО «Страховая компания Опора»), суд приходит к выводу о том, что каких-либо ограничений в указанной части договор о передаче страхового портфеля не содержит.

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклоняется судом, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным причин, препятствующих удовлетворению требований Солженикина М.В. о взыскании в его пользу сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Однако доказательств несения Солженикиным М.В. расходов на оплату услуг независимого эксперта в заявленной сумме 7140 рублей суду не представлено, в связи с чем требования истца в данной части суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд находит требования истца в части взыскания с ООО «Страховая компания «Ангара» неустойки обоснованными.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено по делу, полный комплект документов, включая постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 года, в распоряжение страховщика поступили 16.02.2017 года (л.д.20).

Следовательно, на 12.03.2017 года (за вычетом нерабочих праздничных дней) приходится окончание установленного Законом об ОСАГО срока для принятия решения о выплате страхового возмещения либо отказе в его осуществлении.

С учетом этого сумма неустойки по состоянию на 10.11.2017 года (как об этом заявлено истцом), составит 386127 рублей (158900*1%*243).

Однако, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд при разрешении исковых требований в части взыскания неустойки руководствуется обозначенным Солженикиным М.В. размером неустойки – 166040 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеприведенных положений, величина подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 79450 рублей (158900*50%).

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку применение данной правовой нормы возможно только лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страховой выплаты, а также степени вины ответчика, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6749,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Солженикина Михаила Владимировича страховое возмещение в размере 158900 рублей, неустойку в размере 166040 рублей, штраф в размере 79450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего – 405390 (четыреста пять тысяч триста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солженикина Михаила Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6749,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:             подпись                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2018 года

1версия для печати

2-2254/2018 ~ М-749/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Солженикин Михаил Владимирович
Ответчики
ООО "Страховая компания АНГАРА"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Малютина Наталия Алексеевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
22.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.02.2018Передача материалов судье
22.02.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.02.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.04.2018Предварительное судебное заседание
05.04.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.05.2018Предварительное судебное заседание
16.05.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.07.2018Предварительное судебное заседание
25.07.2018Судебное заседание
29.08.2018Судебное заседание
03.09.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.02.2020Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее