Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2015 (2-5910/2014;) ~ М-5263/2014 от 27.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<...>» к Дунаеву И. ГрИ.ичу и ОАО «<...>», ГУ МО «<...>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и госпошлины,

у с т а н о в и л :

ОСАО «<...>», ссылаясь на ст.ст.387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Дунаеву И.Г. и ОАО «<...>», в порядке суброгации, о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> гос.номер <...> регион, под управлением водителя Дунаева И.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и <...> гос.номер <...> регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дунаева И.Г. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <...> застрахован в ОСАО «<...>» (Полис <...>), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> руб.. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <...> руб. Риск гражданской ответственности Дунаева И.Г. по ОСАГО застрахован в ОАО «<...>» (полис <...>). В счет возмещения ущерба ОАО «<...>» выплатило ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб. Таким образом, к ОСАО «<...>» от ФИО1 перешло право требования к Дунаеву И.Г. и ОАО «<...>» в размере <...> руб.

Судом в качестве соответчика по заявленным требованиям был привлечен ГУ МО «<...>».

В судебном заседании представитель истца Иванов Г.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Дунаев И.Г. исковое требование не признала по тем основаниям, что ДТП произошло не по его вине, а по вине неисправностей дорожного покрытия, о чем им был подан иск в Раменский городской суд, в соответствии с решением которого с ГУ МО «<...>» в его пользу были взысканы денежные средства в счет компенсации восстановительного ремонта машины.

Ответчик ОАО «<...>», извещенное надлежащим образом (имеется уведомление о вручении извещения), своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

Ответчик ГУ МО «<...>» извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

Третье лицо – ГУП МО «<...>» извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> гос.номер <...> регион, под управлением водителя Дунаева И.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и <...> гос.номер <...> регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Дунаев И.Г., управляющий автомобилем <...> гос.номер <...> регион, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО «<...>» по договору страхования <...>.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дунаева И.Г. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из страхового полиса <...> видно, что автомобиль <...> застрахован в ОСАО «<...>».

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора страхования, ОСАО «<...>» оплатил за ремонт автомобиля <...> гос.номер <...> регион, в размере <...> руб.

Согласно отчету эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <...> руб.

Из страхового полиса <...> видно, что риск гражданской ответственности Дунаева И.Г. по ОСАГО застрахован в ОАО «<...>».

В счет возмещения ущерба ОАО «<...>» выплатило ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, доводы ОСАО «<...>» о том, что от ФИО1 перешло право требования к Дунаеву И.Г. и ОАО «<...>» в размере <...> руб., являются обоснованными. К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Вместе с тем, решением Раменского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования Дунаева И.Г. к ГУ МО «<...>» о возмещении ущерба.

Указанным решением было установлено, что в соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 8.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъекта РФ. Согласно ст.26.11 Федерального закона №184-ФЗ от 6.10.1999г. «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», что в собственности субъекта РФ могут находится автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения. Правительство Московской области Постановлением от 5.08.2008г. №653/26, возложило функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования на ГКУ МО УАД МО «<...>». Автомобильные дороги общего пользования Московской области переданы ГУ МО «<...>» в оперативное управление и находятся на его балансе, в том числе и участок дороги на котором произошло ДТП. 19 декабря 2011 года между ГУ МО «<...>» и ГУП МО «<...>» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Московской области. В свою очередь, ГУП МО <...>» 19 декабря 2011 года заключило договор субподряда №СД 50/12 с ООО «<...>», в соответствии с которым ул.Праволинейная в г.Жуковский передана на обслуживание ООО "<...>". Согласно государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Московской области п.1.2 за состояние сети автомобильных дорог несет ответственность ГУ МО «<...>». В договоре субподряда №СД 50/12 в п.8.7 указаны случаи ответственности субподрядчика ООО «<...>» перед третьими лицами. Таких оснований, как содержание в надлежащем состоянии обочины не указано. По договору субподряда №СД 50/12 на ООО «<...>» в соответствии с п.1.1 и п.1.5 обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ДНТ МО -002/2012 «Требования к качеству содержания территориальных автомобильных дорог и улиц Московской области». Работы по укреплению(подсыпка заниженных мест и промоин грунтом) обочины должны выполняться по отдельному заданию заказчика, что определено Приложением <...> к ДНТ МО-002/2012. По договору субподряда №СД 50/12 на ООО «<...>» в соответствии с п.1.1 и п.1.5 обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ДНТ МО -002/2012 «Требования к качеству содержания территориальных автомобильных дорог и улиц Московской области». Согласно заключения автотехнической экспертизы Дунаев И.Г. при наезде на упомянутую дорожную неровность мог потерять управление автомобилем. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктами 3.2.2. - 3.2.3. стандарта установлено, что состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). устранение дефектов укрепительной полосы следует осуществлять в течение не более 14 суток с момента обнаружения. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6 стандарта. Размеры ямы 20м Х 0,6м Х 0,14м. в которую попала автомашина истца явно не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-93, значительно превышая показатели (максимальная глубина повреждений не более 10 см) для всех групп дорог. Установлено, что на указанном участке дороги знаки, информирующие водителей о неровностях обочины, ее аварийном состоянии, отсутствовали. Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния обочины дороги. В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по состоянию дороги, то есть на ГУ МО «<...>»

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истец обязан доказать основание возникновения ответственности (в данном случае деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие вины, размер убытков.

Как указано выше, решением суда от <дата> года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния обочины дороги.

В данном случае ответственность по возмещению материального вреда лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по состоянию дороги, то есть на ГУ МО «<...>».

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований истца к ответчикам Дунаеву И. ГрИ.ичу и ОАО «<...>» следует отказать.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением, следует возложить на ответчика ГУ МО «<...>».

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика ГУ МО «<...>» подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ГУ Московской области «<...>» в пользу ОСАО «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб. <...> коп.и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а во взыскании указанных сумм с Дунаева И. ГрИ.ича и ОАО «<...>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2014 г.