Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2014 ~ М-97/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-137/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 июня 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснянского Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Краснянский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> на ХХ.ХХ.ХХ. автодороги ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля « ХХ.ХХ.ХХ.» г/н № ХХ.ХХ.ХХ. под управлением Кияшко С.А. и автомобиля « ХХ.ХХ.ХХ.», г/н № ХХ.ХХ.ХХ., под управлением Краснянского А.А.

    ДТП произошло по вине водителя Кияшко С.А., который, двигаясь в сторону <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, неправильно выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением Краснянского А.А., которое двигалось во встречном направлении.

    Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение убытков с учетом износа деталей составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

    Автогражданская ответственность Кияшко С.А. застрахована ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей страхового возмещение, при лимите страховой суммы ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

    Истец не согласен с выплатой ему суммы ХХ.ХХ.ХХ. рублей, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба от ДТП в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, расходы на эвакуатор в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ХХ.ХХ.ХХ..

    В последующем истец увеличил заявленные требования. Просил суд также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к выплате, и компенсацию морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

    Определением судьи Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей возвращена истцу.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Из письменных возражений следует, что исковые требования истца ООО «Росгосстрах» не признает, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

    Третье лицо Кияшко С.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> на ХХ.ХХ.ХХ. автодороги ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля « ХХ.ХХ.ХХ.» г/н № ХХ.ХХ.ХХ. под управлением Кияшко С.А. и автомобиля « ХХ.ХХ.ХХ.», г/н № ХХ.ХХ.ХХ., под управлением Краснянского А.А.

Согласно справки ГИБДД и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Кияшко С.А., который во время движения неправильно выбрал скорость движения согласно дорожным и метеорологическим условиям, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся транспортным средством под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства « ХХ.ХХ.ХХ.» г/н № ХХ.ХХ.ХХ. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № ХХ.ХХ.ХХ..

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства « ХХ.ХХ.ХХ.» государственный регистрационный номер № ХХ.ХХ.ХХ., Краснянского А.А. была застрахована в страховой компании « ХХ.ХХ.ХХ.», страховой полис серии ХХ.ХХ.ХХ..

Согласно заключению ИП «П.В.А.» № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей ХХ.ХХ.ХХ. рублей, с учетом износа заменяемых деталей ХХ.ХХ.ХХ. рублей (л.д.9-29). За производство экспертизы истец уплатил ХХ.ХХ.ХХ. рублей (л.д. 32), за услуги эвакуатора - ХХ.ХХ.ХХ. рублей (л.д.31).

Согласно акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае № ХХ.ХХ.ХХ., выписки по банковской карте Краснянского А.А., в возмещение ущерба от ДТП по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено ХХ.ХХ.ХХ. рублей (л.д. 33-35).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ООО « ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ХХ.ХХ.ХХ.» без учета износа на заменяемые детали составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей, с учетом износа на заменяемые детали – ХХ.ХХ.ХХ. рубля; ремонт транспортного средства и приведение его в первоначальное состояние возможен; экономически восстановительный ремонт целесообразен; полная гибель автомобиля « ХХ.ХХ.ХХ.» не наступила в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ до причинения повреждений составляла ХХ.ХХ.ХХ. рублей; стоимость годных остатков после ДТП составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключения специалиста ИП «П.В.А.» № ХХ.ХХ.ХХ. право требования на возмещение убытков с учетом износа заменяемых деталей составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Согласно заключению эксперта ООО « ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ХХ.ХХ.ХХ.» с учетом износа на заменяемые детали составляет ХХ.ХХ.ХХ. рубля.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «Росгосстрах» произвел в добровольном порядке истцу страховую выплату в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей при лимите страховой суммы ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Доказательств в обоснование суммы произведенной выплаты ответчик суду не представил.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона Российской Федерации является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма верно рассчитана как разница между страховым лимитом и произведенной выплатой : ХХ.ХХ.ХХ.- ХХ.ХХ.ХХ.= ХХ.ХХ.ХХ..

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения в сумме меньшей, чем предусмотрено лимитом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает требуемую истцом сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей обоснованной, соответствующей степени причиненных страданий и наступившим последствиям.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуатор в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей включаются в сумму страхового возмещения и не могут быть взысканы сверх указанной суммы, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно материального ущерба ХХ.ХХ.ХХ. и компенсации морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами. Так, суд признает необходимыми расходами по делу – ХХ.ХХ.ХХ. рублей, уплаченных истцом за составление заключения по определению стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснянского Андрея Анатольевича сумму страхового возмещения в размере ХХ.ХХ.ХХ., компенсацию морального вреда в сумме ХХ.ХХ.ХХ. и штраф в сумме ХХ.ХХ.ХХ..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснянского Андрея Анатольевича судебные издержки, а именно расходы по проведению независимой оценки права требования на возмещение убытков в размере ХХ.ХХ.ХХ..

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере ХХ.ХХ.ХХ.;

- в пользу ООО « ХХ.ХХ.ХХ.» ХХ.ХХ.ХХ. рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года, последний срок подачи апелляционной жалобы 30 июля 2014 года.

    Судья                     Е.М. Сутягина